УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-5204/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Борисовой Нины Николаевны на заочное решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Борисовой Нине Николаевне о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой Нины
Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору № *** в размере 106 575 руб. 63 коп. и государственную
пошлину в размере 3512 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной
части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Борисовой Н.И. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование требований указано на то, что 12 сентября 2011
года между банком и Борисовой Н.И. был заключен договор о карте, банк открыл Борисовой
Н.И. банковский счет, выпустил на её имя банковскую карту, осуществлял
кредитование открытого счета.
Ответчицей были совершены расходные операции с
использованием карты. Погашение задолженности должно было осуществляться
ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих
обязательств по договору ответчица возврат предоставленного кредита не
осуществляла.
Истец просил взыскать с Борисовой Н.И. задолженность по
договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 115 629 руб. 40 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 58 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.И. просит отменить заочное
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что из представленных
банком расчетов задолженности сложно понять из чего складывается задолженность,
каким образом, за какой период времени и на какую сумму начисляются проценты,
комиссия.
Указывает также, что ежемесячно вносила на карту сумму,
указанную в смс-сообщении, в связи с чем ей непонятно, каким образом
образовалась задолженность. Полагает, что банк намеренно вводил её в
заблуждение, уменьшая сумму, которую необходимо было внести на счет карты.
Ссылается на то, что банк, пользуясь её юридической
неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и
кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, при
этом нарушив баланс интересов сторон.
Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное
положение, наличие у неё инвалидности 3 группы, имеющиеся заболевания,
небольшой размер пенсии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк
Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии заочного решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года Борисова
Н.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк
Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила банк на условиях, изложенных
в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и
обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту,
открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с
использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты.
В тот же день банком на её имя был открыт банковский счет,
то есть совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты),
изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт»,
выпущена и выдана карта и предоставлена возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита 30 000 руб., в последующем лимит карты
был увеличен до 69 000 руб.
По условиям заключенного между сторонами договора Борисова
Н.Н. обязалась своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты,
начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами (пункт 8.11 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт»).
В целях погашения задолженности ответчица должна была
размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального
платежа, указанной в выписке (пункты 5.14.1, 5.18 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт»).
Согласно пункту 5.22 Условий по картам срок погашения
задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом
востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного
счета-выписки.
Борисова Н.Н. с использованием карты совершала расходные
операции, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий
договора платежи по кредиту вносились ею нерегулярно, не в полном объеме.
В связи с нарушением Борисовой Н.Н. обязательств по договору
12 июля 2017 года банком был сформирован и направлен в адрес заемщика
заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 11 августа 2017 года, который
исполнен не был.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
договору о карте по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 115 629 руб. 40
коп., из которых 68 954 руб. 30 коп. – основной долг, 14 359 руб. 89 коп. –
проценты, 19 261 руб. 44 коп. – выставленные к оплате платы, комиссии, 13 053
руб. 77 коп. – неустойка.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с Борисовой Н.Н. задолженности, при этом размер
предъявленной к взысканию суммы неустойки был снижен судом до 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование задолженности по договору и факт
ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.Н. о несогласии с
расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей не
предоставлено надлежащих доказательств опровергающих расчет истца. Указанные
доводы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана
надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно в
смс-сообщениях уменьшал сумму платежа, ничем не подтверждаются.
Ссылку Борисовой Н.Н. на то обстоятельство, что банк,
пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом
в области финансов и кредитов заключил с ней договор заведомо на невыгодных для
неё условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия
находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Борисова Н.Н. была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого
договора, о чем свидетельствует её подпись.
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с тяжелым
имущественным положением заёмщика, не
являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора
и не освобождают ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств на
согласованных с банком условиях.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Борисовой Нины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
