УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-5187/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Почта
Банк» удовлетворить.
Взыскать с Мухаметгалиевой Рамзии Нурислямовны, 16.08.1967
года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 19 декабря 2015 года в сумме 79 293
руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2579 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО
«Почта Банк») обратилось в суд с иском к Мухаметгалиевой Р.Н. о досрочном
взыскании ссудной задолженности.
В обоснование требований указано на то, что 19 декабря 2015
года банк заключил с ответчицей кредитный договор, в рамках которого последней
был предоставлен кредит в сумме 107 000 руб. с плановым сроком погашения в 36
месяцев под 34,88 % годовых.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2018 года
образовалась задолженность в размере 79 293 руб. 33 коп., из которых: 11 695
руб. 31 коп. - задолженность по процентам, 59 209 руб. 92 коп. -
задолженность по основному долгу, 1288 руб. 10 коп. - задолженность по
неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухаметгалиева Р.Н. просит решение
суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её до минимальных размеров.
В обоснование жалобы указывает на то, что добросовестно и в
полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору на протяжении
длительного времени. Задолженность начала образовываться в связи с трудным
материальным положением.
Полагает условие кредитного договора в части размера
неустойки нарушающим её права как потребителя финансовых услуг, противоречащим
положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)», а, следовательно, недействительным.
Считает, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью,
заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив при
этом баланс интересов сторон.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк» и Мухаметгалиевой
Р.Н. на основании заявления ответчицы о предоставлении потребительского кредита
от 19 декабря 2015 года был заключен кредитный договор № *** по которому
заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 34,88 % годовых с
плановой датой погашения 19 декабря 2018 года.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения
ежемесячных платежей в размере 4850 руб. до 19-го числа каждого месяца (пункт 6
Индивидуальных условий).
При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена
выплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченного
основного долга и просроченных процентов (пункт 11 Индивидуальных условий).
Кроме того, по заявлению Мухаметгалиевой Р.Н. ей подключены:
услуга «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» (размер
комиссии - 300 руб.); услуга по выдаче наличных денежных средств с
использованием карты (размер комиссии 300 руб. за каждую операцию); услуга по
проведению иных расходных операций с использованием карты (размер комиссии 300
руб. от суммы каждой операции); услуга по проведению операций в банкоматах ПАО
«Лето Банк» согласно Тарифам ПАО «Лето Банк» на совершение переводов с
использованием банкоматов ПАО «ЛетоБанк»; услуга «Суперставка» (комиссия за
сопровождение услуги 7 % от суммы к выдаче); услуга «Кредитное информирование»
(комиссия: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды – по
2200 руб.).
Начиная с 19 октября 2017 года, ответчица никаких платежей в
счет погашения долга не вносила. По состоянию на 20 июня 2018 года у Мухаметгалиевой
Р.Н. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 209 руб. 92 коп., по процентам за
пользование кредитом - 11 695 руб. 31
коп., по комиссиям – 7100 руб. и
неустойке - 1288 руб. 10 коп., а всего 79 293 руб. 33 коп.
В соответствии с решением единственного акционера банка от
25 января 2016 года наименование банка было изменено на публичное акционерное
общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).
Проверив обоснованность расчета задолженности с учетом
условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном
объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы жалобы относительно уменьшения начисленной неустойки
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С
учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки, суд правильно
указал на отсутствие оснований для вывода о том, что размер исчисленных истцом
штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного
обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер установленной
договором неустойки положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» не противоречит.
Ссылку Мухаметгалиевой Р.Н. на то обстоятельство, что банк,
пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом
в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных
для неё условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия
находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Мухаметгалиева Р.Н. была ознакомлена и согласна с условиями заключаемого
договора, о чем свидетельствует её подпись.
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с тяжелым
имущественным положением заёмщика, не
являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора
и не освобождают ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств на
согласованных с банком условиях.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса РФ, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметгалиевой
Рамзии Нурислямовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
