УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-5182/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» к Каргиной
Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в
суд с иском к Каргиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 17 августа 2013 года
между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»
и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с
которым ей был предоставлен кредит в размере 58 038 руб. 77 коп. сроком на
36 месяцев.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в
известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.
При этом возможность уступить права требования возврата займа условиями
кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей
ответчица надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, что
привело к образованию задолженности в размере 153 571 руб. 61 коп.
1 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом
«Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ УБРиР) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №
***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному
договору в размере 153 571 руб. 61 коп. было уступлено ООО «ЭОС».
Истец просил взыскать с Каргиной В.Н. указанную сумму
задолженности по кредитному договору № ***, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4271 руб. 43 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда
отменить и принять новое решение о взыскании с Каргиной В.Н. задолженности по
кредитному договору в сумме 106 177 руб. 87 коп., которая включает в себя:
основной долг 55 262 руб. 61 коп., проценты 50 915 руб. 26 коп.,
комиссию за страхование 493 руб.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой
давности при обращении в суд с иском, указывая, что поскольку погашение
кредитной задолженности должно было производиться ответчицей периодическими
платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого
ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании
указанного срока.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года между обществом
с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» (в
настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Каргиной В.Н. был заключен договор комплексного
банковского обслуживания №***, в соответствии с которым ответчице был
предоставлен кредит в размере 58 038 руб. 77 коп. сроком на 36 месяцев и на
условиях, определенных кредитным договором, согласно которому размер
ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 3881 руб., размер
последнего платежа по кредиту – 4050 руб. 47 коп., дата погашения ежемесячных обязательных
платежей – 17-е число. Размер процентной ставки 69 % годовых. Дата последнего
платежа по кредиту 17 августа 2016 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные
средства по кредитному договору были получены ответчицей.
В нарушение условий кредитного договора Каргина В.Н. взятые
на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что
привело к образованию задолженности в размере 153 571 руб. 61 коп., в том
числе: задолженность по основному долгу – 55 262 руб. 61 коп., задолженность по
процентам – 98 309 руб.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был
заключен договор № *** уступки прав (требований), согласно которому право
требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено
ООО «ЭОС» в размере 153 571 руб. 61 коп.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,
услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности
по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что
срок исковой давности в данном случае в отношении всей задолженности начинает
течь с 17 января 2014 года, является ошибочным, так как исковая давность
подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица не
осуществляет платежи в погашение кредита с 17 января 2014 года. Согласно штампу
на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 17 июля 2018 года. Таким
образом, по требованиям о взыскании с Каргиной В.Н. задолженности по кредитному
договору за период с 17 января 2014 года по 17 июля 2015 года срок исковой
давности истцом пропущен.
Задолженность за период с 18 июля 2015 года по 17 августа
2016 года составляет 54 503 руб. 47 коп. (13 платежей х 3881 руб. + 4050
руб. 47 коп.).
Судебная коллегия не принимает во внимание приведенный в
апелляционной жалобе расчет истца, поскольку в данном расчете не учтено, что
оплата суммы основного долга в соответствии с условиями кредитного договора
производится ежемесячными платежами. Кроме того, истцом в расчет задолженности
включена сумма задолженность по комиссии, тогда как требование о её взыскании
при обращении в суд истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности
пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 18 апреля 2015 года, со ссылкой на обращение 18 апреля 2018 года к мировому
судье с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса
РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что положение
указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или
заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и
содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других
предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи
судебного участка № 2 Николаевского судебного района Ульяновской области от 27 апреля
2018 года в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании
задолженности с Каргиной В.Н. отказано.
Таким образом, вышеуказанное обращение истца в суд не
прерывает течение срока исковой давности.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Каргиной
В.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате
госпошлины в размере 1835 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5
сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Каргиной Валентины Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №***
от 17 августа 2013 года за период с 18 июля 2015 года по 17 августа 2016 года в
размере 54 503 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1835 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
