УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-5149/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Самсонова Владимира Васильевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Ермолаева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
В
удовлетворении исковых требований Ермолаева С.В. к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать
с Самсонова Владимира Васильевича в пользу Ермолаева Сергея Викторовича разницу
между фактически затраченными денежными средствами на восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства и страховой выплатой, произведенной в счет
стоимости восстановительного ремонта, в размере 123 004 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3661 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг
представителя в размере 7000 руб.,
а всего взыскать 133 665 руб. 40 коп.
В
удовлетворении исковых требований Ермолаева С.В. к Самсонову В.В. о возмещении
судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать
с Самсонова Владимира Васильевича в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы, связанные с проведением
автотехнической экспертизы, в размере 15 000
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Ермолаева С.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Самсонову В.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18
февраля 2018 года в г.Самаре произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля
MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гайдабуры Р.С., и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Самсонова В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль
получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии
является водитель Самсонов В.В.
Его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного
средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату
в общем размере 354 600 руб. двумя платежами: 12 марта 2018 года в размере
318 100 руб., 21 марта 2018 года – 36 500 руб., при этом вторая
выплата произведена с нарушением установленного законом срока.
Автомобиль MAZDA CX-5
был восстановлен им в ООО «СМ-Сервис», стоимость ремонта (без учета износа)
составила 411 504 руб. 40 коп.
Просил взыскать со СПАО
«РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 730 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб., штраф; взыскать с Самсонова
В.В. разницу между фактически затраченными денежными средствами на
восстановительный ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой в сумме
123 004 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3661 руб.; взыскать с ответчиков расходы
по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самсонов В.В. просит изменить решение
суда, снизив взысканную с него сумму до 60 557 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не
был исследован вопрос о добросовестности поведения истца. Действуя
недобросовестно, в нарушение Закона об ОСАГО, истец получил страховое
возмещение в денежной сумме, между тем каких-либо соглашений о такой форме
выплаты страхового возмещения им представлено не было.
Полагает, что поскольку страховая сумма, в
пределах которой выступал страховщик при наступлении страхового случая,
составляла 400 000 руб., соответственно с него подлежала взысканию сумма,
превышающая данную сумму.
Кроме того указывает, что ООО «СМ-Сервис» были
использованы завышенные цены на запасные части автомобиля истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,
Б.Г. и других» (пункт 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные -
страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного
исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных
обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых
деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов,
необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно
находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,
должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года
произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ермолаев
С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, Самсонов В.В., управлявший автомобилем LAND ROVER, государственный
регистрационный знак ***, и Гайдабура Р.С., управлявший автомобилем MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия все
автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самсонова
В.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец
обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая,
страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 288 500 руб.
Истец восстановил автомобиль после дорожно-транспортного
происшествия, произведя его ремонт в ООО «СМ-Сервис» в г. Самара. Фактическая
стоимость произведенных ремонтных работ составила 411 504 руб. 40 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно
применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм,
оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и взыскал с Самсонова В.В. в
пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
что составило 123 004 руб. 40 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с него
подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика,
являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм
действующего законодательства.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (статья 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить
причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов
на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам
о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению разницы между
фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля и суммой
выплаченного страхового возмещения, поскольку на страховщика в рамках
Федерального закона № 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года возложена обязанность по
возмещению ущерба исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении
истца, выразившемся в получении страхового возмещения в денежной форме, тогда
как в соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения определена
как направление автомобиля на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку
форма, в которой было произведено истцу страховое возмещение, на правоотношения
между истцом и Самсоновым В.В. не влияет.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что ООО «СМ-Сервис» при ремонте автомобиля истца использовало
завышенные цены на запасные части автомобиля. Заявляя данные доводы, Самсонов
В.В. ссылался на показания судебного эксперта в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием
Самсоновым В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу
была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 18 февраля 2018 года, составила: с учетом износа 307 900
руб., без учета износа 310 631 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший по
делу судебную экспертизу, пояснил, что разница между стоимостью
восстановительного ремонта, определенной им в судебной экспертизе, и
фактическими затратами, понесенными истцом на ремонт автомобиля, вызвана тем,
что при производстве судебной экспертизы производился расчет ущерба с
применением единой методики РСА, при этом принималась во внимание стоимость
запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из
среднерыночной стоимости по округу. Тогда как сумма, указанная в заказ-нарядах
– это фактически понесенные на ремонт автомобиля затраты. Эксперт подтвердил,
что все указанные в заказ-нарядах работы для восстановления автомобиля истца
были необходимы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова
Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
