УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-4595/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс» на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Шибанова Димитрия Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ***
от 8 февраля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автофинанс» в пользу Шибанова Димитрия
Александровича денежные средства, уплаченные за автомобиль Renault Duster по
договору купли-продажи автомобиля № ***, в размере 823 000 руб., расходы по проведению
досудебной независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по проведению
судебной экспертизы 12 800 руб., телеграфные и почтовые расходы на общую сумму
2017 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 13 000 руб., за составление нотариальной доверенности
1700 руб., штраф в сумме 414 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автофинанс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 11 730
руб.
Автомобиль Renault Duster подлежит возвращению ответчику - обществу
с ограниченной ответственностью «Автофинанс» по его требованию и за его счет
после возврата истцу Шибанову Димитрию Александровичу денежных средств,
полученных по договору купли-продажи № *** от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Шибанова Д.А. – Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шибанов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Автофинанс» (далее - ООО «Автофинанс») о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,
взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то,
что 8 февраля 2018 года приобрел у ООО «Автофинанс» в автосалоне «Миллениум
АВТО» автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, за 823 000 руб.
Обязательства по оплате автомобиля им
были исполнены в полном объеме, а ответчик передал ему в собственность
автомобиль. Однако на шестой день эксплуатации автомобиля порвался пыльник шруз
внутренний левый. В этот же день он обратился к официальному представителю
компании Renault на
территории Ульяновской области - в специализированный центр ООО «Лант», где
транспортное средство было осмотрено и были выявлены следующие неисправности:
трещина на бампере, течь масла электрогидроусилителя, некорректно установлена
защита картера, царапины на заднем бампере, следы замены переднего левого
амортизатора, левого рычага и левого переднего шарнира равных угловых скоростей,
требуются кузовные работы, требуется замена переднего правого привода. Указано,
что эксплуатация автомобиля запрещена.
Вместе с тем по условиям договора автомобиль являлся новым и
технически исправным. Вышеперечисленные недостатки товара не были оговорены
продавцом и не отражены в договоре купли-продажи автомобиля.
15 февраля 2018 года по двум адресам ответчика (в г. Москве
и в г. Тольятти) им были направлены претензии, в которых он просил расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства и произвести возврат денежных
средств, уплаченных за автомобиль. Кроме
того, им были направлены телеграммы с требованием провести техническое
освидетельствование автомобиля. Ответа на претензии, а также на требование
провести освидетельствование автомобиля получено не было.
Он обратился к ИП Буторину С.В. для проведения экспертного
исследования автомобиля. Согласно заключению эксперта, на автомобиле Renault
Duster в момент осмотра выявлены следующие недостатки: в левой части переднего
бампера под решеткой переднего бампера нижней имеется трещина длиной 200 мм с
неровными краями; прилегающие поверхности гидроусилителя рулевого управления
замаслены; имеются следы замены рычага поперечного переднего левого. Рычаг
передний конструктивно качественно отличается от рычага правового поперечного,
имеются следы съема. Имеются следы перестановки вала привода переднего левого.
Манжета наружная отличается от размера штатной. На усилителе переднего бампера следы
не заводской сварки. Деформация сот в нижней левой внутренней части радиатора
двигателя без герметизации. Признаки перестановки переднего левого подкрылка,
защиты картера двигателя.
16 апреля 2018 он повторно направил две претензии, приложив
к ним отчет независимого эксперта Буторина С.В., на которые ответчик ответил
отказом в их удовлетворении.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного
средства №*** от 8 февраля 2018 года, взыскать с ООО «Автофинанс» в свою пользу
денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 823 000 руб., расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., телеграфные расходы в общей
сумме 1304 руб. 55 коп., почтовые расходы на общую сумму 712 руб. 58 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автофинанс» просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцу был передан
новый технически исправный автомобиль без недостатков. Перед заключением
договора истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество, при
этом никаких скрытых дефектов и недостатков выявлено не было. В акте
приема-передачи, подписанном истцом, указано, что он проверил комплектность и
качество транспортного средства при его приемке, техническое качество
удовлетворительное, претензий по качеству передаваемого транспортного средства
не имеет.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих об утрате автомобилем потребительских свойств, о
необходимости его незамедлительного ремонта.
Не соглашается с доводами истца о том, что защита картера на
автомобиле установлена некорректно, поскольку ООО «Автофинанс» какого-либо
дополнительного оборудования, в том числе защиту картера, на автомобиль не
устанавливало. Дефекты кузова, трещина и царапины бампера автомобиля относятся
к видимым недостаткам и не могли быть не замечены при приемке автомобиля,
однако не отражены в акте приема-передачи.
Ссылается на то, что автомобиль на фотографии,
представленной истцом, не имеет идентифицирующих признаков и не позволяет
достоверно определить тот ли это автомобиль, который приобрел истец.
Не соглашается с заключением ИП Буторина С.А., указывая при
этом, что исследование ИП Буториным С.А. проводилось без использования
специальных приборов и оборудования, в заключении лишь зафиксированы
недостатки, имеющиеся в автомобиле на момент проведения осмотра, однако не
указан возможный период их возникновения.
Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит
вероятностный вывод о том, что недостатки могли присутствовать на момент
приема-передачи автомобиля покупателю и не содержит однозначного вывода о возникновении
недостатков до его продажи. Полагает, что вопросы, поставленные на разрешение
эксперта, изложены некорректно.
Ссылается на условия договора купли-продажи автомобиля,
согласно которым при возникновении у покупателя претензий к качеству товара он
обязан уведомить об этом продавца в течение трех дней с момента обнаружения
неисправности и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца
для проведения его технического освидетельствования, чего истцом сделано не
было.
Указывает также, что 8 февраля 2018 года истцом написан
согласовательный лист, в котором он указал, что техническое состояние
автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора,
недостатков в автомобиле не выявлено, претензий к автосалону не имеет, подарки
– зимнюю резину и скидку в размере 30 000 руб. получил.
Полагает необоснованными и не подтвержденными документально
требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Полагает суммы взысканных в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено,
что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи.
Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года между Шибановым
Д.А. и ООО «Автофинанс» в автосалоне «Миллениум АВТО» был заключен договор
купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец купил
автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, стоимость автомашины определена в
823 000 руб.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора купли-продажи автомобиля
качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На
товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2018
года, то есть в пределах 15-дневного срока, установленного законом, истец
обнаружил в автомобиле неполадки, в связи с чем в тот же день обратился к
официальному представителю компании Renault в Ульяновской области ООО «Лант»,
где автомобиль был осмотрен, при этом были выявлены следующие недостатки: треснут
бампер; течь масла электрогидроусилителя; некорректно установлена защита
картера; присутствуют царапины на заднем бампере; имеются следы замены
переднего левого амортизатора, левого рычага и левого переднего шарнира равных
угловых скоростей. Было указано, что требуются кузовные работы, эксплуатация
автомобиля запрещена. Рекомендовано заменить передний правый привод, заменить
масло электрогидроусилителя.
15 февраля 2018 года Шибанов Д.А. направил претензии в ООО
«Автофинанс» и автосалон «Миллениум Авто», в которых содержалось требование о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных
за него денежных средств. В указанные адреса также направлялись телеграммы с
требованиями о проведении технического освидетельствования транспортного
средства. Ответов получено не было, претензии оставлены без удовлетворения.
02 апреля 2018 года истец заключил с ИП Буториным С.А.
договор на оказание услуг по определению технического состояния транспортного
средства.
Из акта исследования ИП Буторина С.А. № *** от 11 апреля 2018
года следует, что на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки: в
левой части переднего бампера под решеткой переднего бампера нижней имеется
трещина длиной 200 мм с неровными равными краями; прилегающие поверхности
гидроусилителя рулевого управления замаслены; имеются следы замены рычага
поперечного переднего левого, рычаг передний левый конструктивно качественно
отличается от рычага правого поперечного, имеются следы съема; имеются следы
перестановки вала привода переднего левого, манжета наружная не отличается от
размера штатной; усилитель переднего бампера имеет следы не заводской сварки;
деформация сот в нижней левой внутренней части радиатора двигателя, без
разгерметизации; имеются признаки перестановки переднего левого подкрылка,
защиты картера двигателя.
16 апреля 2018 года истец повторно направил ответчику
претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть
уплаченные за него денежные средства, к которой приложил акт исследования ИП
Буторина С.А. и фотографии автомобиля на CD-R
диске, на которую ответчик ответил отказом.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом
была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит».
В выводах заключения эксперта № *** от 12 июля 2018 года
указано, что на автомобиле истца RENAULT DUSTER в момент приема-передачи
транспортного средства могли присутствовать скрытые повреждения.
Из данного заключения следует, что экспертом при
производстве экспертизы были исследованы фотографии автомобиля, выполненные
истцом при его покупке. В исследовательской части своего заключения эксперт
отмечает, что возможно однозначно установить, что пластиковая защита арки
переднего левого колеса (подкрылок) установлена с нарушениями технологических
требований – наружная кромка подкрылка помещена внутрь элемента кромки
переднего левого крыла, при этом подкрылок арки переднего правого колеса
помещен/установлен снаружи. Технологически установка наружной кромки подкрылка
поверх (снаружи) кромки крыла обусловлена снижением возникающей механической
нагрузки на материал подкрылка в местах крепления и соприкосновения кромок за
счет увеличения площади соприкосновения элементов без условия сплошного
крепления. Механическая нагрузка возникает в момент движения автомобиля за счет
воздушного потока, движения по лужам, гравийному покрытию. Кромка подкрылка,
при условиях наружной установки, всей плоскостью соприкасается с кромкой крыла
и обеспечивает максимальное использование динамических свойств материала и
формы подкрылка, одновременно защищая лакокрасочное покрытие кромки крыла от
повреждений гравием. При условии установки кромки подкрылка внутрь вся нагрузка
приходится на места установки креплений, что снижает защитные свойства и может
привести к преждевременной поломке элемента или возникновению сколов
лакокрасочного покрытия крыла.
Также эксперт отмечает, что при осмотре автомобиля
установлено, что крепления подкрылков переднего правого колеса и арок задних
колес произведены также снаружи крыла. При осмотре автомобиля экспертом также
установлено, что вариант крепления подкрылков на исследуемом автомобиле
соответствует варианту крепления подкрылков на представленных истцом
фотографиях.
Также экспертом при осмотре установлено, что на исследуемом
автомобиле производились ремонтные работы передней левой подвески с заменой
рычага поперечного переднего левого, привода переднего левого колеса, пыльника
ШТРУС. Данные выводы обусловлены отсутствием идентификационной маркировки на
шаровой опоре левого поперечного рычага, отсутствием контрольной отметки на
резьбе амортизатора переднего левого.
Кроме того, эксперт указывает, что форма пыльника (с
заломом) не соответствует заводской, хомуты крепления пыльника по размерам
отличаются от заводских, привод переднего левого колеса имеет сварной шов,
общее состояние привода и пыльника не соответствуют новому состоянию
исследуемого автомобиля. Усилитель переднего бампера имеет следы ремонтной
сварки, без окраски сварного шва.
Далее эксперт указывает, что с большой долей вероятности
можно предположить, что на момент приобретения автомобиля Шабановым Д.А. на нём
уже имелись скрытые повреждения и следы производства ремонтных работ,
обнаружение которых затруднено потребителем, не имеющим значительного опыта в
эксплуатации и ремонте новых автомобилей.
В качестве экспертной инициативы эксперт посчитал необходимым
выразить свое мнение о возможном характере возникновения имеющихся на
автомобиле дефектов: повреждения исследуемого автомобиля могли возникнуть в
результате вертикального движения автомобиля сверху вниз со столкновением с
жестким невысоким препятствием деталями передней левой подвески. Площадь
горизонтальной поверхности препятствия может находиться в пределах 30 см в
диаметре. Возможными препятствиями могли быть края эстакады, съездная/выездная
аппарель, края смотровой ямы, канализационный люк и тому подобные препятствия.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом,
имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую
квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на
поставленный судом вопрос.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой
инстанции является правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела,
представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал
надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении
договора купли-продажи истец в полной мере был ознакомлен и согласен с
условиями договора, до истца была доведена необходимая информация о свойствах
автомобиля, автомобиль истцом при покупке был осмотрен, при этом претензий к
качеству приобретаемого транспортного средства не имел, на правильность выводов
суда не влияют.
Как указал истец, 14 февраля 2018 года в связи с
обнаруженной в автомобиле неполадкой (порвался пыльник шруз внутренний левый) он
обратился в ООО «Лант», где при осмотре автомобиля специалистами были выявлены
указанные выше недостатки, которые, как указал эксперт в своём заключении, визуально
при осмотре истцом обнаружены быть не могли. В связи с чем доводы апелляционной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу при покупке автомобиля
была сделана скидка в размере 30 000 руб. и подарена зимняя резина, поскольку
доказательств того, что данная скидка и подарок сделаны по причине имеющихся в
автомобиле недостатков, суду представлено не было.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ООО
«Автофинанс» какого-либо дополнительного оборудования, в том числе защиту
картера, на автомобиль не устанавливало, судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что
дополнительное оборудование не было установлено на автомобиль истца до его
покупки последним.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что автомобиль на фотографии, представленной
истцом, не имеет идентифицирующих признаков и не позволяет достоверно
определить этот ли автомобиль приобрел истец, а также несогласие ответчика с
заключением ИП Буторина С.А., поскольку суд при принятии решения исходил из
совокупности представленных сторонами доказательств. Доказательств иного
стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
представлено не было.
Несостоятельна также ссылка в апелляционной жалобе на
условия договора купли-продажи автомобиля, согласно которым при возникновении у
покупателя претензий к качеству товара он обязан уведомить об этом продавца в
течение трех дней с момента обнаружения неисправности и предоставить товар по
адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического
освидетельствования.
Как указывалось выше, при осмотре автомобиля 14 февраля 2018
года ООО «Лант» было установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена. Об
имеющихся в автомобиле дефектах истец сообщил ответчику, направив на следующий
же день претензию, не получив ответа на которую направил в адрес ответчика
телеграмму с требованием провести техническое освидетельствование автомобиля, чего
ответчиком сделано не было.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о
непредоставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда,
поскольку нарушение его прав как потребителя уже, в соответствии со статьёй 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в его
пользу компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных
страданий, требований разумности и справедливости, суд снизил размер заявленной
истцом компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 5000 руб.
Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не
усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по
делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть
снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не
должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции о снижении размера штрафа не просил, в
связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не
имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23
июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Автофинанс» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
