УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5602/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Волгаря Алексея Владиленовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2018 года,
которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Волгарю Алексею Владиленовичу о взыскании задолженности по договору кредитной
карты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волгаря Алексея Владиленовича в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№***5 в размере 198 531 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5286 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»)
обратилось в суд с иском к Волгарю А.В. о взыскании задолженности по договору
кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 24 марта
2014 года между Волгарем А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на
предоставление кредитной карты с установленным лимитом 120 000 руб.
Банк надлежащим
образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика
кредитную карту с установленным лимитом, ответчик принятые на себя
обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки
по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 681 руб. 30 коп., из которых:
126 046 руб. 36 коп. – просроченная
задолженность по основному долгу, 60 485 руб. 15 коп. – просроченные
проценты, 22 149 руб. 79 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в
соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Истец просил взыскать с Волгаря А.В. указанную задолженность
по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5286 руб. 81 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волгарь А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить
сумму неустойки до минимальных размеров.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его
судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что
суд взыскал необоснованно большую сумму неустойки в отсутствие доводов истца
о наступлении для него неблагоприятных
последствий, без учета материального и семейного положения ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, она устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 марта
2014 года между Волгарем А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной
карты №***5 в офертно-акцептной форме.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты,
которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования
заключительного счета включительно.
Согласно тарифному плану ТП 1.0 беспроцентный период
составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за
обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9%
плюс 390 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф
за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от
задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности
плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате
минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20%
в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от
задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита
задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в
других кредитных организациях –2,9 % плюс 390 руб.
По условиям договора клиент обязан ежемесячно оплачивать
минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В связи с
систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк
расторг договор 31 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика
заключительного счета. Требования, содержащиеся в заключительном счете,
исполнены не были.
По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность ответчика по
договору кредитной карты составляет 208 681 руб. 30 коп., из которых: 126 046
руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 60 485 руб. 15
коп. – просроченные проценты; 22 149 руб. 79 коп. – штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте.
Как следует из материалов дела, условия договора о размере
штрафных процентов было добровольно согласовано ответчиком. Каких-либо законных
оснований для освобождения Волгаря А.В. от уплаты штрафа, установленного
договором за неисполнение принятых заемщиком обязательств, не установлено.
Районный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер штрафных процентов,
взыскиваемых с ответчика, до 12 000 руб.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не
находит оснований для уменьшения штрафных процентов в большем размере.
Право суда уменьшить неустойку в случае явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы долга и взысканного судом штрафа, суд уменьшил штрафные
проценты, размер которых в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может быть ниже ключевой ставки, установленной Банком России.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчика о дате судебного заседания опровергаются почтовыми конвертами,
возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д. 74 - 77).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат, а доказательств невручения судебных извещений по не зависящим от
адресата обстоятельствам ответчик суду не представил, то, принимая во внимание,
что Волгарь А.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее
получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд обоснованно признал его надлежащим образом извещенным
о дате и времени судебного разбирательства.
В силу принципа диспозитивности сторона по делу
самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в
своих интересах. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Волгаря Алексея Владиленовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
