У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мельникова О.В. Дело № 7-768/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу Таланова Александра Александровича на решение судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года,
установил:
постановлением инспектора
ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 27.09.2018 Таланову А.А. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
В вину Таланову А.А.
было вменено то, что он в 08 часов 35 минут 27.09.2018, в районе дома №92 по
ул.Ленина в р.п.Сурское Ульяновской области, находясь при движении в автомобиле
БМВ 520, госномер ***, в качестве пассажира, в нарушение п.5.1 ПДД РФ не был
пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ими.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.11.2018 указанное постановление
изменено, Таланову А.А. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Таланов А.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что все находящиеся в автомобиле
лица были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был остановлен
инспектором ДПС с целью проверки документов. Указывает, что он (Таланов А.А.)
отстегнул ремень безопасности с целью выйти из автомобиля, однако инспектор ДПС
указал на совершение им правонарушения.
Показания инспектора
ДПС являются противоречивыми и носят спорный характер, рапорт сотрудником
полиции был составлен не в день совершения вмененного ему (Таланову А.А.)
правонарушения, а значительно позже. Указывает на отсутствие видеозаписи с
регистратора патрульного автомобиля. Полагает, что суд не учел показания
свидетеля М*** К.Л., а показания инспектора Храмова А.М. не могут быть приняты
во внимание, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе
дела.
Подробно позиция
Таланова А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Таланов А.А. не явился, извещался о слушании дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что действия Таланова А.А. верно квалифицированы
по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром
транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с
п.5.1 ПДД РФ, при проезде на транспортном средстве, оборудованном ремнями
безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнуты ими.
Вина Таланова А.А. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе,
протоколом от 27.09.2018, подробными и последовательными показаниями
сотрудников ГИБДД, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Таланова
А.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводам о том, что Таланов
А.А. не совершал вмененного ему нарушения, а также показаниям свидетеля М***
К.Л., судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с
которой не нахожу.
Служебная
деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение
нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем оснований не
доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, Таланову А.А. назначено наказание в
виде предупреждения.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года оставить без
изменения, жалобу Таланова Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
