УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-5502/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шуть Анны Николаевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шуть Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шуть Анны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 15.02.2014 в сумме 349 215 руб. 92 коп., из которых: проценты – 194 832 руб. 63 коп., основной долг – 146 133 руб. 29 коп., комиссия – 8250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6692 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Шуть А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2014 между ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк») и Шуть А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 150 000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Шуть А.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 24.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 349 215 руб. 92 коп., в том числе: проценты – 194 832 руб. 63 коп., основной долг – 146 133 руб. 29 коп., комиссия – 8250 руб.

Истец просил взыскать с Шуть А.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6692 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуть А.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  она  не могла участвовать в судебном заседании, в связи с чем считает, что нарушены ее права. Она была лишена возможности представить возражения относительного предъявленного к ней иска.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк») и Шуть А.Н. на основании ее заявления был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице денежную сумму в размере 150 000 руб. под 39,9% на срок 46 месяцев. Размер ежемесячных платежей указан в заявлении и графике платежей и составляет 7800 руб.

Факт получения Шуть А.Н. указанной денежной суммы от ПАО «Почта Банк» подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

При этом ответчица была ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора и обязалась их соблюдать.

В соответствии п. 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, кредитный договор считается расторгнутым  с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

Заключительное требование ПАО «Почта Банк» о погашении задолженности  в сумме 349 215 руб. 92 коп. направило в адрес ответчицы 23.10.2017, которое осталось без исполнения.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Шуть А.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

На 24.06.2018 задолженность Шуть А.Н. по кредитному договору составила 349 215 руб. 92 коп., из них: 194 832 руб. 63 коп. – проценты по договору, 146 133 руб. 29 коп. – основной долг, 8250 руб. - комиссии.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Шуть А.Н.  указанной задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Шуть А.Н. о том, что  не могла участвовать в судебном заседании, нарушены ее права, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 9 часов 27.09.2018, в котором спор был разрешен по существу, ответчица была извещена, что следует  из уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 27.09.2018, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуть Анны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: