УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                             Дело № 33-5654/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           25 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Незаметдиновой Екатерины Викторовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от  22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Незаметдиновой Екатерины Викторовны к Государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Незаметдиновой Екатерины Викторовны в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35 106 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федечко Ф.И.,  просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Незаметдинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Карсунская районная больница» (далее - ГУЗ Карсунская ЦРБ) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее - ГУЗ УОКБ) скончался ее супруг Н*** Р.М., *** года рождения.

Считает виновным в случившимся ответчика по делу - ГУЗ Карсунская ЦРБ, поскольку изначально, 15 марта 2018 года, при доставлении супруга в инфекционное отделение данной больницы, медицинским персоналом были ненадлежаще исполнены обязанности при оказании ему первоначальной медицинской помощи. В частности, врачами не были предприняты меры для своевременного диагностирования заболевания Н*** Р.М., что повлекло в дальнейшем его смерть.

По утверждению истцы, на момент поступления Н*** Р.М. в ГУЗ Карсунская ЦРБ дежурный врач по внешним признакам первоначально ошибочно диагностировал у больного «***», а впоследствии, после ухудшения состояния его здоровья, была диагностирована «***», однако необходимых медицинских процедур при этом предпринято не было. Последующее оперативное лечение мужа в ГУЗ УОКБ не дало положительного результата.

Смертью мужа, происшедшей по вине ответчика, ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ГУЗ Карсунская ЦРБ компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 3 000 000 руб., а также штраф в размере 1 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ УОКБ, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ульяновской области и Территориального управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Незаметдинова Е.В. просит отменить постановленное по делу решение.

По утверждению автора жалобы, судом не были проверены доводы искового заявления о наличии вины в действиях сотрудников ГУЗ Карсунская ЦРБ и причинно-следственной связи между виной врачей и наступившими последствиями.

Полагает, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы являются неполными и противоречивыми.

Судом не было учтено, что на снимке у ее больного мужа от 16 марта 2018 года были видны признаки ***, однако врачами ГУЗ Карсунская ЦРБ данные признаки замечены не были, как и не была оказана соответствующая медицинская помощь.

Экспертами было установлено отсутствие применения кислородотерапии и ИВЛ, что безусловно указывает на одно из нарушений оказания помощи больному Н*** Р.М., проведение которого могло снизить риск летального исхода.

Отмечает, что согласно экспертному заключению, причиной смерти Н*** Р.М. стал ***, вызванный кровотечением в результате проведения сотрудниками Федерального Центра сердечно-сосудистой хирургии города Пензы процедуры ***, в связи с чем, полагает, что суду следовало установить соответствие указанной процедуры требованиям стандартов оказания медицинской помощи и ее надлежащее проведение, а также привлечь указанный Центр в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы за пределами Ульяновской области по причине возникновения риска заинтересованности экспертов, являющихся сотрудниками бюджетных учреждений здравоохранений области, к числу которых относится ГУЗ Карсунская ЦРБ, а также отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду чего она (истица) была лишена возможности обосновать свою позицию.

Судом также не было дано надлежащей оценки доводу о применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности отнесения медицинской деятельности к источнику повышенной опасности, обусловленной невозможностью осуществления медицинскими работниками полного контроля над проводимыми с больными манипуляциями, исхода процедур и наступления выздоровления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Незаметдиновой Е.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в п.2 ст. 2 данного закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 64 этого закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 данного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 15 марта 2018 года в 01-15 ч. Н*** Р.М. поступил в инфекционное отделение ГУЗ Карсунская ЦРБ с диагнозом «***».

16 марта 2018 года на основании клинических лабораторных исследований Н*** Р.М. выставлен диагноз «***?».

17 марта 2018 года Н*** Р.М. установлен диагноз «***», проведено стационарное лечение в инфекционном отделении и отделении реанимации ГУЗ Карсунская ЦРБ.

18 марта 2018 года в связи с тяжестью состояния, Н*** Р.М. был транспортирован в ГУЗ УОКБ, где по *** года находился на стационарном лечении.

*** года в 4.25 ч. констатирована смерть больного Н*** Р.М., посмертный диагноз: «основной: ***; осложнения: ***».

Незаметдинова Е.В. (истица по делу) являлась супругой Н*** Р.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** года.

Истица, полагает, что исключительно в результате виновных действий врачей ГУЗ Карсунская ЦРБ существенно усугубилось состояние здоровья ее мужа Н*** Р.М. Усугубление его состояния здоровья связано с некачественным оказанием медицинских услуг, неверно установленным диагнозом и неверно избранной методикой первоначального лечения, что и послужило основанной причиной смерти мужа. Данные обстоятельства причинили непосредственно самой истице сильные страдания и переживания, а также существенный моральный вред.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований к ГУЗ Карсунская ЦРБ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В действительности, как было объективно установлено по делу, фактически имели место дефекты оказания больному Н*** Р.М. медицинской помощи в ГУЗ Карсунская ЦРБ.

Так, согласно акту внеплановой документарной проверки ГУЗ Карсунская ЦРБ от 15 июня 2018 года, Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: пациенту Н*** Р.М. при *** не заполнены медицинские услуги с усредненной частотой их предоставления 1 в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при ***», не назначены и не проведены серологические исследования на вирусы респираторных инфекций, электрокардиография; в лечении не назначены и не применены интерферроны и иммуностимуляторы; в нарушение пп. «и» п. 2.2. Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациенту не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением.

Между тем, представленными по делу доказательствами, в том числе представленными в суд медицинскими документами пациента, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, не был подтвержден довод иска в той части, что имеет место прямая причинно-следственная связь между указанными выше дефектами и смертью Н*** Р.М.

Судом  с целью проверки доводов истицы о некачественности оказания Н*** Р.М. медицинских услуг ответчиком, неверно выставленного диагноза и наличия причинно-следственной связи недостатков оказания медицинских услуг и смерти Н*** Р.М., была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов данного экспертного учреждения  № 308-М от 9 октября 2018 года, причиной смерти Н*** Р.М. явился ***, развившийся вследствие *** при проведении ***.

Сотрудниками ГУЗ Карсунская ЦРБ были допущены нарушения при оказании медицинской помощи Н*** Р.М.:

а) Лечение *** Н*** Р.М. в ГУЗ Карсунская ЦРБ проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 09 ноября 2012 года № 741 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ***», но в нарушение вышеуказанного приказа Н*** Р.М.: не был взят анализ крови на С-реактивный белок, не проведена ЭКГ. Отсутствие данных исследований не повлияло на тактику ведения пациента, на исход заболевания;

б) Лечение *** проведено в соответствии с приказом МЗ РФ от 7 ноября 2012 года № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при ***»; пациенту при *** не заполнены медицинские услуги с усредненной частотой их предоставления 1 в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при ***»: не назначены и не проведены серологические исследования на вирусы респираторных инфекций; не назначена и не проведена электрокардиография; в лечении не назначены и не применены интерферроны и иммуностимуляторы;  имеет место недооценка тяжести состояния пациента на момент поступления;

в) При подозрении на *** у пациента не взят материал для специфической диагностики методом ПЦР (в соответствии с Национальными рекомендациями по диагностике и лечению тяжелых форм ***, РРО, 2016 год). В ГУЗ Карсунская ЦРБ назначены арбидол, кагоцел (в соответствии с приказом МЗ РФ от 7 ноября 2012 года № 657н «Об утверждении стандарта оказания специализированной медицинской помощи при ***»). Целесообразно было назначение осельтамивира (или занамивира. ингавирина), однако следует отметить, что максимальный лечебный эффект от применения этих препаратов отмечен только при начале лечения в первые 2 дня болезни (согласно Национальным рекомендациям по диагностике и лечению тяжелых форм ***, РРО, 2016 год);

По данным представленной документации, имеются противоречивые данные по анамнезу. Согласно истории болезни № *** Н*** Р.М. болен 2-й день, согласно листу консультанта ГУЗ «Карсунская больница» болен 1 неделю, согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области от 15 июня 2018 года Н*** Р.М. заболел 11 марта 2018 (болен 4-й день), лечился самостоятельно (жаропонижающие, отхаркивающие препараты), однократно, находясь в г. М***, вызывал бригаду скорой помощи;

г) При анализе медицинской карты № *** ГУЗ «Карсунская РБ» стационарного больного можно сделать вывод, что вероятнее всего больному необходимо было начать кислородотерапию 16 марта 2018 года (Sро2 - 93%), а 17.03.2018 в 20-00 часов SР02 - 76-77%, уже возникли прямые показания к переводу больного на ИВЛ.

Между тем, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся дефекты оказания Н*** Р.М. медицинской помощи в ГУЗ Карсунская ЦРБ не повлияли на тактику ведения пациента, на исход заболевания и, следовательно, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н*** Р.М. не состоят.

Как отмечено экспертами, максимальная эффективность терапии при *** средней и тяжелой степеней тяжести, если она начата не позднее 48 часов от начала заболевания. Пациент обратился за медицинской помощью спустя 72 часа от начала заболевания.

Острая дыхательная недостаточность развивается у 58-87% больных с тяжелой внебольничной ***, потребность в проведении ИВЛ у данной категории пациентов достигает 66%. Острая дыхательная недостаточность является ведущей причиной летальности больных *** (согласно Клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной *** у взрослых (РРО МАКМАХ), 2014 год).

Дефекты оказания Н*** Р.М. медицинской помощи в ГУЗ Карсунская ЦРБ в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н*** Р.М. не состоят. Учитывая позднее обращение за медицинской помощью, быстрое прогрессирование заболевания, исход заболевания был крайне сомнителен.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, в части неверности и противоречивости выводов судебных экспертов, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение экспертизы), по делу не установлено, как и не опровергнуты выводы экспертов о позднем обращении Н*** Р.М. в ГУЗ Карсунская ЦРБ за медицинской помощью при наличии у него тяжелой формы ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Незаметдиновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вина ГУЗ Карсунская ЦРБ в наступившей смерти Н*** Р.М. отсутствует, прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и смертью Н*** Р.М. не имеется.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

При этом установленные судебно-медицинской экспертизой недостатки медицинской помощи Н*** Р.М., сами по себе, не могли являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе наличие указанных выше дефектов оказания медицинской помощи могло являться основанием для компенсации морального вреда непосредственно самому Н*** Р.М. при его жизни, как потребителю медицинских услуг, а не его супруге.

В рассматриваемом случае правоотношения, непосредственно связанные с личностью Н*** Р.М., в пользу которого при его жизни компенсация морального вреда не была взыскана, не допускают правопреемства.

Как следствие, по делу не нашел своего подтверждение довод иска в части причинения истице физических и нравственных страданий по вине ГУЗ Карсунская ЦРБ.

Доводы истицы о том, что дефекты оказанной ее супругу медицинской помощи послужили основной причиной ухудшения его состояния здоровья и, как следствие, - смерти, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы истицы о наличии вины в смерти ее мужа иных лиц, в том числе и сотрудников Федерального Центра сердечно-сосудистой хирургии города Пензы, оказывающих экстренные реанимационные процедуры, в том числе и ***, в условиях ГУЗ УОКБ, основанием для отмены служить не могут, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда. Соответствующих требований к иным лечебным учреждениям истицей не было заявлено, как и не было представлено доказательств вины сотрудников указанного Центра.

Соответственно, оснований для привлечения по делу в качестве соответчика Федерального Центра сердечно-сосудистой хирургии города Пензы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от  22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незаметдиновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: