УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5391/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Свитящук Екатерины Дмитриевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 5 сентября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свитящук Екатерины
Дмитриевны к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Свитящук Екатерины Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» расходы по
оплате производства судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Свитящук Е.Д. – Степановой О.А., настаивавшей на удовлетворении
апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свитящук Е.Д. обратилась в
суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что истице на праве собственности
принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
12.03.2018 в 20.50 час. в городе Ульяновске, на ул.
Стасова, в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Chevrolet KL1J Cruze,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы, автомобиля «Хонда
Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Зайцевой Т.В., автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Харитонова Д.В.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW» Харитонов Д.В.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Chevrolet KL1J Cruze, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему истице причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность виновника, как и истца на момент
наступления страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда
истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения
Свитящук Е.Д. было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не признало данный
случай страховым из-за несоответствия механизма образования
повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно экспертному
заключению № ***, выполненному ООО «Независимость», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 115 900 рублей.
На основании изложенного
Свитящук Е.Д. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта в размере 115 900 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта 5555 руб., расходы по оплате телеграммы 337 руб. 72 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 5000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свитящук Е.Д. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что заключение
судебной экспертизы, составленное ООО «Экспертно-аналитический центр», является
ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование не
обладает должной квалификацией и специальными познаниями в области трасологии.
Указывает на то, что выводы экспертного заключения
расходятся с показаниями эксперта Р***. в судебном заседании, в частности
относительно характера следа в задней левой части автомобиля, а так же на
описание разлета осколков, выполненное без учета скорости движущегося автомобиля.
Считает, что по делу необходимо было назначить
повторную экспертизу.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Свитящук Е.Д.,
представителя ответчика ПАО СК
«Росгосстрах», третьих лиц Зайцевой
Т.В., Христофорова Н.А., Харитонова Д.В., извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истице Свитящук Е.Д. на
праве собственности принадлежит автомашина Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак ***, 2012 года
выпуска.
12.03.2018 в 20.50
час. в городе Ульяновске, на ул. Стасова, в районе дома № 29 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой Т.В., Chevrolet KL1J
Cruze, государственный регистрационный ***, под управлением истицы, Мицубиси
Лансер 1.6 STW,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова Д.В.
Гражданская ответственность Свитящук Е.Д. и Харитонова Д.В. на момент ДТП была
застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
26.03.2018 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты
страхового возмещения. По заказу страховой компании была проведена независимая
экспертизы. Страховой компанией была проведена экспертиза, согласно выдам которой повреждения на автомашине Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный
знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направила истице отказ в
производстве страховой выплаты.
05.06.2018 Свитящук Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензией о выплате страхового
возмещения, с приложением независимой экспертизы.
09.06.2018 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено письмо об отказе в
выплате страхового возмещения.
Полагая данный отказ незаконным, Свитящук Е.Д. обратилась в
суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Независимость»,
согласно которому стоимость ремонта автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак ***, с учетом
износа составляет 115 900 руб., за проведение указанного исследования истицей было
оплачено 5 555 руб.
Суд разрешая по существу заявленные требования, дал
правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно
применил закон и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. п. 1
и 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Таким образом, исходя из системного толкования
вышеприведенных правовых норм требование о взыскании в данном случае страхового
возмещения подлежит удовлетворению только
при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения
вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности
поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением
указанного лица и наступившим вредом.
Согласно административному материалу виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Мицубиси Лансер 1.6 STW, государственный регистрационный знак
***, Харитонов Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу
транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
В то же время, из рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску усматривается, что 12.03.2018 был оформлен материал ДТП с участием
автомашин «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Зайцевой Т.В., автомашины Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением
истицы, автомашины «Мицубиси Лансер 1.6 STW», государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Харитонова Д.В. Инспектор отмечает, что повреждения на транспортных
средствах не соответствуют обстоятельствам
ДТП, изложенным водителями.
ПАО СК «Росгосстрах» суду было представлено досудебное заключение
№*** от 10.04.2018, подготовленное
ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно выводам которого заявленные истицей
повреждения автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный
знак *** не могли быть образованы при обстоятельствах ДТПТ от 12.03.2018 (т.1
л.д. 147-151).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № ***
от 24.08.2018, проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр» вероятность
образования повреждений автомобиля Chevrolet KL1J
Cruze, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах
ДТП от 12.03.2018 исключается, с технической точи зрения.
Не доверять
заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, он обладает
специальными познаниями, экспертиза
проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства,
экспертом дана объективная оценка
представленным доказательствам:
пояснениям водителей-участников ДТП по обстоятельствам происшедшего,
схеме ДТП, фотографиям, зафиксировавшим расположение транспортных средств на
проезжей части после ДТП.
Так, в мотивировочной части экспертизы указано на то, что в
момент удара происходит разрушение хрупких деталей автомобилей - образование
осколков, а также образование осыпи грязи. При этом детали, осколки от которых
образуются и разлетаются, удалены от опорной поверхности на некоторое
расстояние. Разрушение деталей происходит под ударным воздействием. Направление
движения автомобилей и их осколков после подобного столкновения соответствует
вектору данного ударного воздействия. За счёт своих аэродинамических свойств и
присутствия на пути преград в виде других элементов автомобиля осколки
разлетаются не одинаково, а с небольшим отклонением друг от друга.
Следовательно, в самой точке столкновения осколки могут не лежать на опорной
поверхности, так как пролетели некоторое расстояние в направлении вектора ударного воздействия. Чем больше
расстояния от точки образования осколков, тем больше расстояние между самим
осколками. Поэтому зона осыпи осколков имеет веерообразную форму. В
рассматриваемом случае, расположение осыпи осколков и осыпи грязи позволяет
утверждать, что место столкновения автомобилей «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, и Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный
знак ***, находится в непосредственной близости от конечного расположения
автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный
регистрационный знак ***, зафиксированного на представленных фотоматериалах, а
именно в непосредственной близости от переднего левого колеса.
Расположение автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак ***, в
непосредственной близости от места столкновения с технической точки зрения
противоречит рассматриваемому механизму ДТП от 12.03.2018 и обстоятельствам происшествия в целом, по
следующим причинам.
В соответствии с дополнительными пояснениями водителя
Свитящук Е.Д., в непосредственный момент
перед столкновением, автомашина под ее управлением двигалась со скоростью 60 км/ч, не маневрируя.
В соответствии с общепризнанными данными водителю при возникновении аварийной
ситуации на реакцию требуется в среднем 1 секунда, за которую, автомобиль,
движущийся со скоростью 60 км/ч проезжает 16,7 м. Кроме того, следует отметить,
что на тормозной путь при скорости автомобиля 60 км/ч, на сухом асфальте, также
потребуется около 16 м (при условии наличия гололеда, в соответствии с
представленными обстоятельствами, тормозной путь существенно увеличивается).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное эксперт утверждает, что при
представленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2018 автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак ***, должен
располагаться на расстоянии не менее 33 м от места столкновения (от места
столкновения автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***,
и Chevrolet KL1J Cruze, государственный
регистрационный знак ***, друг с другом).
Однако на представленных фотоматериалах, отчетливо видно, что
автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный
регистрационный знак ***, расположен в непосредственной близости от места
столкновения, что с технической точки зрения противоречит представленным
обстоятельствам и соответствует статичному расположению автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный
знак ***, в момент контакта с автомобилем «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-аналитический
центр» Репин В.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в
заключении эксперта № *** от 24.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между
выводами эксперта Репина В.С., изложенными в заключении, и его пояснениями в
судебном заседании ни на чем не основаны, а потому не ставят под сомнение правильность выводов эксперта.
В соответствии со ст.
87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта.
Выводы судебной автотехнической экспертизы четко изложены,
не допускают двойственного толкования, последовательны, не противоречивы,
полностью согласуются с представленными доказательствами по делу, а потому
оснований для назначения и проведения повторной судебной автотехнической
экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя
истца Свитящук Е.Д. – Степановой О.А. о
назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы не имеется.
Доводы же о том, что эксперт в силу имеющегося у него специального образования не имел права делать
трассологическое исследование, не ставят под сомнение правильность выводов
эксперта.
Так, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, а также
им представлен диплом государственного образца
о прохождении курсов
профессиональной переподготовки экспертов-техников, что дает ему право
на проведение автотехнических экспертиз.
Представленная же стороной истца рецензия на заключение эксперта
обоснованно не принята судом, поскольку
указанный документ не является доказательством, опровергающим заключение
судебной экспертизы. Законом не предусмотрена возможность проверки
правильности заключения судебной
экспертизы иной экспертной организацией
и составления соответствующей рецензии.
Таким образом, суд верно
установив юридически значимые обстоятельства и правильно оценив представленные
доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового события,
отказав в удовлетворении исковых требований Свитящук Е.Д. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату телеграммы.
Поскольку судом было установлено, что ответчик правомерно отказал истице в выплате
страхового возмещения, т.е. какого-либо
нарушения прав Свитящук Е.Д. судом
не установлено, соответственно суд также обоснованно отказал и в удовлетворении
исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за
отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика,
отсутствуют и правовые основания для возмещения истице понесенных ею расходов
на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Свитящук Е.Д. в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы в сумме 24 600 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Свитящук Екатерины Дмитриевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
