УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5305/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Приваловой Миланы Александровны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Орандж Инвестментс» удовлетворить частично.
Взыскать с Приваловой Миланы Александровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Орандж Инвестментс» задолженность по договору
сублизинга №*** от 01.09.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 33 132 руб. 17 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Приваловой М.А. – Малафеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей ООО «Орандж Инвестментс» - Олексик А.В., Иванова М.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Орандж Инвестментс» обратилось в суд с иском к
Приваловой М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2017
между ООО «Симбирский Артизан» и
Приваловой М.А. был заключен договор сублизинга
оборудования. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Симбирский Артизан» передало
ответчице оборудование за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности.
При этом по условиям договора сублизингополучатель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца
уплачивать лизингополучателю сумму в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 129 464 руб. 37 коп.
По состоянию на 30.06.2018 ответчица не выполнила своих обязательств
по оплате сублизинговых платежей, задолженность составляет 1 000 000
руб.
18.06.2018 между ООО «Симбирский Артизан» и ООО «Орандж
Инвестментс» было заключено соглашение об уступке права требования, в
соответствии с которым ООО «Симбирский Артизан» уступило право требование к
Приваловой М.А. по договору сублизинга оборудования от 01.09.2017 в размере
1 129 464 руб. 37 коп. ООО «Орандж Инвестментс».
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору
сублизинга оборудования от 01.09.2017 в размере 1 000 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 464
руб.37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847
руб. 32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Привалова М.А. просит решение суда
отменить. Указывает, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сублизинга от
01.09.2017 оплата за оборудование должна производиться на основании счета
лизингополучателя.
Кроме того указывает, что она (ответчица) в счет уплаты по
договору перечислила на личный счет директора ООО «Симбирский Артизан» Скирды
Ю.Б. денежные средства на общую сумму
1 100 000 руб. В настоящее
время руководителем ООО «Орандж Инвестментс» является также Скирда Ю.Б.
Кроме того указывает, что истец уведомление об уступке права
требования ей (ответчице) не направлял.
В связи с чем полагает, что в соответствии с п.1 ст. 385 ГК
РФ должник вправе не исполнять обязательство до получения уведомления от первоначального
кредитора. При рассмотрении дела соглашение об уступке права требования было
предоставлено только в последнее судебное заседание.
Считает, что истец обращаясь с таким иском, злоупотребил
правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В
силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О
финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять
предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые
предусмотрены договором лизинга.
Согласно
ст. 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается
общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора
лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с
приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение
затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а
также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться
выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход
права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На
основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный
договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже
таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном
производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если
должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим
неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его
исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о
переходе права к другому лицу.
Первоначальный
кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому
лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка,
которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные
правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами
о ценных бумагах.
Из
материалов дела следует, что 01.09.2017
между ООО «Симбирский Артизан» и Приваловой М.А. заключен договор сублизинга оборудования №27, согласно
которому ООО «Симбирский Артизан» передало сублизингополучателю Приваловой М.А.
за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права
собственности, по передаточному акту оборудование, полученное
лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга)
оборудования №*** от 16.03.2015, заключенного с ООО «Юридическая фирма
«КОНСУЛ». Срок действия договора до 31.12.2017.
В
соответствии с п.п. 2.2, 3.1, 3.2 лизингополучатель обязан своевременно вносить
лизинговые платежи в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го
числа.
18.06.2018
между ООО «Симбирский Артизан» и ООО «Орандж Инвестментс» заключено соглашение
об уступке права (требования) №*** в соответствии с которым ООО «Симбирский
Артизан» передало право требование к Приваловой М.А. по договору сублизинга
оборудования от 01.09.2017 в размере 1 129 464 руб. 37 коп. ООО
«Орандж Инвестментс».
На
основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Учитывая,
что Приваловой М.А. не были исполнены надлежащим образом условия договора
сублизинга от 01.09.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные требования частично.
Указанные
выводы суда не противоречат материалам гражданского дела, основаны на
всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые
имеют значение при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она в счет уплаты по договору перечислила на
личный счет директора ООО «Симбирский Артизан» Скирды Ю.Б. денежные средства на общую сумму
1 100 000 руб., в настоящее время руководителем ООО «Орандж
Инвестментс» является Скирда Ю.Б., не являются основанием к отмене решения
суда.
Из
материалов дела следует, что Приваловой М.А. были представлены чеки ПАО
«Сбербанк России» по переводу с карты на карту денежных средств на общую сумму
1 100 000 руб.
Однако,
доказательств того, что данные денежные средства Приваловой М.А. были
перечислены в счет погашения задолженности по договору сублизинга от
01.09.2017, не представлено, назначение платежа в чеках не указано.
Доводы
жалобы о том, что в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не
исполнять обязательство до получения уведомления от первоначального кредитора;
при рассмотрении дела, соглашение об уступке права требования было
предоставлено только в последнее судебное заседание, также не являются
основанием к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет
для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно
направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до
предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за
исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от
первоначального кредитора.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление
об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не
исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального
кредитора.
Указанные
положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность
предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного
обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии
между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Однако,
как следует из материалов дела, доказательств о погашении задолженности по
договору сублизинга от 01.09.2017, как ООО «Симбирский Артизан», так и ООО
«Орандж Инвестментс», ответчицей не представлено.
В
связи с чем полагать, что уступкой права требования нарушены права и интересы
Приваловой М.А., не имеется.
Учитывая,
что со стороны ответчицы имело место уклонение от исполнения договора
сублизинга от 01.09.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и
требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользования чужими
денежными средствами в размере 33 132 руб. 17 коп.
Расчет
указанных процентов, равно как и суммы основного долга, ответчицей не оспорен.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приваловой Миланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
