УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-5248/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Диривянкиной Ольги Владимировны, Черепинской Оксаны
Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с Сальникова Андрея Евгеньевича в
пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по
кредитному договору №*** от 08.08.2017 в сумме 2 263 702 руб. 19 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб. 51 коп.
Обратить взыскание задолженности по
кредитному договору на автомобиль LAND-ROVER,
модель: Range Rover Evoque,
цвет – черный, год выпуска – 2014, (VIN) ***, ПТС серия *** № ***
от 11.02.2014, принадлежащий Диривянкиной Ольге Владимировне.
Встречный иск Диривянкиной Ольги Владимировны
к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании ее добросовестным
приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя Черепинской О.А. -
Назаровой С.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб и полагавшей
решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сальникову А.Е.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований
указано, что 08.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Сальниковым А.Е. был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в
размере 1 944 354 руб. 58 коп. под 23,2 % годовых на срок 60 месяцев
под залог транспортного средства LAND-ROVER, модель Range Rover Evoque, 2014 года выпуска.
Обязательства
по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По
состоянию на 19.02.2018 задолженность составляет 2 263 702 руб. 19 коп.,
в том числе: просроченная ссуда – 1 927 615 руб. 61 коп., просроченные
проценты – 192 123 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде – 4018
руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 136 611 руб. 45 коп., неустойка
на просроченную ссуду – 3332 руб.
Истец просит
взыскать с Сальникова А.Е. задолженность по кредитному договору № *** от
08.08.2017 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины 25 518
руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LAND-ROVER,
модель: Range
Rover Evoque, 2014 года выпуска, (VIN) ***
Определением
суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Диривянкина О.В.
Диривянкина
О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Сальникову А.Е. о
признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в
отношении него.
В
обоснование встречного иска указала, что 11.11.2017 она купила у Черепинской
О.А. вышеуказанный автомобиль за 1 350 000 руб. На момент
приобретения автомобиля она (Диривянкина О.В.) не знала о том, что данный
автомобиль находится в залоге, продавец об этом ей не сообщил. Автомобиль в день приобретения был поставлен
на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и до настоящего
времени она владеет им.
Просила
признать её добросовестным приобретателем автомобиля LAND-ROVER, модель:
Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, (VIN) ***, прекратить залог в отношении вышеуказанного
автомобиля.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черепинская О.А. просит отменить
решение суда, встречный иск удовлетворить.
В обоснование
жалобы указывает, что суд должен был привлечь её (Черепинскую О.А.) к участию в
деле в качестве ответчика. Поскольку
Диривянкина О.В. купила у неё автомобиль LAND-ROVER, модель:
Range Rover Evoque, оспариваемое судебное решение затрагивает её
права и законные интересы.
Кроме
того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя
Сальникова А.Е. – Немова Л.А. о допросе её (Черепинской О.А.) в судебном заседании в качестве свидетеля, а
также истребовании из органов ГИББД договора купли-продажи автомобиля от
12.08.2017, заключенного между Сальниковым А.Е. и Черепинской О.А.
Суд
неправильно применил к правоотношениям сторон нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ,
согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество
является предметом залога.
Черепинская
О.А. и Диривянкина О.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля.
Так, правоотношения между сторонами возникли на основании договоров
купли-продажи, заключенных после 01.07.2014. Договоры не содержат сведений о
нахождении автомобиля в залоге у банка, и Черепинской О.А. и Диривянкиной О.В.
был передан оригинал ПТС, не содержащий сведений о каких-либо обременениях.
При
покупке автомобиля он был проверен на
наличие ограничений по базам ГИБДД МВД
России и УФССП России.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Диривянкина О.В. просит
отменить решение суда, встречный иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые
изложены в жалобе Черепинской О.А.
Кроме
того, указывает, что она (Диривянкина О.В.) купила автомобиль у Черепинской
О.А. по возмездной сделке, проверила автомобиль на наличие ограничений и
запретов, проявила разумную степень заботливости и осмотрительности, не знала о
нахождении автомобиля в залоге у банка. Поэтому она является добросовестным
приобретателем автомобиля, а залог в отношении него подлежит прекращению.
Суд не
учел то, что допущенное Сальниковым А.Е. нарушение кредитного обязательства не
является существенным по смыслу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Банк
обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев с момента заключения
кредитного договора и 5 месяцев с момента нарушения обязательства.
Таким
образом, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на
предмет залога.
Дело
рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Сальникова А.Е., ответчика по первоначальному
иску и истца по встречному иску Диривянкиной
О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора,
Черепинской О.А., извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось
в суд с иском к Сальникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному
договору от 08.08.2017, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LAND-ROVER, модель: Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, (VIN) ***.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога,
12.08.2017 был продан Сальниковым А.Е.
Черепинской О.А., последняя 11.11.2017
продала данный автомобиль Диривянкиной О.В.
Диривянкина О.В. была привлечена к участию в деле в качестве
ответчика по исковым требованиям банка
об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом Диривянкина
О.В. обратилась к ПАО «Совкомбанк» и Сальникову А.Е. со встречным иском о
признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на
заложенное имущество – автомобиль LAND-ROVER,
модель: Range Rover Evoque,
2014 года выпуска, (VIN)
*** и требования Диривянкиной О.В., суд не принял во внимание то
обстоятельство, что первоначально данный автомобиль был заемщиком продан
Черепинской О.А., соответственно принятое судом решение непосредственно затрагивает и ее права.
При этом Черепинская О.А. не была привлечена к участию в
деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Апелляционным определением от 11.12.2018 судебная коллегия
перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции,
привлекла к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора,
Черепинскую О.А.
Исходя из вышеизложенного, решение Барышского городского
суда Ульяновской области 28.04.2018
подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Сальниковым А.Е. был
заключен кредитный договор №***, согласно которому Сальникову А.Е. был
предоставлен кредит в сумме 1 944 354
руб. 58 коп., под 23,2 % годовых сроком
на 60 месяцев.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита возврат заемных средств производится
ежемесячно путем внесения платежа в
размере 55 050 руб. 75 коп. до 8
числа каждого месяца.
В качестве обеспечения
обязательств по кредиту заемщик
передал в залог кредитору приобретаемый
автомобиль LAND-ROVER, модель: Range Rover Evoque, цвет – черный, год
выпуска – 2014, (VIN) ***,
ПТС серия *** от 11.02.2014.
Сам факт оформления документов, а также подписания кредитного договора, индивидуальных условий
договора потребительского кредита Сальников А.Е. не оспаривает. Доказательств
же того, что он фактически не получал
денежные средства и автомобиль не приобретал, суду не представлено.
В силу ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).
Обязанность заемщика
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского
кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном)
порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков
возврата сумм основного долга и (или)
уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных
дней в течение последних 180 календарных дней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком
Сальниковым А.Е., в период пользования кредитом обязанности по возврату заемных средств им не исполнялись.
Статьей 811 ГК РФ
предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа в виде
начисления дополнительных процентов (пени).
Пунктом 12
индивидуальных условий договора
потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и
уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в
виде пени в размере 20% годовых за каждый
календарный день просрочки.
Согласно представленному
банком и не оспоренному ответчиком расчета
задолженность Сальникова А.Е. по кредитному договору составила
2 263 702 руб. 19 коп., из них: просроченная ссуда –
1 927 615 руб. 61 коп., просроченные проценты – 192 123 руб. 41 коп.,
проценты по просроченной ссуде – 4 018 руб. 85 коп., неустойка по ссудному
договору – 136 611 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 332
руб. 87 коп.
Доказательств того, что
данная задолженность полностью либо частично была оплачена ответчиком, суду не
представлено.
Исходя из вышеизложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о законности исковых требований ПАО
«Совкомбанк» в части взыскания с Сальникова А.Е. задолженности по кредитному
договору в соответствии с представленным расчетом.
Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств
по оспариваемому договору Сальниковым
А.Е. в залог ПАО «Совкомбанк» был передан автомобиль LAND-ROVER, модель: Range Rover Evoque,
цвет – черный, год выпуска – 2014, (VIN) ***, ПТС серия *** от 11.02.2014 (пункт 10 индивидуальных
условий договора).
Сведения о наличии
залога на спорный автомобиль были зарегистрированы банком 10 августа 2017 года (т. 1 л.д. 34).
В соответствии с ч.
1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено,
если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том
объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,
возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение
необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов
по взысканию.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает
право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за
исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже
либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судебной коллегией
установлено нарушение заемщиком
Сальниковым А.Е. обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств, требования ПАО «Совкомбанк»
в части обращения взыскания на заложенный автомобиль LAND-ROVER,
модель: Range Rover Evoque,
цвет – черный, год выпуска – 2014, (VIN) ***, ПТС серия *** от
11.02.2014, подлежат удовлетворению.
При этом встречные исковые
требования Диривянкиной О.В. о признании
ее добросовестным приобретателем и
прекращении залога на указанный автомобиль
удовлетворению не подлежат, поскольку
истицей не представлено доказательств того, что она является
добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому положения пункта
2 части 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не применимы.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение
исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является
возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание
на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства
должником.
По настоящему делу заемщик Сальников А.Е. обеспечил свое
обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного
средства.
Из положений пункта 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество
к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого
залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе
публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия
залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить
взыскание на предмет залога (подпункт 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как
кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и
определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на
заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк
ссылался на то, что 10 августа 2017 года в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о
залоге автомобиля марки LAND-ROVER, модель: Range Rover Evoque, цвет – черный, год
выпуска – 2014, (VIN) ***,
ПТС серия *** от 11.02.2014 ( номер *** от 10.08.2017 08:01:22 –время
Московское).
Указанная регистрационная запись актуальна и на настоящее время.
С учетом изложенного и Черепинская О.А., и в последующем
Диривянкина О.В., имели реальную возможность получить из указанного реестра
информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства.
Доводы представителя Черепинской О.А. – Назаровой С.И. в
части того, что у ее доверителя не возникло никаких сомнений относительно
законности сделки, а также относительно того, что приобретаемый автомобиль не
находится в залоге, ничем не подтверждены.
И более того, из представленных судебной коллегии документов
следует, что Черепинская О.А. 09.08.2017
выдает на имя своего мужа Черепинского В.В. простую письменную доверенность на
приобретение и перегон спорного
автомобиля.
При этом договор
купли-продажи автомобиля заключается непосредственно Черепинской О.А. и
Сальниковым А.Л. В соответствии с условиями договора автомобиль приобретался за
950 000 руб., деньги были получены непосредственно Сальниковым А.Е.
В этот же день
составляется расписка, согласно которой
автомобиль был продан Фомичевой Полиной Михайловной, которая и
получила в счет оплаты за автомобиль
1 320 000 руб.
Согласно приложенной копии паспорта Фомичевой П.М., подпись
в расписке визуально не соответствует подписи в паспорте.
При таких обстоятельствах пояснения Черепинской О.А. и
Диривянкиной О.В. в части того, что каждая из них при покупке спорного автомобиля проверяли его по общедоступным базам на
предмет залога, вызывают обоснованные сомнения.
Доказательств же того, что
Черепинская О.А. и Диривянкина О.В. проверяли автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого
имущества Федеральной нотариальной палаты
и его там не было, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что
Диривянкиной О.В. не представлено доказательств добросовестности
приобретения автомобиля, находящегося в
залоге, оснований для удовлетворения встречных требований о признании Диривянкиной О.В. добросовестным
приобретателем и отмены залога в отношении автомобиля LAND-ROVER, модель: Range Rover Evoque,
цвет – черный, год выпуска – 2014, (VIN) ***, ПТС серия *** от 11.02.2014, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Взыскать с Сальникова Андрея Евгеньевича в
пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по
кредитному договору №*** от 08.08.2017 в сумме 2 263 702 руб. 19 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб. 51 коп.
Обратить взыскание задолженности по
кредитному договору на автомобиль LAND-ROVER,
модель: Range Rover Evoque,
цвет – черный, год выпуска – 2014, (VIN) *** ПТС серия *** от
11.02.2014, принадлежащий Диривянкиной Ольге Владимировне.
Встречный иск Диривянкиной Ольги Владимировны
к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сальникову Андрею
Евгеньевичу о признании ее
добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2018 года отменить.
Председательствующий
Судьи
