УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-5644/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Картюковой Светланы Алексеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2018 года, с учётом определения
того же суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Картюковой Веры Петровны к
Картюковой Светлане Алексеевне о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
частично.
Взыскать с Картюковой Светланы
Алексеевны в пользу Картюковой Веры Петровны
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
29 889 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Картюковой Светланы
Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096
рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Картюкова В.П. обратилась в суд
с иском к Картюковой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами. В обоснование иска указала, что с ноября 2013 года ответчик
Картюкова С.А., пользуясь ее состоянием здоровья, вызванным наличием у нее
психического заболевания, получала за неё социальную пенсию по инвалидности и
ежемесячную денежную выплату. 2 апреля 2017 года Картюкова С.А. вернула по ее
(истца) требованию паспорт и банковскую карту, на которую перечислялись спорные выплаты. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года с ответчика
было взыскано неосновательное обогащение в сумме 298 270 руб. 62 коп. Просила взыскать с Картюковой С.А. проценты
за пользование чужими денежными средствами
за период с февраля 2015 года по 1 июня 2018 года в размере 86 616 руб. 03
коп.
Суд привлек к участию в деле в
качестве законного представителя Картюковой В.П. Департамент Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г.
Ульяновске, и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Картюкова С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению
автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Просит учесть, что ранее Засвияжским районным судом г.
Ульяновска были рассмотрены исковые требования Картюковой В.П. о взыскании с
Картюковой С.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данного спора в 2017 году
сторона истца уточняла исковые требования, просила взыскать сумму
неосновательного обогащения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 20 октября 2017 года исковые
требования Картюковой В.П. были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано
неосновательное обогащение в размере 298 270 руб. 62 коп. Данное решение
суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции. По мнению автора
жалобы, поскольку ранее истцом уже заявлялись требования о взыскании суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами, то при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами имеет
место тождественность спора по его предмету и основаниям, что в силу абзаца 3
ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является
основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года с учетом
определения того же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки частично
удовлетворены исковые требования Картюковой В.П. к Картюковой С.А., с последней
в пользу Картюковой В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере
311 034 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска Картюковой
В.П. отказано. Этим же решением суда установлено, что Картюкова С.А. получила
взысканные денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства со стороны
истца Картюковой В.П.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20 марта 2018 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20 октября 2017 года с учетом определения того же суда от 16 января 2018 года
об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картюковой
С.А. – без удовлетворения.
Полагая, что имеет право на взыскание с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного
обогащения, Картюкова В.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Картюковой
В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные
процессуальным законом основания для прекращения производства по делу,
отсутствуют.
В
соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, суд
прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную
силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Из
материалов дела по иску Картюковой В.П. к Картюковой С.А. о взыскании
неосновательного обогащения, содержания судебного решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 года следует, что первоначально
заявленные истцом Картюковой В.П. требования о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были уточнены
и уменьшены в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации до суммы неосновательного обогащения в размере
429 647 руб. Требования о взыскании с ответчика Картюковой С.А. процентов
за пользование чужими денежными средствами сторона истца в ходе судебного
разбирательства по ранее рассмотренному спору не поддерживала. Данные
требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами)
не были предметом судебного разбирательства, какие-либо выводы суда по этим
требованиям в решении от 20 октября 2017 года отсутствуют.
При
таких обстоятельствах повода утверждать о том, что требования Картюковой В.П. к
Картюковой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами уже были разрешены судом при рассмотрении спора в 2017 году между
теми же сторонами, не имеется.
С
учетом изложенного предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основания для прекращения производства по делу
отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального закона, в связи с
чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2018 года, с учётом
определения того же суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Картюковой
Светланы Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
