УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5596/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ершова Александра Игоревича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ершова Александра Игоревича к обществу с
ограниченной ответственностью «РУССАМБО» о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий,
взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, компенсации морального
вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Ершова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «РУССАМБО» Москвиной Д.Б., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ершов А.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«РУССАМБО» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за
время вынуждено прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 9 июля 2018 года он был
уволен из ООО
«РУССАМБО» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –
ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин
трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, поскольку в приказе об
увольнении не отражены сведения относительно совершенного им проступка, послужившего
основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Расчет при увольнении с ним не был произведен
в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила 10 000 руб., по компенсации за
неиспользованный отпуск – 20 000 руб. Размер подлежащей взысканию
заработной платы за время вынужденного прогула составляет 80 000 руб.
Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в 30 000 руб.
Уточнив требования, просил суд признать незаконным его увольнение
из ООО «РУСССАМБО» и восстановить его на работе; признать незаконными
дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами № 32 от 5 июля 2018 года и № 35
от 6 июля 2018 года; взыскать в его пользу с ООО «РУСССАМБО»
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ершов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не была дана оценка его доводам и
представленным по делу доказательствам, в решении суда не указаны мотивы отказа
в принятии его доводов и доказательств.
Суд не исследовал его довод о том, что приказ о его
увольнении не содержит сведений о проступке, послужившем основанием для
применения данной меры дисциплинарной ответственности.
Отмечает, что судом не указаны причины отклонения его
доводов о недопустимости представленных ответчиком материалов статистики. При
этом, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не предусмотрено
представление работником материалов статистики. Представленные ответчиком
материалы статистики им (истцом) не были подписаны. Доводы ответчика о том, что
представленные материалы статистики заполнялись истцом, ничем не подтверждены.
Указывает, что судом установлен факт его отсутствия на
рабочем месте 2 июля 2018
года. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно
представленным ответчиком материалам статистики, он (истец) выполнял свои
трудовые обязанности 2 июля 2018 года. Факт осуществления им трудовых
обязанностей 2 июля 2018 года подтвержден при осмотре его ноутбука в судебном
заседании. Материалами дела не
подтверждено, что находясь на рабочем месте, он не мог подключиться к иному
провайдеру, кроме рабочего, также не
установлено, что он забирал ноутбук с рабочего места. Кроме того, из материалов
дела следует, что он совершал рабочие звонки 2 июля 2018 года со своего личного
мобильного телефона.
Судом не была дана оценка неполноте представленной
ответчиком видеозаписи. На видеозаписи отсутствует Х*** А***, подписавший акт о
его прогуле 2 июля 2018 года.
Суд отказал ему в допросе свидетеля Я*** И.И., который мог
подтвердить факт его нахождения на рабочем месте 2 июля 2018 года.
Отмечает, что судом не была дана оценка его доводам о
составлении ответчиком представленных документов «задним числом». Указанные
документы не были представлены ему в
досудебном порядке по его требованию. По требованию суда документы были
представлены ответчиком лишь в последнее судебное заседание.
Полагает, что утвержденные планы продаж являлись чрезмерно
завышенными и не выполнялись всеми менеджерами. Выполнение планов продаж влияет
только на размер премии и не может служить основанием для его увольнения.
Указывает, что судом необоснованно был применен срок исковой
давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 9 января 2018 года истец Ершов А.И. был
принят на работу в ООО «РУССАМБО» на должность *** по продажам!%.
Согласно трудовому договору № 5 от 9 января 2018 года,
заключенному между ООО «РУССАМБО» и Ершовым А.И., место работы истца определено в офисе организации по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайкиной, д. 16. Трудовой
договор был заключен на неопределенный срок. Должностной оклад работника составил
11 500 руб. в месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя,
восьмичасовой рабочий день: время начала работы 9 часов 00 минут, время
окончания работы 18 часов 00 минут. Предусмотрен перерыв для отдыха и питания с
13 часов 00 минут до 14 часов
00 минут. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка ООО «РУССАМБО» и локальные нормативные акты работодателя,
соблюдать трудовую дисциплину, выполнять
план продаж.
В соответствии с должностной инструкцией *** по продажам!%,
с которой Ершов А.И. был ознакомлен под роспись, *** по продажам!% занимается
поиском и привлечением клиентов в компании, в том числе выполняет нормативы
статистики коммерческой работы, выполняет ежемесячный план продаж (п.п. 2.6,
2.7).
При приеме на работу Ершов А.И. был ознакомлен под роспись с
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РУССАМБО», с нормативами
статистики коммерческой работы. Также в процессе осуществления трудовой
деятельности Ершов А.И. был ознакомлен под роспись с приказами по премированию ***
по продажам!% «РССАМБО», которыми были установлены ежемесячные личные планы продаж.
Приказом ООО «РУССАМБО» № 26 от 3 мая 2018 года Ершов А.И. был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде замечания за прогул
26 апреля 2018
года.
Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец не
оспаривал, признал факт отсутствия на рабочем месте 26 апреля 2018 года.
Приказом ООО «РУССАМБО» № 32 от 5 июля 2018 года Ершов А.И. был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за
прогул 2 июля 2018 года. Основанием для
издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 3 июля 2018
года, подписанный генеральным директором М*** И.С., техническим директором К***
М.В. и руководителем отдела продаж Х*** А.И. Согласно актам от 5 июля 2018 года, подписанным теми же лицами, истец
отказался от представления письменного объяснения и от ознакомления с приказом
о наложении дисциплинарного взыскания.
Приказом ООО «РУССАМБО» № 35 от 6 июля 2018 года Ершов А.И. был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за опоздание на работу более чем на 30 минут. Основанием
для издания приказа послужил акт о совершении дисциплинарного проступка (об
опоздании на работу) от 6 июля 2018 года, подписанный генеральным директором М***
И.С., техническим директором К*** М.В. и руководителем отдела продаж Х*** А.И. В акте о совершении дисциплинарного проступка
указано об отказе истца от дачи объяснений. Согласно акту от 6 июля 2018 года, подписанному теми же лицами, истец
отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Как
следует из материалов дела, Ершов А.И. был уволен с должности *** по продажам!%
ООО
«РУССАМБО» в соответствии с приказом о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 36 9
июля 2018 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения в
данном приказе указаны акты от 26 апреля 2018 года, от 3 июля 2018 года и от 6
июля 2018 года.
Согласно
акту о совершении дисциплинарного проступка от 6 июля 2018 года *** по продажам!%
Ершов А.И. систематически не выполняет нормативы статистики коммерческой
работы. Статистические данные к акту прилагаются.
С вышеуказанным приказом об увольнении истец ознакомился 10 июля 2018 года и выразил свое
несогласие с приказом.
Согласно приказам по премированию *** по продажам!%
«РУССАМБО» № 14 от 9 января 2018 года и № 22 от 2 апреля 2018 года выполнение
плана продаж определяется объемом валовой прибыли от оплаченных заказов на
товары компании, поступивших от клиентов данного сотрудника в отчетном (календарном) месяце. Личный план
продаж Ершова А.И. составлял: в январе, феврале и марте 2018 года – по
150 000 руб. в месяц; в апреле, мае, июне 2018 года – по 100 000 руб.
в месяц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции указал, что материалами дела подтверждаются факты нарушения им трудовой дисциплины: прогулы 26
апреля 2018 года и 2 июля 2018 года, опоздание на работу 6 июля 2018, невыполнение плана продаж и нормативов
статистики коммерческой работы. В связи с этим, суд первой инстанции признал
обоснованным привлечение Ершова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных
обязанностей без уважительных причин.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
В
соответствии со ст. 192
ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В
силу п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку
увольнение по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него
распространяется установленный ст. 193
ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно
ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание
применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая
времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
В п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.
81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было
применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнение по п. 5 ч. 1 ст.
81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее
исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей
продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось
сторонами, в
соответствии с приказом ООО «РУССАМБО» № 26 от 3 мая 2018 года истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 26 апреля 2018 года.
Приказом ООО «РУССАМБО» № 32 от 5 июля 2018 года Ершов А.И. был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за
прогул 2 июля 2018 года.
В судебном заседании истец оспаривал факт прогула 2 июля
2018 года, утверждал, что в указанный день он находился на рабочем месте и
выполнял должностные обязанности.
Однако данные обстоятельства опровергаются представленными
стороной истца доказательствами: видеозаписью камер видеонаблюдения на здании
офиса, письменными доказательствами, свидетельствующими, что звонки через IP-телефонию осуществлялись истцом 2 июля 2018 года не через IP-адрес провайдера
Ростелеком, который используется на рабочем месте в ООО «РУССАМБО» ***,
а через IP–адрес ***
провайдера R***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности доводов
ответчика о прогуле истца 2 июля 2018 года отклоняются судебной коллегией,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так истцом не представлены
доказательства возможности использования на рабочем месте звонков через IP-телефонию через иного
провайдера.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на
видеозаписи Х*** А.И.
не свидетельствует о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен и подписан Х*** А.И. 3 июля
2018 года.
Материалами дела не подтверждается факт отказа истцу судом
первой инстанции в допросе свидетеля Я*** И.И.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения искового требования Ершова А.И. о признании незаконным приказа ООО «РУССАМБО» № 32 от 5
июля 2018 года о наложении на Ершова А.И. дисциплинарного взыскания в виде
объявления выговора за прогул 2 июля 2018 года.
В то же время материалами дела не подтверждаются
обстоятельства совершения истцом
дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу 6 июля 2018 года. Обстоятельства проступка в акте о совершении
дисциплинарного проступка (опоздании на работу) подробно не изложены. Также
обстоятельства указанного дисциплинарного проступка не подтверждаются иными
объективными данными, в частности, записями камер видеонаблюдения.
В нарушение ст. 193 ТК РФ истцу не был предоставлен
установленный законом двухдневный срок для дачи объяснений по существу
дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает незаконным
приказ ООО «РУССАМБО» № 35 от 6 июля 2018 года о
наложении на Ершова А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения
Ершова А.И. по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ послужило ненадлежащее исполнение им должностных
обязанностей, заключающееся в систематическом невыполнении нормативов
статистики коммерческой работы.
Согласно утвержденным нормативам статистики, с которыми
истец был ознакомлен, в его обязанности
входило ежедневно: осуществление 25 и более первых звонков новым клиентам, 15 и
более выход (разговор) ЛПР, направление
10 и более предложений.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом
вышеуказанной обязанности, ответчиком были представлены суду выполненные в
табличной форме данные статистики, общий список телефонных знаков Ершова А.И.
контрагентам.
При этом данные статистики не были подписаны истцом.
Достоверность приведенных данных статистики, с которыми истец не был согласен,
не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в частности
ежедневными распечатки звонков истца через IP-телефонию с указанием адресата, даты и времени каждого звонка.
Судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о
невыполнении истцом плана продаж, поскольку данные обстоятельства не были
положены ответчиком в обоснование увольнения истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, при условии
систематического ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, невыполнении
нормативов статистики, плана продаж, истец ежемесячно премировался работодателем (ответчиком). Так, размер его
премии составлял: в феврале 2018 года – 4919 руб. 60 коп., в марте 2018
года - 1147 руб. 50 коп., в мае 2018
года – 535 руб. 90 коп., в июне 2018 года – 6415 руб. 13 коп.
Кроме того, ответчиком не соблюдена последовательность
наложения дисциплинарных взысканий. Так, за дисциплинарный проступок - прогул, совершенный 2 июля 2017 года, на
истца 5 июля 2018 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора,
тогда как 9 июля он был уволен за нарушение трудовой дисциплины совершенное
ранее – в апреле, мае и июне
2018 года.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда
первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец в установленный
законом срок обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным,
изменении формулировки увольнения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив вместо
требования об изменении формулировки увольнения требование о восстановлении на
работе. При этом позиция истца,
заявившего о незаконности его
увольнения, осталась неизменной.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что привлечение Ершова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом ООО «РУССАМБО» № 36 от 9 июля 2018 года, нельзя признать
законным.
В
соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в
случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник
должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой
работы.
В п.
62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного
прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139
ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на
прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное
ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет
средней заработной платы работника производится исходя из фактически
начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12
календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником
сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных стороной ответчика расчета среднедневного заработка истца и
расчетного листка за июль 2018 года (л.д. 18,19) следует, что за период работы
в ООО «РУССАМБО» - с 9 января 2018 года
по 9 июля 2018 года истец проработал 82 рабочих дня. Его доход за указанный
период (должностной оклад и ежемесячные премии) составил 60 832 руб. 36 коп.
(44 678 руб. 27 коп. + 3136 руб. 36 коп. + 13 018 руб. 13 коп.).
Соответственно, среднедневной заработок истца составил 741 руб. 86 коп.
Период вынужденного прогула истца с 10 июля 2018 года по 20
декабря 2018 года составил 117 рабочих
дней. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истца
составила 86 797 руб. 62 коп. (741 руб. 86 коп. х 117 дней).
С учетом произведенной истцу выплаты компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 6643 руб. 84 коп., размер заработной платы за
время вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу, составил 80 153 руб.
78 коп. (86 797 руб. 62 коп. - 6643 руб. 84 коп.).
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции
расчетный листок за февраль 2018 года не принимается судебной коллегией во
внимание, поскольку указанные в нем сведения противоречат ранее представленным
сведениям о размере премии истца.
В п. 63 названного выше Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской
Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и
в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21
(абзац четырнадцатый части первой) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда
возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и
работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и
размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины
работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер
страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, допустившего при
увольнении работника нарушения норм трудового законодательства, требования
разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимы взыскать с ООО «РУССАМБО» в
пользу Ершова А.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
сентября 2018 года, принять по делу новое решение. Исковые требования Ершова
А.И. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «РУССАМБО» № 35 от
6 июля 2018 года о наложении на Ершова А.И. дисциплинарного взыскания в виде
выговора. Признать незаконным приказ ООО «РУССАМБО» № 36 от 9 июля 2018 года о
прекращении трудового договора с Ершовым А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить
Ершова А.И. на работе в должности *** ***
с 10 июля 2018 года. Взыскать с ООО «РУССАМБО» в пользу Ершова А.И.
заработную плату за время вынужденного прогула
с 10 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 80 153 руб.
78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении
остальной части исковых требований Ершова А.И. к ООО «РУССАМБО» отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Ершова А.И. на работе подлежит
немедленному исполнению.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «РУССАМБО» в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904
руб. 62 коп., в том числе:
2604 руб. 62 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по
требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября
2018 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Ершова Александра Игоревича удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной
ответственностью «РУССАМБО» № 35 от 6 июля 2018 года о наложении на Ершова Александра
Игоревича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной
ответственностью «РУССАМБО» № 36 от 9 июля 2018 года о прекращении трудового
договора с Ершовым Александром Игоревичем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, восстановить Ершова Александра Игоревича на работе в
должности *** по продажам!% с 10 июля 2018
года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РУССАМБО» в пользу Ершова Александра Игоревича заработную плату за время
вынужденного прогула с 10 июля 2018 года
по 20 декабря 2018 года в размере 80 153 руб. 78 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова Александра
Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССАМБО» отказать.
Решение в части восстановления Ершова Александра Игоревича
на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РУССАМБО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904 руб.
62 коп.
Председательствующий
Судьи:
