У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А. Дело
№ 12-271/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Перегона Ивана Семеновича на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018
года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2018 Перегон И.С. привлечен к
административной ответственности по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Перегон И.С. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так,
юридически значимыми обстоятельствами дела являются наличие ДТП и причинение
вреда здоровью потерпевшей. Однако сам факт ДТП вызывает сомнения, поскольку
имеются противоречия в объяснениях потерпевшей и схеме ДТП, в связи с чем,
схема места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, судом не дана оценка объяснениям лица привлекаемого к
ответственности, в частности тому, что ДТП не было, каких-либо травм
потерпевшая в результате ДТП не получала. Считает неправомерным отказ суда в
назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку характерных повреждений,
которые могли бы образоваться в результате ДТП, автомобиль не имеет.
Повреждения на бампере автомобиля не имеют отношения к данному событию и не
являются доказательством ДТП, поскольку образовались при других
обстоятельствах. Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о
времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что судом не разрешены
заявленные ходатайства.
Подробно позиция Перегона
И.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Перегона И.С. и его защитника Пысенкова А.И., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, потерпевшую Сметанину С.А. и ее законного
представителя Покусаеву Е.Е., полагавших постановление суда законным, прихожу к следующему.
Действия Перегона И.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что в вину Перегону И.С. вменено то, что в 18 часов 11 минут
14.01.2018 на ул. Розы Люксембург, д.7 г. Ульяновска он, управляя автомобилем
марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, в нарушение
требования п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд
на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному
переходу. В результате ДТП пешеход
Сметанина С.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред
здоровью.
Рассмотрев дело,
судья районного суда вынес оспариваемое постановление.
Вместе с тем
состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим
основаниям.
В соответствии со статьями 24.1,
26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2
статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются
по месту их жительства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в целях соблюдения
установленных статьей 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством
СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при
фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом из п.2.3 Приказа Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении
Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством
СМС-сообщений" следует, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется
только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на
получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N
1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его
согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного
телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия
блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Расписка,
подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение
СМС-извещений (приложение N
1) приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим
работником аппарата суда.
Как следует из материалов дела, о дне, месте
и времени рассмотрения дела Перегон И.С. извещался посредством СМС-сообщения.
Вместе с тем, доказательств получения согласия
данного лица и иных участников судопроизводства на извещение посредством
СМС-сообщений, в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство
свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что не
позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и
обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит
отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в установленный законом срок надлежит устранить
выявленные процессуальные нарушения и дать должную правовую оценку
обстоятельствам дела, доводам жалобы, в том числе заявленным в настоящем
судебном заседании, разрешить в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявленные
ходатайства.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2018 года, отменить, дело
возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Буделеев В.Г.
