УЛЬЯ НОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело №
22-2480/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Юдиной А.И. и её защитника в лице адвоката Бондаря Д.Ю.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бондаря Д.Ю. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Васина Д.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2018 года,
которым
ЮДИНА (до
брака Салихова) Алина Ильгизовна,
***
несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Судом постановлено: наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно;
меру пресечения Юдиной А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу и начало срока отбытия наказания
исчислять с 26 октября 2018 года;
взыскать с осужденной в доход бюджета РФ процессуальные
издержки в размере 980 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина А.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном
размере.
Данное преступление совершено ею на территории г.У*** во время и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Васин Д.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания.
Полагает, что судом нарушены требования ст.6 УК РФ, согласно
которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
Также считает, что суд необоснованно исключил из объема
обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
как не нашедший подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, судом не были учтены сведения, содержащиеся в
первоначальных следственных действиях с Юдиной А.И., в осмотре телефонных
переговоров, в которых указано на то, что она понимала, что становится членом
организованной преступной группы при согласии на сбыт наркотических средств,
была осведомлена о ее структуре, иерархичности и роли как ее самой, так и К*** и А*** в составе данной организованной
группы.
Просит приговор
изменить и переквалифицировать её действия на ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Бондарь Д.Ю. выражает несогласие с приговором,
считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым, противоречащим
требованиям ст. 297 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании
закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям
осужденной дана неверная оценка.
По мнению автора жалоб, суд сделал вывод о виновности
осужденной на совокупности доказательств, подтверждающих вину других лиц, а
имеющиеся доказательства в отношении неё подтверждают лишь вину по ч.2 ст.228 УК РФ, а также не дают оснований делать выводы о
совершении преступления группой лиц совместно с А*** и К***.
Полагает, что не подтверждают эти факты и результаты ОРМ
«Прослушивание телефонных переговоров», в которых именно К*** произносит фразы,
связанные с оборотом наркотических
средств, а Юдина лишь слушает её.
Также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие
факты общения между участниками группы, их встречи, распределение ролей и т.д.
Считает, что выводы суда о виновности Юдиной основаны на
показаниях сотрудника полиции Б***, который является заинтересованным лицом,
поскольку был инициатором и
разработчиком оперативной информации.
В связи с этим считает, что к его показаниям следовало
относиться критически, а, кроме того, они содержат лишь предполагаемые выводы о
признаках преступной группы. При этом
свидетель указал, что осужденная лично с другими участниками группы не общалась, закладки не делала, а просто часто находилась с К***, когда
последняя совершала противоправные действия.
Обращает внимание, что другие оперативные сотрудники
участвовали в оперативных и следственных действиях, и опирались
на показания Б***.
Кроме того, полагает, что
в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего
знакомство осужденной с кем-либо из других участников группы. Как следует из
содержания результатов ПТП ни очно, ни заочно указаний относительно
передвижения, распространения и сбыта наркотических средств, она кому-либо не давала и не получала.
При этом, согласно
протоколу осмотров телефона и ноутбука
Юдиной в них информации о её
причастности к незаконному обороту наркотиков не имеется, как и отсутствуют доказательства,
подтверждающие наличие у нее информации
о местах их закладок, обнаруженных ***.02.2018.
Считает, что
приведенные доказательства подтверждают
то обстоятельство, что Юдина, будучи сестрой К***, значительную часть
времени проводила с ней, что не может
свидетельствовать о том, что она также занималась сбытом.
При этом, исходя из
её показаний, она получила сверток от сестры для временного хранения, сбытом наркотиков не занималась, а показания о том, что именно К***
извлекла сверток из покрышки и передала
одну часть ей, что полностью
подтверждаются другими доказательствами.
Считает, что все
установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что деятельностью,
связанную с незаконным оборотом наркотических средств занималась К***, а Юдина к этому отношения не имела, и поместила
наркотики в свою сумку для их временного хранения, тем самым совершив
преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Также считает назначенное наказание Юдиной несправедливым и
чрезмерно суровым, поскольку имелись обстоятельства смягчающие наказание:
частичное признание вины, то, что к уголовной и административной
ответственности она не привлекалась, на
учетах в УОНД и УОПБ не состоит, по месту жительства, учебы и работы
характеризуется с положительной стороны.
Суд также учел молодой возраст осужденной, активное
способствование расследованию преступления, а также состояние ее здоровья, а
поэтому сторона защиты считает, что совокупность указанных обстоятельств
позволяет назначить ей минимально возможное наказание.
Просит приговор изменить,
действия Юдиной А.И.
переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с
применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденная
Юдина А.И. и адвокат Бондарь Д.Ю.
доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили переквалифицировать действия и
смягчить назначенное наказание, а также возражали против изменения приговора и
усиления наказания по доводам представления;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность
приведенных доводов и предложил приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершённого Юдиной А.И.
преступления, связанного с
покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы
лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции установлены правильно,
выводы о её виновности им соответствуют
и подтверждаются исследованными доказательствами, полно и подробно изложенными
в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в жалобах
об отсутствии в действиях Юдиной А.И.
состава данного преступления,
неправильной квалификации её действий,
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными и противоречащими
материалам дела, поскольку установленные судом
обстоятельства преступной деятельности осужденной подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из признательных показаний самой Юдиной А.И., данных ею ***.02.2018, следует,
что в середине сентября 2017 года
она встретилась с К***, и от неё узнала,
что можно заработать, работая закладчиком наркотических средств. Каждая со
своих телефонов написали в приложении «***» представителю интернет магазина «***», что хотят устроиться на работу, она заполнила
присланные анкеты, переслала свою
фотографию с паспортом в руках,
получила инструкцию, как делать закладки. Затем началось обучение, она делала
пробные закладки, затем ее перевели на куратора и оператора магазина «***».
После этого с К*** стала работать закладчиками наркотических средств, оператор
скидывал адреса с их оптовой партией, после чего они их забирали и раскладывали
в различных районах г. У***, где просил их оператор. Обычно К*** делала
закладки и фотографировала, а она делала их описание, потом скидывала адреса
оператору. Заработную плату получила на свою банковскую карту «***», за одну
закладку платили 250 рублей. Всего проработали с К*** две недели, за
которые сделали примерно 80 закладок, за что получили примерно 20 000 рублей,
которые поделили поровну, а затем перестали работать. В середине октября 2017
года узнала, что А*** тоже устроился закладчиком, и иногда просил ее и К*** помогать ему. Они соглашались и делали
не более 15 закладок за раз. За это он
переводил им денежные средства на
банковскую карту К***, а она переводила половину на ее карту либо отдавала
наличными. В конце декабря 2017 года К*** сказала, что снова устроилась
закладчиком по своему паспорту. Она (Юдина) сказала, что тоже хочет поработать
с ней, так как нужны деньги. Делать закладки они также ходили вдвоем, обычно К***
делала закладки и фотографировала, а она
описывала адреса, и скидывала их
сообщениями на её телефон, а та
редактировала и отправляла их оператору, зарплату делили поровну. В день делали
около 40 закладок, в неделю работали три либо четыре раза. Примерно в середине
января 2018 года узнала, что А*** снова начал работать закладчиком с К***, они
делали закладки и вместе и по отдельности. Работали с аккаунта,
зарегистрированного на К*** ***.02.2018 приехала в гости к ней и последняя
предложила съездить на ул. В***, д.***, чтобы забрать оптовую закладку с
наркотическими средствами, она согласилась. Также сказала, что нужно будет эту
партию разложить в дальнем З*** и они поехали на такси. Приехав по адресу,
нашли пакет, в котором находилось тридцать свертков с наркотическим средством «***»,
тридцать свертков с наркотическим средством «***» и десять свертков с
наркотическим средством «***». Они отошли в сторону, где разделили сверток. Она
взяла тридцать свертков с «***» и пять свертков со «***» и положила их в сумку,
а остальное В*** забрала себе, после чего были задержаны.
В судебном
заседании Юдина А.И., не отрицая, что
знала о том, что К*** размещала закладки
с наркотическим средством, и что ***.02.2018 положила
в свою сумку полученный от неё сверток с ними, который не помещался в
сумку К***, в остальной части
вышеуказанные показания не подтвердила, утверждая, что давала их под давлением оперативных
сотрудников, угрожавших взятием под
стражу, при этом защитник не присутствовала в начале её допроса.
Вместе с тем, проанализировав показания осужденной, суд обоснованно
посчитал, что она, изменяя их, пытается
лишь избежать ответственности за
более тяжкое преступление.
При этом судебная коллегия, также находит допустимыми
доказательствами первоначальные показания Юдиной А.И., поскольку следственные
действия с ней были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, а кроме того, они подтверждались иными представленными
доказательствами.
Доводы
осужденной об оказании на неё психологического давления со стороны сотрудников
полиции, также были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением
в приговоре надлежащих мотивов принятых решений, и с которым не имеется оснований не
соглашаться.
Также,
вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей из числа сотрудников правоохранительного
органа, поскольку они не имели никакого преимущественного значения перед
другими доказательствами, и
оценены судом в совокупности с ними.
При
этом у суда не имелось оснований полагать, что при проведении оперативных
мероприятий и следственных действий, а также даче ими показаний преследовалась цель личной
заинтересованности в незаконном осуждении Юдиной А.И., а также судом
обоснованно не установлено обстоятельств
искусственного создания доказательств её
виновности.
Так, свидетель Б*** М.Р. показал, что была получена оперативная
информация о том, что на территории г. У*** действует преступная группа, и в
состав которой в том числе входили К***, Юдина и А***, выполнявшие
функции закладчиков. При этом К*** была доверенным лицом интернет-магазина, и
впоследствии именно она привлекла к незаконной деятельности по сбыту свою
сестру Юдину и сожителя А***. Также была получена информация о том, что ***.02.2018 К***, А*** и
Юдина планируют сбыть наркотические
средства через «тайники-закладки». В итоге данная информация подтвердилась, и
все они были задержаны.
Свидетель Ш***
И.Р. подтвердил, что с целью проверки информации о том, что ***.02.2018
К***, А*** и Юдина планируют сбыть
наркотические средства через «тайники-закладки», в 11.30 он и другие оперативные сотрудники подъехали к
дому № *** по ул. Г*** и стали вести наблюдение. Около 12 часов К*** и Юдина
вышли из *** подъезда дома, зашли в магазин, а затем сели в такси и
поехали к дому *** по ул. В***,
где подошли к автомобильной покрышке, К***
наклонилась и стала что-то искать. Затем достала сверток белого цвета и
раскрыла его. Внутри находились стрип-пакеты со свертками из фольги. Какую-то
часть свертков она передала осужденной, которая положила их себе в сумку, после
чего они были задержаны.
Свидетель К***
С.О. подтвердила, что производила личный
досмотр Юдиной А.И., которая пояснила, что при себе имеются наркотические
средства «***» и «***». В дамской сумке
были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, внутри которого находились 5
свертков из фольги, внутри каждого из которых находился стрип-пакет с веществом
растительного происхождения внутри; стрип-пакет с надписью «***», внутри
которого находились 30 свертков из фольги, внутри каждого из которых находился
стрип-пакет с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон марки «***»
с сим-картой оператора «***», пластиковые банковские карты «***» и «***».
Обоснованно
приведены в приговоре и оценены судом как допустимые доказательства и протоколы личных досмотров, осмотров мест
происшествия и обысков, заключения экспертов, детализации телефонных соединений
и другие письменные доказательства.
Так, из протоколов личного досмотра от ***.02.2018 следует, что у Юдиной
А.И., А*** И.Ю. и К*** В.А. были
обнаружены и изъяты наркотические средства, мобильные телефоны, а также банковские карты.
Согласно справкам и
заключениям экспертиз: вещество
массой 15,457 г, изъятое у Салиховой
А.И., содержит в своем составе наркотическое средство ***, производное
наркотического средства *** и вещество массой 16,652 г содержит в своем составе *** – производное наркотического
средства ***; вещество, массой 17,196 г,
изъятое у К*** В.А., содержит в своем составе
наркотическое средство ***, химическое название: ***, производное
наркотического средства *** и вещество массой 16,577г содержит в своем составе ***, производное наркотического
средства ***; вещество, массой 13,127 г,
изъятое у А*** И.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство ***,
химическое название: ***, производное наркотического средства ***.
Из
протоколов осмотров признанных и
приобщенных к материалам дела вещественных доказательств следует: в телефоне «***» К***
В.А., в приложении «***» обнаружена её переписка с пользователями «***», «***», «***», «***». Из неё усматривается, что она по указанию
пользователя «***» прошла обучение в качестве закладчика, отправила свои данные и адреса «закладок», сделанных в ходе
обучения. В телефоне имеются изображения мест расположение «закладок».
Из переписки с «***» усматривается, что
К*** В.А. сообщает, что с ней будет работать Алина, отчитывается за проделанную
работу за неделю, также информация о размещении оптовых «закладок», в том числе
по адресу; г. У***, ул. В***, д. ***; в
телефоне А*** И.Ю. обнаружены адреса «закладок», и изображения, совпадающими с
адресами их изъятия ***.02.2018; в телефоне Юдиной А.И., обнаружена переписка с
К*** В.А., в ходе которой они договариваются о поездке ***.02.2018; в
ноутбуке, изъятого в ходе обыска
жилища осужденной, обнаружены её фотофайлы с паспортом в руках.
Согласно
детализациям абонентских номеров, используемых А*** И.Ю. и Юдиной А.И., установлены
многочисленные соединения между
ними и К*** В.А., а также
подтверждающие нахождение А*** И.Ю. ***.02.2018 на территории З***
района, где были обнаружены шесть «закладок», а также местонахождение К*** В.А.
и Юдиной А.И. ***.02.2018.
Выписками о движении денежных средств по банковским
картам ПАО «***», оформленных на имя Юдиной А.И. и К*** В.А., подтверждается получение осужденной
денежных средств переводами от последней.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ***.04.2018
по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных
переговоров» установлено ведение разговоров между К*** В.А., Юдиной А.И. и А***
И.Ю., в том числе по вопросам оборота
наркотических средств.
Виновность осужденной подтверждена также показаниями допрошенных других свидетелей из числа сотрудников полиции, понятых, присутствовавших при личных досмотрах и иными протоколами следственных действий,
вещественными и другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в
приговоре.
Данные доказательства согласуются между собой, дополняют
друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в
связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб,
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдиной А.И. именно в покушении на сбыт наркотических
средств.
Суд
первой инстанции также тщательно проверил показания Юдиной А.И. о том, что она,
каких либо совместных действий по
распространению наркотических средств не совершала, а взятые по просьбе К*** В.А. средства временно
хранила при себе без цели сбыта.
Оценивая
показания осужденной в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним
критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу
доказательств, в том числе показаниями
её самой в ходе предварительного расследования и изложенными выше,
которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии
защитника, а оснований для самооговора
судом не установлено.
Из
протокола допроса Юдиной А.И. в
качестве подозреваемой следует, что она давала последовательные и
логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами, они даны ею
добровольно и в обстановке, исключающей
возможность оказания давления или воздействия. Её право на защиту было
полностью реализовано, замечаний и заявлений по окончанию следственного
действия она не делала, удостоверив подписью правильность протокола.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Юдиной
А.И. на этапе предварительного следствия, в материалах дела не имеется, не было
представлено их и в судебные заседания.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, что анализ доказательств, имеющихся в материалах дела,
свидетельствует о правильности квалификации действий осужденной именно по ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, а поэтому оснований для иной
квалификации её действий, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Выводы
суда о совершении Юдиной А.И.
преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в
приговоре надлежащим образом мотивированы, и не соглашаться с ними у судебной
коллегии также оснований не имеется.
Так, суд
верно установил, что Юдина А.И. и двое
известных лиц, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили в
предварительный сговор между собой и неустановленными лицами, уголовные дела в
отношении которых выделены в отдельные производства, распределив между собой
роли, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Указанные
лица выполняли преступные действия, направленные на сбыт наркотического
средства бесконтактным путем, путем осуществления закладок по различным
адресам, отправляя места «закладок» неустановленным лицам.
Однако
умысел осужденной не был доведен до
конца по независящим от неё причинам, ибо эта
деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов,
часть наркотических средств изъята из оборота, а поэтому в действиях Юдиной
А.И. содержатся все признаки покушения
на их незаконный сбыт.
Доводы
жалоб, что Юдина А.И. не была знакома с другими участниками преступной группы,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются её собственными признательными
показаниями, из которых следует, что она совершала совместные преступные
действия с двумя известными лицами.
Не
основаны на материалах дела, и опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре,
и приведенные доводы, что показания оперативных сотрудников полиции,
носят характер предположений и достоверных доказательств наличия у осужденной
умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе преступной
группы, не имеется.
Вопреки
доводам представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что
стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих
о высоком уровне группы, ее устойчивости, о подчиненности в указанной группе,
иерархичности структуры, то есть о совершении Юдиной преступления в составе
организованной группы.
При этом
суд обоснованно исходил из того, все участники организованной группы, в том
числе её организатор не были установлены, не приведены и доказательства, которые в своей
совокупности свидетельствовали бы о создании самой организованной группы, ее
устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников,
наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной
группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к
совершению преступления и осуществлению преступного плана.
Не могут
служить достаточными основаниями для квалификации по такому признаку и ссылки в
преставлении на первоначальные показания и результаты прослушивания телефонных переговоров Юдиной А.И.
Таким
образом, доводы представления о необоснованном исключении из обвинения
квалифицирующего признака совершения
преступления «организованной группой», являются неубедительными и по ним
приговор изменению либо отмене не подлежит.
Приговор,
за исключением вносимых в него изменений,
в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся
как мотивированные выводы по квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной, а также дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты.
Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий, и дал им надлежащую оценку в
приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
При этом совокупность представленных доказательств, являлась
и относимой и допустимой, и, не смотря на доводы стороны защиты, указывающих
на подтверждении ими лишь вины известных
лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, ими также
установлена и виновность Юдиной А.И., и оснований ставить под сомнение эти
выводы суда не имеется.
Кроме того, суд, руководствуясь принципом презумпции
невиновности, исключил из обвинения осужденной эпизоды преступной деятельности
в составе группы лиц по предварительному сговору от ***, *** и *** декабря 2017
года.
В остальной части, описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, соответствует
требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку
в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные Юдиной
А.И. в составе преступной группы, и существенных противоречий они также не
содержат.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного
уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и
положений, закрепленных в статье 252
УПК РФ.
Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденной на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
рассмотрения дела, ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Ходатайства
сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом
разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения,
сведений о предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол
судебного заседания также не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Вопреки
приводимым доводам, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебные
заседания не было представлено подтверждений искусственного создания органом
уголовного преследования доказательств обвинения и признаков совершения
преступления группой лиц по предварительному сговору, а поэтому доводы защиты о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного разбирательства,
необоснованном осуждении Юдиной А.И.
по предъявленному обвинению, нарушениях уголовного и
уголовно-процессуального законов, судебная коллегия находит неубедительными.
Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетеля Б***
М.Р. в части того, что осужденная лично с другими участниками
группы не общалась, закладки не делала,
а просто часто находилась с К***, когда
последняя совершала противоправные действия, не соответствуют действительности
и опровергаются протоколом судебного заседания, а также постановлением суда об
отклонений замечаний на него от 4 декабря 2018 года.
Другие
доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении в судебном заседании
апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в
приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, правильность их
оценки у судебной коллегии не вызывает
сомнений.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и выводов психиатрической экспертизы, она была обоснованно
признана вменяемой.
Вопреки доводам жалоб и представления, и как следует из
приговора, при назначении наказания Юдиной А.И., суд учитывал требования статей
6 и 60 УК РФ, то есть характер и степени общественной опасности совершенного
преступления, данные о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.
Так,
обстоятельствами, смягчающими наказание
суд обоснованно признал активное
способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние
здоровья её и родственников, раскаяние в содеянном, успехи
в учебе, положительные характеристики.
Также судом были надлежащим образом и учтены и приводимые в
жалобе иные положительные сведения о
личности осужденной.
Вместе
с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Юдиной А.И.
возможно только в условиях её изоляции от
общества, а поэтому обоснованно
назначил наказание в виде лишения свободы
с дополнительным наказанием в виде штрафа.
Суд обсудил и возможности применений положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел
оснований для этого.
Таким
образом, и вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия находит
назначенное Юдиной А.И. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим её личности, закрепленным в УК РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Кроме
того, в апелляционном представлении оснований для признания несправедливым
назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не приведено, как и
не содержится требований о назначении
более строгого наказания.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
судом определен правильно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках и мере пресечения также решены судом правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб
и представления, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению согласно статей 389.15
и 389.17
УПК РФ - ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Как следует из
содержания приговора, в обоснование выводов о виновности Юдиной А.И. суд привел
в качестве доказательств протоколы осмотров компакт-дисков с результатами
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и оперативно-технического
мероприятия «Негласная аудиозапись» в
отношении А*** И.Ю., Юдиной А.И. и К*** В.А. (т.3 л.д. 237-240, 241-244,
245-248).
Из содержания протоколов следует, что
оперативными сотрудниками полиции была сделана
видеозапись бесед с данными
лицами (ОРМ «Наблюдение»), а негласные аудиозаписи были проведены при отобрании от них письменных объяснений ***.02.2018.
При
этом статья 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об
оперативно-розыскной деятельности» не содержит такого оперативно-розыскного
мероприятия как «негласная аудиозапись».
Кроме
того, ответы на вопросы и объяснения были получены от Юдиной А.И.,
равно как и от других лиц в отсутствие
защитников, а впоследствии при производстве по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании
сведения о причастности к
распространению наркотических средств, осужденная не подтвердила, а в отношении А*** И.Ю. и К***
В.А. уголовное дело судом не рассматривалось.
В
силу статьи 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов
оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При
таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75
УПК РФ, вышеуказанные протоколы не
могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу вне зависимости от причин,
по которым осужденная Юдина А.И. не подтвердила содержащихся в них сведения.
В связи с изложенным, приговор подлежит
изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда
на вышеуказанные протоколы как на доказательство вины Юдиной А.И.
Вместе
с тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на остальные
выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше
доказательств является достаточной и в
виновности осужденной никаких сомнений не возникает.
Иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного
закона влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
октября 2018 года в отношении
Юдиной Алины Ильгизовны изменить:
исключить
из его описательно-мотивировочной части ссылки
на протоколы осмотров компакт-дисков с результатами
оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и оперативно-технического
мероприятия «негласная аудиозапись» в
отношении А*** И.Ю., Юдиной А.И. и К***
В.А. (т.3 л.д. 237-240, 241-244, 245-248), как на доказательства виновности
осужденной Юдиной А.И.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
