УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В. Дело № 33-5434/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Миряева Андрея Генадьевича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 8 октября 2018 года, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Миряеву
Андрею Генадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Миряева Андрея Генадьевича в пользу публичного
акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ***
от 25 февраля 2016 года в размере 382 237 руб. 49 коп., из которых 346 352 руб.
59 коп. - основной долг, 35 884 руб. 90 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7022 руб. 37 коп.
Взыскать с Миряева Андрея Генадьевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату за производство экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Миряева
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО
«РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Миряеву А.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 25
февраля 2016 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Миряевым А.Г. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был
предоставлен кредит в сумме 389 887 руб. 64 коп. с процентной ставкой 18 %
годовых со сроком возврата кредита 25 февраля
2021 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил
надлежащим образом, тогда как ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, в связи с чем
образовалась задолженность по основному долгу в размере 346 352 руб. 59
коп., по процентам – 35 884 руб. 90 коп.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении
обязательств по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
Истец просил взыскать с Миряева А.Г. задолженность по
кредитному договору № *** от 25 февраля 2016 года в размере 382 237 руб. 49 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7022 руб. 37 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миряев А.Г. не соглашается с решением
суда. Указывает, что судья при рассмотрении дела не представил ни одного
документа, удостоверяющего его личность или полномочия.
Указывает также на отсутствие у банка подлинника договора,
полагает, что банк передал его договор в Центральный Банк РФ с целью наживы.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его
ходатайства об исследовании договора на предмет его подлинности. Указывает, что
банком на исследование эксперту были представлены не оригиналы документов, а их
ксерокопии.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между
ПАО «РОСБАНК» и Миряевым А.Г. был заключен кредитный договор № ***
В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в
Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского
кредита, Графике платежей, Миряеву А.Г. предоставлен кредит в размере 389 887
руб. 64 коп. на срок до 25 февраля 2021 года включительно с взиманием процентов
за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Заемщик обязательства по погашению задолженности исполнял
ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей по договору.
Согласно расчетам банка, общая сумма долга ответчика по
кредитному договору составляет 382 237 руб. 49 коп., в том числе: основной долг
– 346 352 руб. 59 коп., проценты – 35 884 руб. 90 коп.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с
сомнениями ответчика относительно подписей в представленных банком документах,
судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск», из выводов заключения которой следует, что подписи, исполненные от
имени Миряева А.Г. в графах «Подпись клиента» в индивидуальных условиях
договора потребительского кредита от 25 февраля 2016 года, в Согласии клиента с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выданного банком
25 февраля 2016 года, в распоряжении на периодический перевод денежных средств
со счета (счетов) клиента к кредитному договору, в информационном графике
платежей по кредитному договору, выполнены самим Миряевым А.Г.
Поскольку заёмщик Миряев А.Г. нарушил сроки, установленные
договором для возврата очередной части кредита, суд, с учетом расчета суммы
долга, представленного истцом, пришел к верному выводу о досрочном взыскании
вышеуказанной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении
настоящего дела судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции, не были
представлены документы, подтверждающие его полномочия, судебной коллегией
отклоняются, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства
Российской Федерации не предусматривают таковой обязанности. Сведений,
объективно опровергающих назначение данного судьи на должность в установленном
законом порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что подлинник
кредитного договора был передан банком в Центральный банк РФ для получения
прибыли, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, из материалов дела
следует, что по запросу суда банком были представлены: оригинал заявления-анкеты
на предоставление кредита, оригинал индивидуальных условий потребительского
кредита от 25 февраля 2016 года, оригинал информационного графика платежей по
кредитному договору от 25 февраля 2016 года, которые, вопреки доводам
апелляционной жалобы, были представлены на исследование судебному эксперту.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что представленные
банком оригиналы документов являются копиями, несостоятельны.
Противоречат материалам дела также утверждения в
апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства
об исследовании договора на предмет его подлинности.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде
первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой
экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил, на разрешение экспертам
поставил вопросы, предложенные ответчиком. При этом в протоколах судебных
заседаний отсутствуют сведения о ходатайстве ответчика о проверке
представленных банком документов на их подлинность. Замечания на протоколы
судебных заседаний в установленные законом сроки на данные обстоятельства
ответчиком не подавались.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Рассматривая заявленные ответчиком в апелляционной жалобе
ходатайства об истребовании из ПАО «РОСБАНК» разъяснений по всем вопросам, а
также счета-справки о зачислении средств по потребительскому договору,
приходно-кассового чека для выявления операции по зачислению, в какой валюте и
с какого счета было поступление, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой
инстанции указанные ходатайства не заявлялись, доказательств невозможности
заявить данные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции
ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8 октября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миряева Андрея
Генадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
