УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-5527/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Герасммовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалова Марата Наилевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Камалова Марата Наилевича задолженность по договору кредитной карты № *** от 25.02.2013 в общей сумме  154 542 руб. 43 коп., в том числе: 115 108 руб. 07 коп.  – просроченная задолженность по основному долгу; 35 934 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 3500 руб. - штраф за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4475 руб. 41 коп., а всего 159 017 (сто пятьдесят девять тысяч семнадцать) руб. 84 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Камалову М.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 25.02.2013 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть  изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои  обязательства по договору, предоставив кредит.

Однако ответчик  принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,  допускал неоднократные просрочки по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.08.2017 по 31.12.2017 включительно в размере 163 770 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 115 108 руб. 07 коп., просроченные проценты – 35 934 руб. 36 коп., штрафные проценты  –  12 728 руб. 23 коп..

Истец просил взыскать Камалова М.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4475 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Камалов М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд может считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только  копиями документа или иного письменного доказательства, в случае если подлинники таких документов утрачены или если истец уклоняется от их предоставления. Оригиналы документов истцом представлены не были.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2013 Камалов М.Н. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (по договору кредитной карты).

При подписании заявления-анкеты Камалов М.Н.  был ознакомлен и согласен с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банка «Тинькофф Кредитные Системы» действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента. Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право клиента банка погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Камалов М.Н. совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № ***, тем самым между банком и Камаловым М.Н. 25.02.2013 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на основании п. 9.1 Общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность Камалова М.Н. по кредитному договору составила 163 770 руб. 66 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 115 108 руб. 07 коп., просроченные проценты – 35 934 руб. 36 коп., штрафные проценты  –  12 728 руб. 23 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору  полностью соответствует условиям кредитного договора и является правильным.

Доводы ответчика о неправомерном  увеличении лимита задолженности, о завышении расчета задолженности, в том числе за счет страховых платежей, обоснованно не были приняты судом во внимание.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3). Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1).

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выразил желание подключиться к Программе страховой защиты,  а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу, и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении.

Доказательств обратного ответчиком  представлено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, снизив при этом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования АО «Тинькофф Банк» частично, взыскав с Камалова М.Н сумму задолженности по договору кредитной карты № *** в размере 154 542 руб. 43 коп., в том числе, основной долг - 115 108 руб. 07 коп., просроченные проценты. - 35 934 руб. 36 коп., штраф - 3500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Камалова М.Н. о том, что банком не были представлены подлинники документов, на которых были основаны заявленные требования, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Банком представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита, фактическую выдачу кредитных денежных средств.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт подачи в банк заявления-анкеты на выдачу кредита, а также факт получения им кредитных денежных средств. Остальные  документы (Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) находились в открытом доступе.

Требуя предоставления подлинников документов, ответчик не указал, какие из них он считает недостоверными, не представил свой экземпляр документов, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Камалова М.Н. об истребовании от банка подлинников документов, на основании которых ему был предоставлен кредит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Марата Наилевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи