УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-5400/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Егорова Михаила Григорьевича – Богдашкина
Дениса Викторовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ли Геннадия Павловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Егорова Михаила Григорьевича в пользу Ли Геннадия
Павловича сумму долга в размере 1 463 400 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ли Геннадия Павловича
отказать.
Взыскать с Егорова Михаила Григорьевича в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме 517 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Егорова
М.Г., его представителя Нигметзяновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Ли Г.П. – Акимова А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ли Г.П. обратился в суд с иском к Егорову М.Г. о взыскании
долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18
апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому
он передал ответчику на строительство дома денежные средства в сумме 8 000 000
тенге на срок 5 лет, о чем была оформлена расписка. Ответчик денежные средства
не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга
в размере 8 000 000 тенге в рублевом эквиваленте по
официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа,
расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Егорова М.Г. –
Богдашкин Д.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на поддельность
представленного истцом договора займа от 18 апреля 2011 года, что
подтверждается тем, что на дату, указанную в договоре займа, у ответчика
отсутствовала необходимость в получении от истца денежных средств на
строительство дома, поскольку дом к тому моменту уже был построен и
зарегистрирован. Кроме того указывает, что 26 июня 2015 года Егоров М.Г. дал в
долг истцу денежные средства в сумме 9 000 000 тенге, о чем была
составлена расписка, на основании которой с истца решением суда г. Жезказган от
13 мая 2016 года в пользу Егорова М.Г. было взыскано 8 898 100 тенге,
что также свидетельствует о поддельности договора займа от 18 апреля 2011 года.
Также суду были представлены нотариально заверенные заявления граждан, в
которых они подтвердили оставление Егоровым М.Г. подписей на чистых листах, к
которым имел доступ Ли Г.П.
Кроме того не соглашается с заключением проведенной по делу
судебной экспертизы, указывая на имеющиеся в нем ошибки и нарушения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Ли Г.П. – Акимов А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их
исполнения не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года между Ли
Г.П. и Егоровым М.Г. был заключен договор займа на сумму 8 000 000 тенге,
по условиям которого Ли Г.П. передал, а Егоров М.Г. принял и обязался
возвратить денежные средства в размере 8 000 000 тенге со сроком возврата через
пять лет.
В связи с оспариванием ответчиком своей подписи в договоре
займа, а также для проверки его доводов о том, что подпись была поставлена до
нанесения текста договора займа, судом по ходатайству ответчика была назначена
судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Центр Независимой Оценки ЭКСПЕРТ».
Из выводов заключения эксперта № *** следует, что подпись от
имени Егорова М.Г. в документе «Договор займа» г. Жезказган от 18 апреля 2011
года, расположенная справа под печатным текстом, слева от печатной записи
«18.04.2011 г.», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета,
выполнена самим Егоровым М.Г. В документе «Договор займа» г. Жезказган от 18
апреля 2011 года сначала выполнен цикл печати электрографическим способом, а
затем выполнена запись от имени Егорова М.Г. Время выполнения подписи от имени
Егорова М.Г., а также печатного текста в документе «Договор займа» г.Жезказган
от 18 апреля 2011 года определить не представляется возможным.
Обязательства по возврату денежных средств Егоровым М.Г. не
исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по
указанному договору в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России
по состоянию на дату принятия решения, что составило 1 463 400 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно
мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, Егоровым М.Г. в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение экспертов таким
доказательством не является, поскольку рецензия не обладает необходимой
доказательственной силой в подтверждение доводов Егорова М.Г., и по существу
является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной
экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того,
указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе
дела стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства представителя Егорова М.Г. о
назначении по делу повторной экспертизы.
Обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство
Егорова М.Г. о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не
может признать его обоснованным.
Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося
в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из
предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Егорова Михаила Григорьевича – Богдашкина Дениса Викторовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
