УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №33-5548/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ИП Глуховой Тамары Николаевны - Веселкова
Никиты Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
17 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чугунова Андрея Александровича к
индивидуальному предпринимателю Глуховой Тамаре Николаевне удовлетворить
частично.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Глуховой Тамары Николаевны в пользу Чугунова
Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
расходы на лечение в сумме 94138 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Глуховой Тамары Николаевны в доход местного
бюджета госпошлину в размере 3324 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ИП
Глуховой Т.Н. – Веселкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ИП Гавриловой Е.Н. – Желтовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Чугунова А.А.,
возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунов А.А. обратился в суд с иском к ИП Глуховой Т.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Требования мотивировал тем, что 01.01.2018 около 14 часов,
выходя из офисного здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ю***, д. ***,
на крыльце, которое было ненадлежащим образом очищено от наледи, он
поскользнулся и упал, в результате чего получил травму правой ноги, был доставлен
на скорой помощи в ГУЗ «УОК ЦСВМП», где его осмотрел травматолог, который
поставил ему диагноз: «***». Произведена закрытая репозиция отломков верхней
трети правой бедренной кости, скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой
кости; с 01.01.2018 по 12.01.2018 - скелетное вытяжение в травматологическом
отделении №3 ГУЗ «УОК ЦСВМП». 12.01.2018 была проведена операция. 22.01.2018
истец был выписан из ГУЗ «УОК ЦСВМП» на амбулаторное течение в травмпункт по
месту жительства. В послеоперационном периоде также наблюдался у невролога с
жалобой на онемение правой стопы. Диагноз: ***; у хирурга- с жалобой: боль в
правом коленном суставе. Диагноз: ***. 31.05.2018 был направлен на лечение в
ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» в отделение реабилитации пациентов с
патологией опорно-двигательного аппарата, 13.06.2018 выписан, больничный лист
закрыт 22.06.2018 (01.01.2018 - 22.06.2018). В настоящее время проходит
консультационное лечение под наблюдением врача - травматолога по месту
жительства. За время лечения понес расходы на общую сумму 94 138 руб.
Просил взыскать с ответчика в связи с причинением вреда его
здоровью компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на
лечение в сумме 94 138 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц
были привлечены ИП Гаврилова Е.Н., администрация г.Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ИП Глуховой
Т.Н. – Веселков Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт падения
истца на крыльце, принадлежащем ответчику. Кроме того в судебном заседании
истец указал место падения – бетонный предмосток, располагающийся ниже
лестничных ступенек крыльца. Так же считает, что у истца имелась возможность
зафиксировать факт наличия наледи на крыльце, которая, с его слов, послужила
причиной его падения. Считает, что к показанием свидетелей необходимо отнестись
критически, поскольку у них имеется заинтересованность в исходе дела. Отмечает,
что в карте вызова скорой помощи указано, что истец упал у дома. Более того,
считает размер компенсации морального вреда завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Чугунов А.А., прокурор
Ленинского района г.Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, а
жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо ИП Гаврилова Е.Н., представитель
третьего лица администрации г.Ульяновска, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, Глухова Т.Н. является
собственником здания, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ю***, д. ***.
Согласно Выписке из ЕГРП от 31.08.2018 помещения общей
площадью 1596,4 кв.м, расположенные по ул. Ю***, *** в г.У***, принадлежат
ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что Чугунов А.А.
01.01.2018 находился в здании, расположенном по адресу: г. У***, ул. Ю***, д. ***,
выходя из которого и спустившись с лестницы, поскользнулся на имеющейся наледи
на крыльце, упал, получив телесные повреждения.
Согласно карты скорой медицинской помощи №1128
от 01.01.2018 Чугунову А.А. установлен диагноз – «***».
В период с 01.01.2018 по 22.01.2018 Чугунов
А.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «***.
Произведена 12.01.2018 закрытая репозиция отломков в/3 правой бедренной кости,
скелетное вытяжение за бугристость б/берцовой кости, остеосинтез универсальным
интрамедуллярным штифтом с блокированием.
С 30.05.2018 по 09.06.2018 истец находился на
стационарном лечении в ГУЗ «ОКД» с диагнозом: ***.
Факт падения истца при указанных им обстоятельствах 01.01.2018
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями
истца, показаниями свидетеля Л*** Ю.В., пояснившей, что 0.01.2018 она вместе со
своим гражданским супругом Чугуновым А.А. приехала в офис на ул. Ю***, д. ***, истец
поднялся в здание, спустя некоторое время она увидела, что Чугунов А.А. лежит
возле лестницы, он пояснил, что упал, поскользнувшись; свидетеля П*** С.В.,
показавшего, что 01.01.2018 он видел сидящего возле нижней ступеньки лестницы
Чугунова А.А., который возвращаясь из офиса по ул. Ю***, ***, поскользнулся и
повредил ногу; при этом указал, что прилегающая территория была очищена, но
имелся участок льда.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда
первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях
не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания
свидетелей, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом
травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд пришел
к обоснованному выводу, что причиной падения истца и получения им травмы
явилось ненадлежащее состояние прилегающей территории здания по ул.Ю***, д. ***
в г. У***, вызванное наличием наледи возле ступенек лестницы данного здания.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на
недоказанность факта падения истца на крыльце здания, принадлежащего ответчику,
является несостоятельной, противоречащей материалам дела, ссылка в жалобе на
падение истца на бетонном предмостке, располагающемся ниже лестничных ступенек
крыльца здания, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку
падение произошло на территории, прилегающей к зданию, собственником которого
является ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая
вопрос о надлежащем ответчике, суд проанализировал положения статей 210, 1064,
1101 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что обеспечение
надлежащего содержания имущества несет его собственник, травма получена истцом
возле крыльца лестницы принадлежащего ответчику здания, в связи с чем Глухова
Т.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и
соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных
страданий истца, характер травмы, причинившей истцу вред здоровью, длительность
нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия полученной
травмы. Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об
отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Чугунова А.А., являются несостоятельными,
поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено
доказательств отсутствия своей вины в падении истца возле крыльца
принадлежащего ответчице здания, равно как и получения истом данной травмы в другом
месте.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ИП Глуховой Тамары Николаевны – Веселкова Никиты Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
