УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-5629/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кичигиной Светланы Александровны,
действующей в интересах малолетнего К*** М*** А***, – Волынщиковой Марты
Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября
2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 8 ноября
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Кичигиной Светланы Александровны в
интересах опекаемого – малолетнего К*** М*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Трансаренда» следует отказать.
Иск Кичигиной Светланы Александровны в интересах опекаемого
– малолетнего К*** М*** А*** к
Зорину Дмитрию
Владимировичу, обществу с
ограниченной ответственностью «АвтоУдача» удовлетворить.
Взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича в пользу
Кичигиной Светланы Александровны в счет компенсации
морального вреда, причиненного
малолетнему К*** М***
А***, *** года
рождения, – 200 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоУдача» в пользу
Кичигиной Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда,
причиненного малолетнему К*** М***
А***, *** года рождения, – 300 000 руб.
Взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича в местный бюджет
государственную пошлину в
сумме 150
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоУдача» в местный бюджет
государственную пошлину в
сумме 150
руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоудача» Прохоровой
Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» Фаткулина А.С.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кичигина С.А. в интересах опекаемого – малолетнего К*** М***
А***, *** года рождения, обратилась в
суд с иском к Зорину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) «Трансаренда» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 ноября 2017 года в 21 час. 45 мин. на
проезжей части в районе дома *** по ул. Полбина в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зорин Д.В., управляя автомобилем
марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
пешехода – К*** А*** А***, которой в
результате этого был причинен тяжкий
вред здоровью. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня
2018 года Зорин Д.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание
в виде лишения свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Зорин Д.В. совершил указанное преступление в состоянии
наркотического опьянения. В
результате произошедшего К*** А.А. была госпитализирована в лечебное учреждение
с телесными повреждениями, имеющими признаки тяжкого вреда здоровью. В ходе
лечения ей был поставлен диагноз: ***. В настоящее время потерпевшая находится
в стабильно тяжелом состоянии, ей установлена *** группа
инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9
июня 2018 года К*** А.А. признана недееспособной, ее
опекуном назначена ее
мать – Кичигина С.А. (истец),
последняя также назначена опекуном в
отношении сына пострадавшей
– малолетнего К*** М***. К***
М.А. воспитывается в данный момент
бабушкой - Кичигиной С.А., которая
является пенсионеркой. На момент рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия - 11 ноября 2017 года собственником
автомобиля марки KIA JD (Ceed), государственный
регистрационный знак ***, являлся
ответчик – ООО «Трансаренда». В связи с чем Зорин Д.В., как непосредственный причинитель вреда, и ООО «Трансаренда», как собственник
автомобиля – источника повышенной
опасности, должны отвечать за
причиненный малолетнему К*** М*** моральный
вред. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу малолетнего в
счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.
Суд привлек к участию в качестве третьего лица К***
А.А. – потерпевшую в указанном
дорожно-транспортном происшествии, в качестве ее законного представителя –
Кичигину С.А., в качестве соответчика –
ООО «АвтоУдача» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кичигиной С.А.,
действующей в интересах малолетнего К*** М.А. – Волынщикова М.Ю. не соглашается
с решением суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования к трем
ответчикам в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске. Полагает, что размер компенсации морального вреда
судом занижен, несоразмерен нравственным страданиям, причиненным малолетнему.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по
возмещению вреда и устанавливающие ответственность владельца источника
повышенной опасности, считает, что ООО «Трансаренда» наряду с ООО «АвтоУдача»
должно нести ответственность перед истцом, поскольку также получает
имущественную выгоду от использования транспортных средств в качестве такси.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансаренда» не
соглашается с апелляционной жалобой, считает, что цель её подачи – возложение
на Общество ответственности за действия Зорина Д.В., так как у последнего могут
отсутствовать денежные средства для выплаты причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчика Зорина Д.В., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11
ноября 2017 года в 21 час. 45 мин. в
районе дома 53 по ул. Полбина в г.Ульяновске на проезжей части произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Зорин Д.В., управляя автомобилем марки KIA JD (Ceed), государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода – К*** А.А.,
которой в результате этого был
причинен тяжкий вред
здоровью.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4
июня 2018 года по данному факту
дорожно-транспортного происшествия Зорин Д.В. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на
срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Зорин Д.В. совершил указанное преступление в состоянии
наркотического опьянения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,
полученных травм К*** А.А. установлена ***
группа инвалидности бессрочно; решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2018
года К*** А.А. признана недееспособной,
опекуном назначена ее мать – истец Кичигина С.А.
С места дорожно-транспортного происшествия К*** А.А. была
доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, где находилась на лечении по 15 декабря 2017 года с
диагнозом: ***
С 16 декабря 2017 года К*** А.А. находится на лечении в
неврологическом отделении ФГБУ *** в г.Москве.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время
состояние К*** А.А. также тяжелое стабильное. Уровень сознания – вегетативное
состояние (по медицинскому справочнику – пациент не проявляет признаков
осознания себя или окружающего мира, не может вступить в контакт с другими
людьми, устойчивые, целенаправленные ответные реакции на внешние раздражители,
понимание и речь отсутствуют).
Материалами дела также подтверждено, что потерпевшая К***
А.А. является одинокой матерью малолетнего К*** М*** А***, *** года. Малолетний
К*** А.А. проживает с бабушкой Кичигиной С.А.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания в пользу Кичигиной С.А., действующей в интересах опекаемого –
малолетнего К*** М.А., денежной компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно
п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Статья
54 Семейного кодекса Российской Федерации признает право каждого ребенка жить и
воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей,
право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев,
когда это противоречит его интересам.
Ребенок
имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов,
всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (пункт 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены
лица, которые должны нести ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В
соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия
11 ноября 2017 года ООО «АвтоУдача» владело источником повышенной опасности –
автомобилем марки KIA JD (Ceed), государственный
регистрационный знак ***, на законном основании, а именно на основании
договора аренды транспортных средств №*** от 1 сентября 2017
года, заключенного с ООО «Трансаренда»,
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел повода для возложения
ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, и взыскания компенсации морального вреда с ООО
«Трансаренда».
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм
закона.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль был передан
ООО «Трансаренда» в аренду ООО «АвтоУдача» без
экипажа.
С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных
особенностей потерпевшей стороны, требований разумности и справедливости,
судебная коллегия находит взысканный судом с ответчиков в пользу истца размер
компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. справедливым.
Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 8 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кичигиной Светланы
Александровны, действующей в интересах малолетнего Кичигина Марка
Александровича – Волынщиковой Марты Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
