УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-5580/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
1 августа 2018 года, с учётом определения того же суда от 1 ноября 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» о признании извещения № 55 от 11 апреля 2017
года об установлении заключительного диагноза острого или хронического
заболевания (отравления) его уточнении или отмене незаконным, о признании медицинского
заключения № 55 от 11 апреля 2017 года об установлении диагноза
профессионального заболевания в отношении Елизаровой В.И. незаконным; о признании заболевания Елизаровой В.И. «***» не связанным с профессией, отказать.
Иск Елизаровой Веры Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» провести расследование
обстоятельств и причин возникновения у Елизаровой Веры Ивановны
профессионального заболевания «***» и по результатам оформить акт о случае
профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в
законную силу.
В удовлетворении иска Елизаровой Веры Ивановны к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
Горбачева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елизаровой В.И.,
представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
Фасхутдиновой Р.Р., высказавших возражения по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елизарова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Автокомпонент» о возложении
обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее
профессионального заболевания, оформить акт о случае профессионального
заболевания. В обоснование иска указала, что работала в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «***» (в
настоящее время его правопреемник - ООО «***»): с 1 октября 2006 года по 30
ноября 2013 года – *** машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «***» (в
настоящее время его правопреемник - ООО «***»): с 1 декабря 2013 года по 5
ноября 2014 года – *** машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» с 6 ноября 2014 года – *** машинной формовки в
чугунолитейном цехе. 31 августа 2016 года она уволена по соглашению
сторон. В мае 2015 года главным
государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания, согласно которой условия труда *** машинной формовки чугунолитейного цеха ООО
«УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям санитарных норм и правил по
аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму,
микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса. В период с 29 марта по 14 апреля 2017 года она
находилась на обследовании и лечении в государственном учреждении
здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее - ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.»),
где ей был установлен диагноз: «***». Ранее, в 2015 году ей был установлен диагноз: «***.»; в 2016 году – «***».
14 июня 20017 года она обратилась к генеральному директору ООО
«УАЗ-Автокомпонент» с заявлением о проведении расследования случая
профессионального заболевания, на что со стороны руководства ей было предложено
пройти дополнительное обследование в экспертном учреждении г. Москвы за счет
средств работодателя в связи с недоверием к диагнозу профессионального
заболевания, с чем она согласилась, однако работодатель данного обязательства
не исполнил. По направлению лечащего врача и в связи с бездействием
работодателя она прошла дополнительное обследование в Федеральном центре НИИ
медицины труда в г.Москве для решения вопроса о связи заболевания с профессией. Врачебной комиссией № 38 от 30 марта
2018 года отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной
патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России – ей
также был установлен диагноз профессионального заболевания: «***». После обследования в г.Москве она
неоднократно (устно и письменно) обращалась к работодателю с требованием
провести расследование и составить акты о случае профессионального заболевания,
однако расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального
заболевания работодателем не окончено, мер к оформлению акта последним не
принято.
ООО «УАЗ-Автокомпонент»
обратилось в суд с иском к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» о
признании незаконным: извещения № 55 от 11 апреля 2017 года об установлении
заключительного диагноза острого или хронического заболевания (отравления),
медицинского заключения № 55 от 11 апреля 2017 года об установлении диагноза
профессионального заболевания в отношении Елизаровой В.И.; признании заболевания
Елизаровой В.И. «***», не связанным с профессией. В обоснование иска указало,
что в ООО «УАЗ-Автокомпонент» поступило извещение №55 от 11 апреля 2017 года об
установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Елизаровой
В.И., являвшейся до 31 августа 2016 года работником ООО «УАЗ-Автокомпонент». В
соответствии с действующим законодательством была создана комиссия по
расследованию профессиональных заболеваний. В ходе расследования, проведенного
комиссией, последняя пришла к выводу, что заболевание Елизаровой В.И. не
связано с ее профессией и работой в ООО «УАЗ-Автокомпонент», так как в периоды
работы в качестве *** машинной формовки она была обеспечена всеми необходимыми
средствами индивидуальной защиты согласно отраслевых норм. Полагало, что диагноз,
установленный ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» Елизаровой В.И. – «***» является необоснованным и не может
быть связан с ее профессией.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.», определением от 26 июля 2018
года объединил дела по названным
искам в
одно производство, и, рассмотрев
исковые требования каждого из названных выше истцов по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Автокомпонент» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый
судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «УАЗ-Автокомпонент»
к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.», отказать в удовлетворении исковых требований Елизаровой В.И. к
ООО «УАЗ-Автокомпонент» в полном объёме, назначить
по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о
проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия связи заболевания
истца с профессией. Считает, что в связи с отказом в удовлетворении данного
ходатайства суд неполно исследовал доказательства по делу, сделал неверные
выводы, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП
им. Максимчука В.М.», представитель Елизаровой В.И. – Цветкова Ю.А. просят
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Елизарова В.И. работала *** машинной формовки в чугунолитейном цехе в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО
«***» – с 1 октября 2006 года по 30 ноября 2013 года; в ООО «***» - с 1 декабря
2013 года по 5 ноября 2014 года; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с 6 ноября 2014
года по 31 августа 2016 года.
31 августа 2016 года Елизарова В.И. уволена из ООО
«УАЗ-Автокомпонент» по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Как указано в санитарно-гигиенической характеристике № 80 условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной
в мае 2015 года главным государственным санитарным врачом по Ульяновской
области, условия труда Елизаровой В.И., ***
машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», не
соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН
2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе
рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов
рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по
аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору и шуму;
микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.
В период с 29 марта по
14 апреля 2017 года Елизарова В.И. находилась на обследовании и лечении в ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», куда поступила с жалобами на снижение слуха. Врачебная комиссия № 18 от 11 апреля 2017 года впервые установила истцу диагноз профессионального заболевания: «***».
После установления Елизаровой
В.И. диагноза профзаболевания в апреле 2017 года врачебной комиссией ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в службу охраны труда ООО «УАЗ-Автокомпонент» были
переданы документы (выписные эпикризы, медицинские карты, санитарно-гигиеническая характеристика
условий труда).
Также в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» поступило извещение № 55 от 11 апреля 2017 года об
установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Елизаровой
В.И., являвшейся до 31 августа 2016 года работником ООО «УАЗ-Автокомпонент».
14 июня 2017 года
Елизарова В.И. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО
«УАЗ-Автокомпонент» о проведении расследования случая профессионального
заболевания, составлении и подписании акта о случае профзаболевания.
Елизарову В.И.
приглашали на заседания комиссии в августе и сентябре 2017 года, где истцу было
предложено пройти дополнительное обследование в экспертном учреждении г. Москвы
за счет средств работодателя в связи с недоверием к диагнозу профзаболевания,
установленного ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». С данным предложением комиссии Елизарова В.И.
согласилась, о чем написала соответствующее заявление.
Однако далее
каких-либо предложений от работодателя к истцу не поступало, заседаний комиссий
не проводилось.
В период с 26 января
по 8 февраля 2018 года Елизарова В.И. вновь находилась на плановом
обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», куда поступила с жалобами на снижение слуха.
Врачебная комиссия № 6 от 6 февраля 2018 года подтвердила
диагноз профессионального заболевания Елизаровой В.И. «***».
По направлению лечащего врача ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.
Максимчука В.М.» Елизарова
В.И. прошла дополнительное обследование
в Федеральном центре НИИ медицины труда в г. Москвы для решения вопроса о связи
имеющегося у нее заболевания с профессией.
30 марта 2018 года врачебной комиссией № 38 отделения
профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ
ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России истцу был установлен диагноз
профессионального заболевания: «***».
После обследования в г. Москве Елизарова В.И. неоднократно
(устно и письменно) обращалась к работодателю с требованием провести
расследование и составить акты о случае профессионального заболевания.
23 мая 2018 года работодатель известил Елизарову В.И. о том,
что комиссия приступила к расследованию случая профессионального заболевания.
Поскольку фактически работодателем не окончено расследование
обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, Елизарова
В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент», а последнее,
полагая, что установленный ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.»
Елизаровой В.И. диагноз – «***» является
необоснованным и не связан с ее профессией, обратилось в суд с соответствующим
иском к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.».
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО
«УАЗ-Автокомпонент», и частичном удовлетворении требований Елизаровой В.И.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья 209 Трудового кодекса Российской
Федерации раскрывает основные понятия охраны труда, то есть системы
сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей
в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные
мероприятия.
Условия
труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса,
оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Вредный
производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на
работника может привести к его заболеванию.
Частью
1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
государственное управление охраной труда осуществляется Правительством
Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими
федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.
Правовые,
экономические и организационные основы обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным
законом случаях.
В
соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание
- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом
воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных)
фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности и (или) его смерть.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено
Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее –
Положение о расследовании).
Пунктом
2 Положения о расследовании установлено, что расследованию и учету подлежат
острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение
которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов
при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по
заданию организации или индивидуального предпринимателя.
В п.
4 Положения о расследовании указано, что под хроническим профессиональным
заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом
длительного воздействия на работника вредного производственного фактора
(факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной
трудоспособности.
Медицинское
заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под
расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее
больного (п. 15).
Установленный
диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)
может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании
результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение
особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр
профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации
(п. 16).
Пунктом
19 Положения о расследовании закреплена обязанность работодателя организовать
расследование обстоятельств и причин возникновения у работника
профессионального заболевания.
Работодатель
в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного
диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию
профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра
государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии
входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо,
назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда),
представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного
уполномоченного работниками представительного органа.
В
расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Работодатель
обязан обеспечить условия работы комиссии.
В
соответствии с п. 23 Положения о расследовании для проведения расследования
работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе
архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б)
проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые
экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с
целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет
документации по расследованию.
Согласно
п. 24 Положения о расследовании в процессе расследования комиссия опрашивает
сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных
санитарно-эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от
работодателя и заболевшего.
Перечень
документов, которые необходимы для принятия решения по результатам
расследования, установлен п. 25 Положения о расследовании.
На
основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и
причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших
нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных
актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению
профессиональных заболеваний.
Если
комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала
возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом
заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным
представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного
(п.26).
В
соответствии с п. 27 Положения о расследовании по результатам расследования
комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.
В
силу п. 30 Положения о расследовании акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве.
С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше,
свидетельствующих о длительном непринятии ООО «УАЗ-Автокомпонент» мер по
расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Елизаровой
В.И., наличия в отношении истца заключения врачебной комиссии № 38 от 30 марта 2018
года отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии
УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России об установлении
диагноза профессионального заболевания: «***», судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Елизаровой
В.И. и отсутствии по делу оснований для назначения по делу судебно-медицинской
экспертизы.
При
этом судебная коллегия учитывает, что ООО «УАЗ-Автокомпонент» начало процедуру
оспаривания диагноза, установленного истцу профессионального заболевания,
только после обращения Елизаровой В.И. в суд с настоящим иском. В досудебном
порядке Елизарова В.И. со своей стороны не отказывалась, а напротив, дала
письменное согласие пройти обследование по направлению работодателя в лечебном
учреждении г. Москвы. Однако ООО «УАЗ-Автокомпонент» никаких направлений на
обследование Елизаровой В.И. не выдавало и в какое-либо учреждение по своему
усмотрению не направляло.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом норм процессуального закона, прав ООО «УАЗ-Автокомпонент» на
справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года, с учётом
определения того же суда от 1 ноября 2018 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи