УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-5583/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нагорнова Виктора Ивановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Нагорнова Виктора Ивановича к федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о
признании решения от 24 мая 2018 года об
отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности
незаконным, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 10% с 09 апреля 2018 года бессрочно – отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Нагорнов В.И. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области) о признании незаконным решения, возложении
обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 1987
года он получил производственную травму, вследствие чего у него был ампутирован
***. Решением суда от 17 января 2018 года был установлен факт несчастного
случая на производстве. Он обратился к ответчику для установления степени
утраты профессиональной трудоспособности. 9 апреля 2018 года ответчиком ему
была установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 10%. Впоследствии 24 мая 2018 года ему была выдана
новая справка, из которой следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности
ему не установлена. Считал указанное решение ответчика незаконным.
Просил суд признать незаконным решение от 24
мая 2018 года по неустановлению ему степени утраты профессиональной
трудоспособности, установить ему степень
утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 9 апреля 2018 года
бессрочно.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено государственное учреждение - Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ
УРОФСС).
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нагорнов В.И. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Ссылаясь на п. 29 Временных критериев определения степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 56 от 18 июля 2001 года, полагает, что
отсутствие у него одного пальца предполагает утрату им трудоспособности на 10 –
30%.
Отмечает, что переосвидетельствование в отношении него было
произведено без установленных законом оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ульяновским районным судом Ульяновской
области было рассмотрено гражданское дело по заявлению Нагорнова В.И. об
установлении факта несчастного случая на производстве. Вступившим в законную
силу решением суда от 17 января 2018 года был установлен факт несчастного
случая на производстве, произошедшего с Нагорновым В.И. 21 сентября 1987 года в
период его работы в колхозе «М***» Ц***
района У*** области.
На основании заявления об установлении степени утраты
профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации
пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания Нагорнову В.И. была
проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами бюро № 2 – филиала
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
По результатам освидетельствования 23 апреля 2018 года
Нагорнову В.И. был установлен основной клинико-функциональный диагноз: ***.
Сопутствующие заболевания: ***.
Поскольку у Нагорнова В.И. были выявлены стойкие
незначительные нарушения статодинамических функций, ему была установлена степень
утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно, выдана
справка МСЭ-2011 № ***.
В связи с запросом ГУ УРОФСС от 10 мая 2018 года о
проведении проверки обоснованности установления Нагорнову В.И. степени утраты
профессиональной трудоспособности, в
порядке контроля состоявшегося экспертного решения специалистами экспертного
состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» 24 мая 2018 года Нагорнову В.И.
была проведена очная медико-социальная экспертиза.
По результатам осмотра, изучения медико-экспертных
документов Нагорнову В.И.
установлен основной клинико-функциональный диагноз: ***. Сопутствующие заболевания: ***.
По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы
от 24 мая 2018 года степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)
Нагорнову В.И. не была установлена. Решение бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» об установлении Нагорнову В.И. 10% утраты профессиональной
трудоспособности было отменено.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
медико-социальная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы на момент освидетельствования 23 апреля 2018 года в бюро № 2 – филиале ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» и 24 мая 2018 года в экспертном составе № 1 ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области», а также на момент освидетельствования
судебными экспертами у Нагорнова В.И. не
имелось признаков, дающих основание для установления степени утраты
профессиональной трудоспособности.
Отсутствие нарушения статодинамической функции со стороны
опорно-двигательной системы у Нагорнова В.И. на 23 апреля 2018 года, 24 мая 2018
года, 30 июля 2018 года,
принимая во внимание профессиональную деятельность в основной профессии
ветеринарного врача, при отсутствии данных о снижении объема производственной
деятельности и заработной платы, не дает оснований для установления степени
утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая
спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, и на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с абз. 17
и 18 ст. 3
Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается
способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и
качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное
в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять
профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно
абз. 2 п. 3
ст. 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной
экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с п. 2
Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789
(далее – Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности),
степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на
момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности
осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания, в соответствии с Временными критериями
определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года №
56 (далее – Временные критерии).
Согласно
п. 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности
определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного
случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных
способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых
качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность,
предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному
заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения
квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных,
специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах
и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В
силу п.п. 4, 5 Временных критериев при определении степени утраты
профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций
организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой
деятельности, и других категорий жизнедеятельности, а также профессиональный
фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на
производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в
полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или
профессионального заболевания) в обычных или специально созданных
производственных или иных условиях труда.
В
соответствии с пп. «в» п. 29 Временных критериев примерами
клинико-функциональных критериев для установления 10 – 30% утраты
профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных
травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения
профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с
незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением
объема производственной деятельности являются незначительные нарушения
стато-динамической функции: незначительная контрактура плечевого, локтевого или
лучезапястного суставов; отсутствие одного - двух пальцев рук, исключая первый
палец, с сохранением основной функции кисти.
Согласно
п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в
случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с
умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема
выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение
заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует
большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты
профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
В
соответствии с п. 29 Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности переосвидетельствование пострадавшего ранее установленных
сроков, производится, в том числе, и в случае выявления фактов необоснованно
вынесенного решения или обжалования пострадавшим, работодателем
(страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в
установленном порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца в
апелляционной жалобе на п. 29 Временных
критериев, как основание для установления истцу степени утраты профессиональной
трудоспособности, поскольку, как следует из материалов дела, полученная травма
не повлияла на его возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии
ветеринарного врача. Доказательств того, что получение истцом производственной
травмы повлекло снижение квалификации истца, категории тяжести его труда или
уменьшение объема производственной деятельности, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной
жалобы о незаконности произведенного в отношении него переосвидетельствования,
поскольку в соответствии с нормами
действующего законодательства ГУ УРОФСС, как орган
социального страхования, вправе инициировать переосвидетельствование пострадавшего
вследствие производственной травмы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием
к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нагорнова
Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
