УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-5449/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Латыповой Надие Газимовне,
Латыпову Амиру Саитгареевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Романеевой Е.Н., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Латыпова А.С.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обратилось в суд с иском
к Латыповой Н.Г., Латыпову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем, что на
основании заключенного с Латыповым А.С., Латыповой Н.Г. договора №*** перевода долга ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» произвело за них оплату стоимости квартиры по договору долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома № *** в
размере 2 540 100
рублей. В связи с тем, что встречного исполнения (оплаты) истцом от ответчиков
не получено, с них в солидарном порядке надлежит взыскать неосновательное
обогащение в размере 2 540 100 рублей, а также государственную пошлину.
Судом к участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Запад».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу
об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.
Несмотря на отсутствие в заключенном между сторонами
договоре перевода долга указания об оплате первоначальными должниками стоимости
объекта долевого строительства, договор безвозмездным не является.
Намерений одарить истец не имел, соглашений о прощении долга
не заключалось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Латыпов А.С. с 01
августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток», работая
в должности ***, а 09 февраля 2018 года
уволился с работы по собственному желанию.
В период работы ответчика у истца, 07 февраля 2017 года,
между ООО «Запад» и Латыповым А.С., Латыповой Н.Г. был заключен договор участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной
квартиры общей площадью 74,65 кв. м.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора цена квартиры составляет
2 540 100 рублей, оплата которой должна быть произведена Латыповыми в срок до
09 марта 2017 года.
17 февраля 2017 года между Латыповыми, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «Запад» был заключен договор № ***
перевода долга, в соответствии с которым первоначальные должники передают, а новый должник (истец по делу)
принимает на себя обязанности первоначальных должников и становится должником
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07
февраля 2017 года.
По условиям договора:
новый должник обязуется погасить долг первоначальных
должников перед кредитором в размере 2 540 100
рублей не позднее 09 марта 2017 года;
к кредитору переходит право требовать с нового должника
исполнения указанного обязательства первоначальных должников;
первоначальные должники и кредитор подтверждают наличие
задолженности;
первоначальные должники обязуются передать новому должнику
все документы, удостоверяющие его долговые обязательства перед кредитором, в
том числе заверенные копии вышеуказанных договоров;
с момента подписания настоящего договора прекращаются
обязательства первоначальных должников перед кредитором, вытекающие из
договора;
участники по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 07 февраля 2017 года не меняются.
Соглашением № *** от 01 марта 2017 года между ООО «СМУ
Строй-Прогресс», ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «Запад» произведен
зачет взаимных требований на сумму 2 541 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение
несуществующего обязательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец
исполнил принятые на себя обязательства по договору перевода долга за
ответчиков, и, поскольку этим договором либо иным договором (в рамках иного
соглашения) не была предусмотрена оплата первоначальными должниками стоимости
объекта долевого строительства, то с их стороны не имеет места неосновательного
обогащения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что сами действия истца по
заключению договора перевода долга и последующие действия по совершению
взаимозачета на указанную выше денежную сумму, свидетельствуют о том, что ему
было доподлинно известно об отсутствии встречного обязательства со стороны
Латыповых, и, следовательно, о фактическом предоставлении, таким образом,
денежных средств в целях благотворительности.
Именно поэтому основанию и не заключалось между истцом и
ответчиками каких-либо соглашений о возврате денежных средств, и это
обстоятельство не нашло свое отражение в договоре перевода долга.
Сам факт обращения с настоящим иском в суд именно сейчас
фактически было продиктован увольнением Латыпова А.С., что, в силу изложенного
выше, само по себе не может свидетельствовать о том, что у ответчиков имеет
место неосновательное обогащение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
