УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-5546/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукашева Игоря
Рафаэлевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.
Признать Мукашева Игоря Рафаэлевича утратившим право на
жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.
Решение суда после вступления в законную силу является
основанием для снятия Мукашева Игоря Рафаэлевича с регистрационного учета по
указанному адресу.
Взыскать с Мукашева Игоря Рафаэлевича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Мукашева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя администрации г.Ульяновска – Горничновой Л.Н., полагавшей
необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к
Мукашеву И.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В
обоснование иска указала, что жилой дом № *** по ул. *** в г. *** является муниципальной
собственностью, с 13.10.2011 с жилого дома снят статус «общежитие», с
гражданами, которые проживали и зарегистрированы в данном доме, были заключены
договоры социального найма жилого помещения. 29.10.2010 в комнате *** дома № *** по улице *** в городе *** был
зарегистрирован ответчик, но в указанное жилое помещение он не вселялся и не
проживал, его регистрация носит формальный характер и не порождает права пользования
жильем. Просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д.***
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечено УМВД России по городу Ульяновску.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Мукашев И.Р. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что
решение суда было принято без его
участия, извещений о времени судебного рассмотрения он не знал,
поскольку извещался по адресу спорного дома, который сгорел в 2014 году. Считает, что судом не были предприняты
попытки выяснить его местонахождение. Решением суда он фактически лишен
единственного социального жилого помещения, которое ему было предоставлено
работодателем.
Дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Ульяновска от 02.12.2004 № *** жилой дома по
адресу: г.***, ул.*** д.*** включен в реестр муниципальной собственности как
общежитие, решением комиссии по учёту и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от 13.10.2011 (протокол № 21) с жилого дома
статус «общежитие» снят, с проживающими в нем гражданами заключен договор
социального найма жилья.
Согласно справки формы № 8 от 05.04.2000 на койко-место в общежитие по адресу г.***,
ул. *** д.*** был зарегистрирован ответчик Мукашев И.Р., снят с регистрационного
учета *** в связи с осуждением. Вновь он был зарегистрирован после возвращения
из мест лишения свободы ***, зарегистрирован до настоящего времени. В 2014 году
дом сгорел, проживавшим в доме гражданам по договору социального найма
предоставлено другое жилье.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Мукашев И.Р. в спорное
жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, администрация г. Ульяновска обратилась
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
администрации г. Ульяновска, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как отмечено в п.32 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем
самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в
отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства следует, что после
регистрации в общежитии в 2010 году в
общежитии Мукашев И.Р. в спорное жилье не вселялся, в нем не проживал, оплату
за него не производил. Данные обстоятельства подтверждены представленными
истцом документами, показаниями допрошенных свидетелей, проживавших в
вышеуказанном доме с 1995 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил заявленные администрацией г. Ульяновска требования.
Довод
жалобы Мукашева И.Р. о том, что он не
был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, так
как опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о вручении ему копии
искового заявления и извещения о
слушании дела по месту его нахождения на момент рассмотрения дела - в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Следовательно, у ответчика имелась
возможность представить свои возражения и доказательства по делу, чем он не
воспользовался. Доказательств наличия у Мукашева И.Р. уважительных причин, по
которым он не проживал по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июня
2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукашева Игоря
Рафаэлевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
