УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-5531/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Христолюбова Юрия Леонидовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2018 года, с учетом определения
того же суда от 25
октября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Христолюбова
Юрия Леонидовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
Ленинском районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) об установлении факта осуществления трудовой
деятельности, перерасчете размера пенсии,
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Христолюбова
Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Христолюбов Ю.Л. обратился с иском к государственному
учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском
районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска) об установлении факта осуществления
трудовой деятельности, перерасчете пенсии.
В обоснование иска указал, что в июле 2013 года пенсионный
орган произвел ему расчет пенсии. При этом в страховой стаж не были включены
следующие периоды его работы: с 4 апреля
1991 года по 26 августа 1994 года, с 26 августа 1997 года по 10 июня 2003 года. Из
полученных им ответов на запросы следует, что организации, в которых он работал
в указанные периоды, документы на хранение в архивы не сдавали.
Просил суд установить факт осуществления им трудовой
деятельности в периоды с 4 апреля 1991
года по 26 августа 1994 года, с 26 августа 1997 года по 10 июня 2003 года и обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска произвести перерасчет размера пенсии.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Христолюбов Ю.Л. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что представленные им оригиналы договоров
индивидуального частного предприятия (ИЧП) «К***» со сторонними предприятиями
подтверждают факт его работы в указанной организации в период с 4 апреля 1991 года по 26 августа 1994 года.
Указывает, что 15 декабря 1993 года им было
зарегистрировано
ТОО «К***», в котором он являлся учредителем и генеральным директором.
Организация была снята с налогового учета 14 марта 2008 года. Являясь
учредителем организации, имея доступ к печати, он не мог не позаботиться о
трудовом стаже. Однако какие-либо документы, подтверждающие данное
обстоятельство, не сохранились. Трудовая книжка и иные документы были им
утеряны.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в Ленинском
районе г. Ульяновска
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Христолюбов Ю.Л., *** года рождения,
является получателем страховой пенсии по старости с 5 июля 2013 года.
По подсчету пенсионного органа страховой стаж истца составил
21 год 3 месяца 13
дней.
Размер пенсии истцу был назначен исходя из представленных
документов и сведений
персонифицированного учета, так как трудовая книжка была истцом утеряна.
В страховой стаж не были засчитаны следующие периоды работы
истца: с 4 апреля 1991
года по 26 августа 1994 года, с 26 августа 1997 года по 10 июня 2003 года,
поскольку не были представлены документы об осуществлении трудовой деятельности
в указанные периоды.
Согласно пояснениям истца в период с 4 апреля 1991 года по 26 августа 1994 года он работал в
должности директора в ИЧП «К***». Данное обстоятельство подтверждается
оригиналами гражданско-правовых договоров ИЧП «К***» с другими организациями.
Согласно пояснениям истца в период с 26 августа 1997 года по 10 июня 2003 года он работал в
должности директора ТОО «К***», однако документов, подтверждающих указанное
обстоятельство, у него не имеется.
Из справок ОГБУ «Государственный архив Ульяновской
области», МКУ «Ульяновский городской архив»
следует, что документы по личному составу ИЧП «К***», ООО «К***» на хранение в
архивы не поступали.
Давая правовую оценку
исковым требованиям, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает
и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С 01 января 2015 года по
настоящее время пенсионное обеспечение истца
осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28
декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
В соответствии с ч. 1 ст. 4
Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют
граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом
от 15 декабря 2001 года №
167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при
соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч.ч. 1, 2 ст. 8
Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости
имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет,
при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона «О страховых
пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности,
которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4
настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и
уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых
пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11
и 12
настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании
сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и
(или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены
статьями 11
и 12
настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом
от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании
сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Перечень
документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до
регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением
Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года 2014 № 1015 «Об
утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления
страховых пенсий», ранее действовавшим Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, которым определено,
что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору
является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой
книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и
неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в
подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,
оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день
возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников,
справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на
выдачу заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что им не
были представлены допустимые доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорные
периоды.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Гражданско-правовые договоры от определенных дат не
подтверждают факт трудовых отношений лица, подписавшего указанный договор, с
организацией, от имени которой оно действовало. Кроме того, указанные договоры
не свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой деятельности в течение
всего заявленного им периода.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
августа 2018 года, с учетом
определения того же суда от 25 октября 2018 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Христолюбова Юрия Леонидовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
