УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело-33-5608/2018 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шитова Сергея Леонидовича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Пильщикова Игоря Вячеславовича к Шитову
Сергею Леонидовичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Шитова Сергея Леонидовича в пользу Пильщикова Игоря Вячеславовича 192 860
руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5057
руб. 21 коп.
В остальной
части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шитова С.Л.,
его представителя – Дуниной И.Ю., поддержавших доводы жалобы, Пильщикова И.В.,
его представителя – Мясникова В.И.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пильщиков И.В. обратился в суд с иском к Шитову С.Л. о взыскании
расходов по содержанию совместного имущества. В обоснование требований указал,
что по договору купли-продажи от
10.04.2010 он и Шитов С.Л. приобрели в собственность в равных долях одноэтажное
здание столовой с пристроем, расположенное по адресу: ***, общей площадью 213,47 кв.м.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
16.11.2010 они получили разрешение на реконструкцию указанного здания, провели
ее, в результате чего площадь здания увеличилась до 819,4 кв.м. В связи с увеличением площади помещений
потребовалось увеличение мощности системы отопления, осуществляемой посредством
газоснабжения, в виде установки
дополнительного газового оборудования. Им (истцом) с учетом письменного согласия
Шитова С.Л. на капитальный ремонт здания и размещение оборудования и инженерных
сетей по своему усмотрению, был произведен монтаж отопления, газовый котел
установлен в помещении № ***, находящимся после раздела помещения между
сторонами в судебном порядке в 2015 году, в его собственности. Решением Барышского городского суда от
14.02.2018 размещение газового котла в указанном помещении признано допустимым,
система отопления сохранена в реконструированном состоянии. На реконструкцию
системы отопления им было затрачено 378 896, 23 руб., а также оплачено отопление здания за период с ноября 2017 года по июль 2018
года в размере 49 226, 72 руб. Поскольку ответчик является сособственником
здания, он должен нести указанные расходы пропорционально своей доле в праве
общей долевой собственности. Просил взыскать с ответчика половину понесенных
расходов по содержанию совместного имущества в размере 220 999, 11 руб., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Шитов С.Л. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что
разрешения в 2013 году на реконструкцию системы отопления здания Пильщикову
И.В. он не давал. В результате реконструкции здания был возведен второй –
мансардный этаж, который не отапливается, поэтому реконструкция системы
отопления не требовалась. После реконструкции здания Пильщиковым И.В. были совершены
неправомерные действия по демонтажу отопительной системы. Данное обстоятельство
послужило причиной для его обращения в суд с иском и на Пильщикова И.В. судом возложена обязанность
восстановить систему отопления с проведением пусконаладочных работ в
помещениях № *** и гараже. Расходы
Пильщикова И.В. на реконструкцию газоснабжения, в том числе проектную
документацию, здания не могут быть разделены между ними, поскольку данные
расходы понесены в связи с исполнением решения суда. При этом ранее в здании
имелось два газовых котла, которые Пильщиков И.В. перенес и установил в
принадлежащие ему помещения, а для общего пользования приобрел два новых котла.
Расходы на реконструкцию отопления в помещениях истца также не должны
возлагаться на второго сособственника. Кроме того, котлы размещены истцом в помещении № ***, куда он
доступа не имеет и не может проверить правильность начисления ему денежных сумм
за газоснабжение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Пильщиков И.В. и Шитов С.Л. в 2010 году приобрели
в собственность в равных долях
одноэтажное здание столовой с пристроем, общей площадью 213,47 кв.м,
расположенное по адресу: ***, общей площадью 213,47 кв.м.
В
результате последующей реконструкции, разрешение на которую было получено в
установленном законом порядке, площадь здания увеличилась с 213,47 кв.м до 819,4
кв.м, был возведен второй этаж. Реконструированное здание введено в
эксплуатацию.
На
первом этаже здания расположены помещения
№№ ***, на втором - №№ ***.
Помещение № *** значится как котельная, помещение № *** – склад.
Решением Барышского
городского суда от 03.08.2015 определены доли каждого из участников общей
долевой собственности, помещение № ***
выделено в собственность Пильщикову И.В., помещение № *** оставлено в общем
пользовании сторон.
В связи с необходимостью установки дополнительного газового
оборудования из-за реконструкции здания, газовое оборудование было перенесено
Пильщиковым И.В., с учетом письменного
согласия Шитова С.Л. на капитальный ремонт здания, из помещения № *** в
помещение № ***.
Решением Барышского
городского суда от 22.08.2016 на Пильщикова И.В. возложена обязанность
восстановить систему отопления с проведением пусконаладочных работ в помещениях
здания № 3,4,5,6,7 и гараже (согласно техническому паспорту) по ***, принадлежащих
Шитову С.Л., путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки
системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с
установкой в каждом помещении не менее 8 секций.
Оспаривая возможность использовать помещение № *** для газовой
котельной спорного здания и тем самым
оспаривая возможность исполнить вышеуказанное решение суда от 22.08.2016, истец обращался в суд с иском о сохранении системы отопления
реконструированного объекта капитального строительства «Торговый центр и пекарня», расположенного по адресу: ***, оборудованной в соответствии с проектом ***, с расположением газового
оборудования в помещении № ***. Решением Барышского городского суда от
14.02.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, данный иск был удовлетворен.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на реконструкцию системы
отопления и отопление здания в зимне-весенний
период 2017-2018 г.г. понесены
расходы, Пильщиков И.В.обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Пильщикова И.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Статья 249
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
С учетом того обстоятельства, что Шитов С.Л. является
собственником ½ доли двухэтажного здания торгового центра с пекарней
общей площадью 819,4 кв.м,
расположенного по адресу: г***, в котором произведена реконструкция, в
том числе и реконструкция системы
отопления (с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от
14.02.2018), суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на
реконструкцию пропорционально доле в праве общей долевой собственности на
недвижимое имущество.
Доводы, приведенные Шитовым С.Л. в апелляционной жалобе
относительно того, что расходы истца были вызваны необходимостью исполнения судебного
решения, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции им дана
надлежащая правовая оценка.
Ссылки на то обстоятельство, что реконструкция отопления
истцом не производилась, не подтверждены какими-либо техническими документами,
и опровергаются доказательствами со стороны истца, а именно: проектно-сметной документацией и платежными
документами, а также решением суда о сохранении системы отопления в
реконструированном состоянии.
Доводы жалобы об отсутствии согласия на реконструкцию системы
отопления несостоятельны, так как в
материалах дела имеется письменное согласие Шитова С.Л. на капитальный ремонт
здания и размещение Пильщиковым И.В.
оборудования и инженерных сетей для ведения предпринимательской деятельности по
его усмотрению.
Расходы истца на реконструкцию подтверждены проектной
документацией и квитанциями, фактическое отопление здания подтверждено
соответствующими актами.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Шитов С.Л. лишен
доступа в помещение котельной, которая после реконструкции располагается в
помещении Пильщикова И.В., основанием к отмене решения суда не являются, так
как правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шитова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
