УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-5389/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Гвоздевой Ларисы Геннадьевны – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Лыткина Александра Михайловича к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыткина Александра Михайловича
страховое возмещение в размере 216 833 рубля 34 копейки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 920 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5368 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гвоздевой
Л.Г. и ее представителя Гвоздева А.В., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Лыткина А.М. и его представителя
Демина А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., считающей заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
в части определения вины участников ДТП, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лыткин А.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО
- Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2017 года около
дома № 2 по пр. Ульяновский в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве
собственности автомобиля Kia Rio,
и автомобиля Renault Duster,
под управлением Гвоздевой Л.Г.
В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гвоздевой Л.Г. Он (истец) обратился
с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При этом страховщик
выплатил ему страховое возмещение в размере 86 300 рублей, которое является
недостаточным для восстановления автомобиля. С учетом уточнения исковых
требований истец просил взыскать со СПАО
«РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового
возмещения в размере 216 833 рубля 34 копейки.
Определением суда от 25 сентября 2018 года прекращено
производство по делу в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за
несвоевременную выплату страхового возмещения за период 22 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, расходов по оплате
независимой экспертизы в размере 8300 рублей, в связи с отказом истца Лыткина
А.М. от данных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Гвоздева Л.Г., Таиров Р.Р., САО «ВСК, АО «РСК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гвоздевой Л.Г. –
Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло по вине водителей
Лыткина А.М. и Таирова Р.Р., нарушивших Правила дорожного движения РФ.
Каких-либо надлежащих доказательств выезда автомобиля Renault Duster на запрещающий сигнал
светофора не имеется. Показания Таирова Р.Р. не могут рассматривать как
допустимые доказательства, поскольку являются крайне противоречивыми и
опровергаются материалами дела. Судебным экспертом не исследованы скорости и
направления движения участвующих в ДТП транспортных средств, характер
повреждений автомобилей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 года
на пр. Ульяновский, в районе дома № 2, в городе Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Kia Rio, регистрационный знак ***,
под управлением Лыткина А.М., Renault Duster, регистрационный знак ***, под управлением Гвоздевой
Л.Г. и ВАЗ 21703, регистрационный знак ***, под управлением Таирова Р.Р.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Гвоздевой Л.Г. застрахована по
договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую
Лыткин А.М. 17 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП
страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 86 366 рублей 66
копеек (1/3 часть от общей суммы ущерба 259 100 рублей) в связи с тем, что вина
участников в ДТП не была определена.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодеуса РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 12 сентября 2018 года №246 (исследовательской и
мотивировочной частях) усматривается, что:
в варианте развития дорожной ситуации, изложенной истцом
Лыткиным А.М. и третьим лицом Таировым Р.Р., к моменту столкновения в
пересекающемся направлении, для водителя автомобиля Renault
Duster Гвоздевой Л.Г. горел красный сигнал светофора
более 2 секунд;
в варианте развития дорожной ситуации, изложенной третьим
лицом Гвоздевой Л.Г., учитывая, что ее автомобиль был пятым или шестым,
стоявшим перед стоп-линией, то столкновение могло
произойти примерно в середине горения зеленого сигнала светофора для
направления движения автомобиля Renault Duster, и в этом случае водители автомобилей Kia Rio Лыткин А.М. и ВАЗ 21703
Таиров Р.Р. выехали на перекресток спустя не менее 23 секунд, после включения в
их направлении красного сигнала светофора;
варианты дорожной обстановки по пояснениям истца Лыткина
А.М. и третьего лица Таирова Р.Р. с одной стороны, и вариант дорожной
обстановки по пояснениям третьего лица Гвоздевой Л.Г. с другой стороны являются
взаимоисключающими, поскольку зеленый сигнал светофора мог гореть только в
одном из пересекающихся направлений;
в рассматриваемом случае имело место одно
дорожно-транспортное происшествие, в котором произошли два столкновения, причем
второе столкновение автомобилей ВАЗ 21703 и Kia Rio явилось следствием первого столкновения автомобилей Kia Rio и Renault
Duster, в результате которого изменились направление
движения и скорость автомобиля Kia Rio, что не могло позволить водителю автомобиля ВАЗ 21703
избежать попутного столкновения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что:
действия водителя автомобиля Renault
Duster Гвоздевой Л.Г., при движении перед
столкновением, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил
дорожного движения РФ, которые обязывают водителя при запрещающем сигнале
светофора остановиться перед стоп-линией;
выезд автомобиля Renault Duster на перекресток при красном для его водителя сигнале
светофора представлял опасность для движения, и находится в
причинно-следственной связи с произошедшим 31 декабря 2017 дорожно-транспортным
происшествием;
оснований для выведения пропорции соотношения вины
участников ДТП не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Ввиду того, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы было признано судом соответствующим действующему законодательству,
выводы эксперта, изложенные им в заключении, согласуются с представленными в
материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения
ходатайства представителя третьего лица Гвоздевой Л.Г. – Гвоздева А.В. о
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
По этому же основанию у судебной коллегии также не имеется
правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя Гвоздевой Л.Г. –
Гвоздева А.В. о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
При этом следует отметить, что выводы эксперта подробно
мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на
требования действующей нормативно-технической документации, и эти выводы
логичны и понятны, поэтому правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гвоздевой Ларисы Геннадьевны – Гвоздева Андрея Валерьевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
