УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                   Дело № 33-5343/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергунина Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  25 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сергунина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» о взыскании материального ущерба в размере 44 000 рублей; неустойки в размере 12 500 рублей за период с 11 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года; неустойки в размере 375 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15 сентября 2018 года по фактическое исполнение решения суда; штрафа в размере 50 % от стоимости взысканных сумм; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 500 рублей, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Сергунина С.А. – Полковниченко Г.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Независимость» - Барыбиной Е.Л., третьего лица Чепелева В.Г., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергунин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Независимость» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенных между Сергуниным С.А. и ООО «Независимость» договоров, ответчик оказал ему консультативные услуги по вопросу строительно-технической экспертизы, провел обследование квартиры и составил акт экспертного обследования об имеющихся в его квартире недостатках. В связи с этим он обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба с застройщика дома. При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не подтвердили указанные экспертным актом недостатки. Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Поскольку ООО «Независимость» были некачественно оказаны услуги, с него надлежит взыскать материальный ущерб 44 000 рублей; неустойку 12 500 рублей за период с 11 августа по 14 сентября 2018 года; неустойку 375 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 15 сентября 2018 года по фактическое исполнение. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на представителя 12 500 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», Чепелев В.Г.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сергунин С.А. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что не имеет строительного образования и не мог дать оценку составленному ответчиком акту экспертного исследования. *** ООО «Независимость» Чепелевым В.Г. не должным образом был произведен осмотр квартиры, предложений о необходимости вскрытия обоев (применения разрушающего метода) от него не поступало. Истец неоднократно пояснял сотрудникам ООО «Независимость», что консультация ему необходима для решения вопроса целесообразности обращения с иском в суд. Если бы эксперты ответчика пришли к выводам об отсутствии недостатков в виде трещин в стене, либо о их появлении в результате некачественно выполненных им (Сергуниным С.А.) строительных работ, он бы не обратился в суд.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2017 года между Сергуниным С.А. и ООО «Независимость» заключен договор №ДОК2451/12-17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать консультационные услуги в виде консультации-обследования.

 

Стоимость услуг по договору уплачена Сергуниным С.А. ответчику полностью.

 

15 декабря 2017 года стороны заключили договор №ДСП 2489/12-17, по которому ответчик принял обязательство оказать услуги по проведению обследования квартиры и передать истцу заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: г. У***, б-р. К***, дом ***, корп. ***, кв. ***.

 

Стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей Сергуниным С.А. оплачена в полном размере.

 

Оказание консультационных услуг по вопросу строительно-технической экспертизы и составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций в квартире истца было поручено Чепелеву В.Г.

 

Согласно акту №404 от 27 декабря 2017 года, Сергунин С.А. принял от ООО «Независимость» акт экспертного исследования №ДСП 2489/12-17.

 

Согласно выводам экспертизы, в обследуемой квартире имеются недостатки, а именно трещина вертикальная и трещины наклонные в зале, трещины наклонные в спальне; для нормальной и безопасной эксплуатации стеновых панелей необходим их ремонт; стоимость устранения недостатков  составляет 65 270 рублей 38 копеек.

 

Сергунин С.А. 25 января 2018 года обращался в суд с иском к ряду ответчиков (застройщику, управляющей компании и др.) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело № 2-530/18), ссылаясь на указанное выше заключение.

 

Решением суда от 16 марта 2018 года Сергунину С.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку его доводы об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, содержании многоквартирного дома, не нашли свое подтверждение.

 

При этом, делая указанные выводы, суд первой инстанции сослался за заключение судебной экспертизы, которой установлено, что имеющиеся недостатки явились результатом проведенных истцом отделочных работ, которые привели к образованию натяжения обоев на торцевых стенах в квартире истца и образованию трещин на шпаклевочном слое.

 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сергунина С.А. в суд с настоящим иском.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 779 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для признания ненадлежащим исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Независимость» перед Сергуниным С.А. не установлено.

 

При этом суд исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договоров оказал услугу по консультации-обследованию квартиры истца и составил акт экспертного исследования, которые Сергунин С.А. принял.

 

Экспертное заключение позволяет суду познать те или иные факты, требующие специальных познаний, и, следовательно, суд, обладая этими познаниями, дает им правовую оценку, а не эксперт.

 

Соответственно именно суд определяет, какое именно доказательство для него имеет юридическое значение, в том числе это относится к заключениям экспертов.

 

Поэтому назначение по указанному выше гражданскому делу судебной экспертизы и принятие именного этого заключения в качестве доказательства необоснованности предъявленных исковых требований Сергунина С.А., не свидетельствует о том, что ООО «Независимость» оказало услуги ненадлежащего качества, в том числе предоставило ненадлежащее экспертное заключение.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергунина Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: