УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5223/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Степченко Ирины Анатольевны – Юсупова Илдара Раифовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степченко Ирины
Анатольевны к СПАО «РЕСО - Гарантия» о
взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов – отказать.
Взыскать со Степченко
Ирины Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28600 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Степченко
И.А. и ее представителя Юсупова И.Р., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя СПАО «РЕСО –
Гарантия» Григорьевой Е.П., третьего лица Глебова С.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степченко И.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО
- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 1 июня 2018 года в районе
дома № *** по ул. *** в городе *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей
на праве собственности автомобиля Mitsubishi ASX, под ее управлением, и автомобиля Datsun on-DO, принадлежащего ООО АО «Реал-Техно», под управлением
Глебова С.А., признанного виновным в столкновении. В результате ДТП автомобилю
были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в заниженном размере, только в сумме 51 000 рублей. В связи
с этим просила взыскать со СПАО «РЕСО -
Гарантия» стоимость восстановительного ремонта 74 100 рублей, УТС 12 189
рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку по
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
расходы по заказ-наряду 1595 рублей, почтовые расходы 152 рубля 14 копеек,
расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф.
Определением суда от 14 сентября 2018 года исковое заявление
в части взыскания УТС и расходов по
заказ-наряду оставлено без рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Глебов С.А., ООО АО «Реал-Техно».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Степченко И.А. – Юсупов
И.Р. просит отменить решение суда.
Вывод о допущенных водителем автомобиля Mitsubishi ASX нарушениях при
перестроении, по мнению автора жалобы, основан только на субъективном мнении
суда первой инстанции. Суд не учел, что истец совершала маневр поворота
направо, а не перестроение. Ущерб автомобилю истца причинен водителем
автомобиля Datsun on-DO Глебовым С.А. путем
касательного, скользящего удара. Глебов С.А., двигаясь за автомобилем Mitsubishi ASX, не оценил снижение
скорости впереди расположенного автомобиля, подачу сигнала поворота направо, не
принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля. Именно действия
Глебова С.А. привели к ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ООО АО «Реал – Техно», надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Степченко И.А. является собственником автомобиля Mitsubishi
ASX, её гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».
01 июня 2018 года в районе дома №*** по ул. *** города ***
произошло ДТП – столкновение автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением
Степченко И.А., и автомобиля Datsun on-DO, под управлением Глебова
С.А.
СПАО «РЕСО -
Гарантия» 8 и 9 июня 2018 года перечислила истцу страховую выплату на общую
сумму 51 000 рублей.
На претензию истца от 21 июня 2018 года страховщик ответил,
что страховая выплата произведена в размере 50% от общей суммы возмещения,
поскольку в ДТП не была установлена виновность его участников.
В рамках административного производства было получено
заключение ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 29 июня 2018 года, из
которого усматривается, что в ДТП от 01 июня 2018 года:
действия водителя автомобиля Mitsubishi ASX с технической
точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 8.1,
8.5 ПДД РФ;
решить вопрос о соответствии с технической точки зрения
действий водителя автомобиля Datsun on-DO требованиям п. 10.1 абзац
2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причине
недостаточности исходных данных.
06 июля 2018 года в отношении Степченко И.А. вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к
административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2018 года указанное выше постановление должностного лица о привлечении
Степченко И.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 08 ноября
2018 года указанные выше решение судьи и постановление должностного лица изменены,
из объема вины Степченко И.А. исключен вывод о нарушении ею п. 8.5 Правил
дорожного движения РФ.
В досудебном порядке истец обратилась к независимому
эксперту ИП *** об установлении фактических обстоятельств ДТП.
По заключению ИП ***:
в действиях Степченко И.А. не имеется несоответствий
Правилам дорожного движения РФ;
в действиях водителя Глебова С.А. усматривается нарушение п.
10.1 Правил дорожного движения РФ, и, кроме того, у него имелась техническая
возможность избежать столкновение.
Свои выводы ИП ***, подтвердил в ходе допроса его в качестве
свидетеля в суде первой инстанции, указав, что Степченко И.А. не допускала
нарушений Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, не должна была
пропускать автомобиль Datsun on-DO. В свою очередь водитель Datsun on-DO допустил нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку возник спор о наличии (отсутствии) вины в ДТП
участников столкновения (водителей Степченко И.А. и Глебова С.А.), судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от
23 августа 2018 года усматривается, что:
в представленной по объяснениям водителей Степченко И.А. и
Глебова С.А. дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля
Mitsubishi ASX должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5,
8.7 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Datsun On-Do
требованием п. 10.1 (ч.2) вышеназванных Правил;
в представленной дорожно-транспортной обстановке техническая
возможность избежать столкновение у водителя автомобиля Mitsubishi ASX, с
технической точки зрения, заключалась в соблюдении ею требований п.п. 8.1.,
8.2., 8.7. (в части безопасности выполнения маневра) Правил дорожного движения
РФ, а у водителя автомобиля Datsun On-Do - в соблюдении им требований п.
10.1.(ч.2) вышеназванных Правил.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что:
в ДТП от 01 июня 2018 года имеет место обоюдная форма вины
водителей Степченко И.А. и Глебова С.А.;
Степченко И.А. при совершении маневра поворота нарушила
требования п.п. 8.1., 8.2., 8.7. Правил дорожного движения РФ в части
безопасности его выполнения, поскольку при повороте направо на ней лежала
обязанность убедиться в безопасности своих действий, пропустить все транспортные средства,
двигающиеся в попутном направлении;
Глебов С.А. при возникновении опасности для движения,
которую он должен и мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, следовательно, нарушил
требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд учел показания
Глебова С.А., из которых следует, что он видел, как водитель Mitsubishi ASX
включила правый поворотник, однако не остановился, поскольку предположил, что
его пропускают.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Выводя пропорцию вины участников ДТП в размере 20% для
Глебова С.А. и 80% для Степченко И.А., суд учел не только объем совершенных
участниками ДТП нарушений, но и их значимость по отношению к последствиям,
наступившим после столкновения.
То обстоятельство, что в последствие постановление
должностного лица и решение районного суда были изменены в части исключения из
объема вины Степченко И.А. нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ,
основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не
является.
Во-первых, как указано выше, у Степченко И.А. имелась
техническая возможность избежать ДТП - столкновение автомобилей при соблюдении
ею требований п. п. 8.1, 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ.
Во-вторых, судом первой инстанции по настоящему делу в вину
Степченко И.А. нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не вменялось.
Экспертное заключение позволяет суду познать те или иные
факты, требующие специальных познаний, и, следовательно, суд, обладая этими
познаниями, дает им правовую оценку, а не эксперт.
Поэтому
доводы автора жалобы о том, что суд не учел выводы экспертов о наличии вины в
ДТП Глебова С.А. и об отсутствии таковой в действиях Степченко И.А., являются
несостоятельными.
Данная судом правовая оценка обстоятельствам ДТП, фактам,
приведшим к столкновению автомобилей, а также о наличии вины в этом конкретных
водителей, является обоснованной и данной с учетом проведенных по делу
заключений.
Анализируя заключение судебного эксперта и заключение
эксперта ИП ***, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что именно заключение судебной экспертизы имеет приоритетное значение.
При этом суд учел, что экспертиза проведена по определению
суда, компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования,
предупрежденного об уголовной ответственности.
Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует
требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен,
в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
Именно изложенное выше является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд и допросе
экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы.
Следует отметить, что ИП *** судом первой инстанции был
допрошен и дал исчерпывающие показания по проведенному им исследованию, а
необходимость вызова судебного эксперта ничем не мотивирована, притом что, как
указано выше, само судебное заключение понятно и выяснение каких-либо вопросов
не требует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Степченко Ирины Анатольевны – Юсупова Илдара Раифовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
