УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-5384/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Саркисян Галины Алексеевны – Немова Леонида
Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Евгеньевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Саркисян Галины Алексеевны к
индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Евгеньевичу удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Саркисян Галины Алексеевны с
индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Евгеньевича компенсацию
морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения
требований в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о возложении
обязанности произвести ремонт двигателя автомобиля, взыскании неустойки,
Саркисян Галине Алексеевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея
Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея
Евгеньевича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 42 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Саркисян Г.А.
и её представителей Саркисян С.Р., Трандафир К.С., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ИП Тарасова С.Е.,
пояснения ИП Тарасова С.Е. и его представителя Елюкиной О.В., поддержавших
доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы
представителя Саркисян Г.А. – Немова Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саркисян Г.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ИП Тарасову С.Е. о возложении обязанности на
ответчика провести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, расходов на представителя.
Свои требования истец
мотивировала тем, что она является собственником
автомобиля Chevrolet Cobalt, в связи с
неисправностью которого (некорректной работой двигателя, утечкой антифриза) для
производства ремонтных работ 17 февраля 2018 года обратилась к ИП Тарасову С.Е.
(СТО «Ангар24»). Между сторонами был заключен договор, проведены ремонтные
работы, однако недостаток утечки антифриза возник вновь. После очередной сдачи
автомобиля в сервисный центр сотрудник сообщил
о необходимости произвести полную замену двигателя. По мнению истца, двигатель
автомобиля вышел из строя в связи с проведением некачественного ремонта. В
связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность произвести ремонт
двигателя автомобиля за свой счет и своими силами. Кроме того, с ответчика
должна быть взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на
представителя 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков 107 165 рублей 85
копеек за период с 14 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ИП
Белова И.А., ИП Ключников Е.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Саркисян Г.А. – Немов
Л.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы усматривает
причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и
неисправностью двигателя, выразившуюся в выполнении необходимых работ не в
полном объеме. Проведенную ответчиком 17 февраля 2018 года первичную
диагностику считает выполненной некачественно, поскольку истинные причины
неисправности двигателя выявлены не были. Ввиду возможного устранения
выявленных дефектов автомобиля истца в условиях СТО, на ответчика должна быть
возложена обязанность провести ремонт автомобиля. Кроме того, суд должен был
взыскать неустойку.
В апелляционной жалобе ИП Тарасов С.Е. просит решение в
части возложения на него расходов по экспертизе отменить, перераспределить
расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Саркисян
Г.А. – Немова Л.А. ИП Тарасов С.Е. просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела усматривается, что Саркисян Г.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска,
регистрационный знак ***.
17 февраля 2018 года в связи с неисправностью автомобиля для
производства ремонтных работ она через своего сына обратилась к ИП Тарасову
С.Е.
Из квитанции к заказ-наряду №0000174492 от 17 февраля 2018
года следует, что работниками ответчика были выявлены на автомобиле
неисправности: пропуски воспламенения третьего цилиндра, антифриз в третьем
цилиндре.
Согласно заказ наряду №0000174492 от 21 февраля 2018 года
ответчиком были произведены работы по замене прокладки блока цилиндров.
При этом запасные части были представлены истцом, а сама
работа была оплачена в полном объеме.
30 апреля 2018 года автомобиль вновь был представлен
ответчику с причиной утечки антифриза: ошибка Р0300 – множественные пропуски
воспламенения. Компрессия: 1-12 бар, 2-4 бар, 3-4 бар, 4-12 бар.
Ответчик произвел работы по фрезеровке и опрессовке головки
блока цилиндров (ГБЦ) и по замене прокладки ГБЦ.
Однако данные работы не дали положительного результата,
поскольку при запуске и прогреве двигателя, по внешней части двигателя по
периметру в районе сопряжения ГБЦ с блоком цилиндров наблюдалась утечка рабочих
жидкостей двигателя, что явилось основанием для разборки двигателя.
После чего ответчик рекомендовал истцу произвести замену
двигателя либо осуществить работы по фрезеровке блока цилиндров.
Обращаясь в суд с иском к ИП Тарасову С.Е., истец ссылалась
на некачественность выполненных ответчиком ремонтных работ, приведших к поломке
двигателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ поскольку между сторонами возник спор о качестве
проведенных ремонтных работах, судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения экспертов №21267 от 21 сентября 2018 года
следует, что:
- двигатель автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска,
имеет отклонение от плоскостности верхней поверхности блока цилиндров на
величину более 0,05 мм, что вероятно, является дефектом (причиной прорыва
отработавших газов и утечки антифриза в цилиндры двигателя);
- выявленный вероятный дефект блока цилиндров имеет
производственный характер образования в результате нарушения процесса
производства блока;
- дефект в виде неплоскостности блока цилиндров в месте
сопряжения с головкой блока цилиндров может быть устранен путем фрезеровки
блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров;
- согласно заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела, ранее
на исследуемом автомобиле проводились работы по замене прокладки головки блока
цилиндров и фрезеровке головки блока цилиндров, то есть работы по устранению
неплоскостности блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров
не проводились;
- производство работ в автотехцентре «Ангар 24» ИП Тарасова
С.Е. (заказ-наряд №0000174492 от 21.02.2018, №0000178920 от 28.04.2018 года,
№0000179143 от 30.04.2018 года) причиной возникновения неплоскостности блока
цилиндров двигателя автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, являться не
могло, поскольку блок цилиндров имел неисправность в виде отклонения от
плоскостности в верхней части на момент первичного обращения;
- проведенные работы в автотехцентре «Ангар 24» ИП Тарасова
С.Е. (заказ-наряд №0000174492 от 21.02.2018) являлись необходимыми, но
недостаточными. Требовалось производство работ по фрезеровке ГБЦ и блока цилиндров
двигателя. Кроме того, при сборке двигателя была некорректно установлена трубка
щупа проверки уровня масла, в результате чего, щуп располагался не на штатном
месте;
- с технической точки зрения, выявленные дефекты на
автомобиле по признакам неустранимости и проявления дефектов вновь после
устранения не являются существенными;
- устранение выявленных дефектов двигателя автомобиля
Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, в условиях СТО возможно;
- из-за имеющихся дефектов проведение ремонтных работ путем
полной замены двигателя нецелесообразно;
- стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта
блока цилиндров двигателя (калькуляция № 21267/1) без учета износа составляет –
26 052 рублей, с учетом износа – 22 778 рублей.
В судебном заседании эксперт Х*** А.А пояснял, что при
первом обращении в феврале 2018 года имелся дефект двигателя в виде
неплоскостности блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров,
потому требовалась фрезеровка блока цилиндров двигателя. В случае если в результате
фрезеровки блока цилиндров плоскостность будет достигнута, то двигатель
автомобиля будет работать.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что оснований для возложения на ИП Тарасова С.Е. обязанности по безвозмездному
устранению недостатков работ путем производства ремонта двигателя автомобиля
своими силами и за свой счет не имеется, поскольку доказательств того, что
двигатель автомобиля пришел в состояние непригодное для эксплуатации вследствие
некачественно оказанных услуг по его ремонту, истцом не представлено, а судом
не добыто.
При этом суд исходил из того, что согласованные в
заказ-наряде №0000174492 от 21 февраля 2018 года и оплаченные заказчиком работы
были выполнены, и эти работы по заключению экспертов являлись необходимыми.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя
истца Немова Л.А. в указанной выше части, сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать
на следующее.
Как указано выше, эксперты указали на то, что двигатель
автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, имеет отклонение от
плоскостности верхней поверхности блока цилиндров на величину более 0,05 мм.
В судебном заседании эксперт Х*** уточнил, что в случае если
в результате фрезеровки блока цилиндров плоскостность будет достигнута, то
двигатель автомобиля будет работать.
Согласно сообщению ООО «Джи ЭМ Авто», направленному на
запрос суда первой инстанции (л.д.1 т. 2): максимально допустимое отклонение от
плоскости (прогиб или коробление привалочной плоскости головки блока цилиндров
и блока цилиндров) не должно превышать 0,05 мм.
При таких обстоятельствах целесообразность проведения
указанных работ должна быть согласована между заказчиком и исполнителем по отдельному
соглашению, которое в рамках настоящего дела, с учетом занятых позиций сторон
по делу, заключить невозможно.
В силу изложенного выше ссылка истца и его представителей на
то, что при производстве ремонта работы проведены в недостаточном объеме, и, следовательно,
ответчика необходимо обязать провести работы по устранению отклонения
плоскостности верхней поверхности блока цилиндров, признается несостоятельной.
Озвученные представителем истца Трандафир К.С. требования о
взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, судебной
коллегией не принимаются, поскольку таких требований суд первой инстанции не
рассматривал.
Следует отметить, что в суде первой инстанции представители
истца Саркисян С.Р., Немов Л.А. уточнили
исковые требования истца, о чем свидетельствует поданное уточнение иска в
письменном виде, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания
(л.д. 7, 22-30 т. 2).
В связи с указанным выше, поскольку истцом в уточненных
требованиях не ставился вопрос о возврате
уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, у
суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика
неустойки в размере 107 165 рублей 85 копеек за период с 14 июня 2018 года
по 28 сентября 2018 года.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оспаривается
решение суда только по вопросу распределения судебных расходов на экспертизу,
судебная коллегия рассмотрение этого довода производит без правовой оценки выводов суда первой инстанции в части
установления факта нарушения прав потребителя со стороны ИП Тарасова С.Е.
Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной
по делу судебной экспертизы составила 42 550 рублей.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом был
установлен, в частности некорректная
установка при сборке двигателя трубки щупа проверки уровня масла, в результате
чего щуп располагался не на штатном месте, то им было принято решение о
взыскании всей стоимости экспертизы с ИП Тарасова С.Е. в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Поэтому, с учетом уточненных исковых требований истца,
оснований для выведения пропорции у суда первой инстанции не имелось.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной
инстанции.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ИП Тарасова С.Е.
удовлетворению не подлежат.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому, как
указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября
2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Саркисян
Галины Алексеевны – Немова Леонида Анатольевича, индивидуального
предпринимателя Тарасова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
