УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-5208/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Галкиной Алены Игнатьевны – Андреева
Константина Геннадьевича, Галкина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кафидова Игоря Александровича
удовлетворить частично.
Обязать Галкину Алену Игнатьевну за свой счет перенести
часть деревянного забора длиной 3,32 м у западной границы (от точки 1 до точки
6) и часть металлического забора длиной 6,20 м у южной границы (от точки Т1 до
точки Т5) земельного участка № *** в СНТ «Механизатор» с кадастровым номером ***
в пределы юридических границ указанного земельного участка.
Обязать Галкина Дмитрия Викторовича за свой счет перенести
часть металлического забора длиной 40,47 м у южных границ земельного участка № ***
в СНТ «Механизатор» с кадастровым номером *** и земельного участка № *** с
кадастровым номером *** (от точки 5 до точки 46) в пределы юридических границ
указанных земельных участков с соблюдением требований, установленных ст. 6
Водного кодекса Российской Федерации относительно ширины береговой полосы.
Обязать Галкину Алену Игнатьевну и Галкина Дмитрия
Викторовича обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего
пользования - береговой полосе пруда «Карлинский» в районе используемых
земельных участков с кадастровыми номерам *** - ***, расположенного в Ленинском
районе г. Ульяновска, путем демонтажа за свой счет металлического забора из
профнастила в пределах ширины береговой полосы указанного водного объекта
общего пользования.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
Кафидова И.А. - Новрузбековой О.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кафидов И.А. обратился в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Галкиной А.И. об устранении
препятствия в пользовании земельным участком и водным объектом.
Требования мотивированы тем,
что ему (истцу) на праве собственности принадлежат земельные участки № *** и № ***,
расположенные в СНТ «Механизатор». Галкиной А.И. на праве собственности
принадлежит земельный участок № ***. Ранее между участками в указанном СНТ
существовала дорога, ведущая к озеру, которую ответчик отгородил металлическим
забором. В результате незаконных действий ответчика доступ к озеру прекратился.
В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность снести самовольно
возведенный забор по дороге между земельными участками № *** и № ***, а также
обязанность устранить препятствия в пользовании береговой полосой пруда
«Карлинский» путем сноса металлического ограждения.
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика
Галкин Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ
«ФКП Ростреестра» по Ульяновской области, Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области, отдел водных ресурсов Нижне-волжского БВУ по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Галкиной А.И. – Андреев
К.Г. просит решение суда изменить в части
указания сведений о ширине береговой полосы пруда «Карлинский», а именно в
размере 5 м.
В обоснование жалобы указывает на необходимость
конкретизации ширины береговой полосы пруда. Суд, ссылаясь в решении на статью
6 Водного кодекса РФ, указывает, что ширина береговой полосы водных объектов
общего пользования составляет 20 м, в то время как ширина береговой полосы
пруда «Карлинский», протяженность которого меньше 10 км, составляет 5 м.
В апелляционной жалобе Галкин Д.В. просит решение суда
изменить в части указания сведений о ширине береговой полосы пруда
«Карлинский», указать на ширину в размере 5 м.
В обоснование жалобы также указывает на необходимость
конкретизации ширины береговой полосы пруда, поскольку решением суд обязал его
обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе пруда «Карлинский» путем
демонтажа металлического забора из профлиста в пределах ширины береговой полосы
указанного пруда.
В отзыве на апелляционную жалобу, Минприроды Ульяновской
области указывает, что пруд «Карлинский» является водоемом и не относится к
понятию водотоки (канал, река и ручей). В связи с этим применение пятиметровой
ширины береговой полосы общего пользования не правомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кафидова
И.А. – Новрузбекова О.А. просит отказать в ее удовлетворении, считает решение
суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, отзыва и возражений на них, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в СНТ «Механизатор»
Кафидову И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки №№ ***,
Галкиной А.И. №№ ***, Галкину Д.В. №№ ***.
Указанные земельные участки относятся к землям населенных
пунктов с разрешенным использованием: под садоводство, которые реально
используются сторонами спора для извлечения прибыли путем организации на их
территории мест отдыха для граждан.
Между земельными участками истца и ответчиков имеется место
общего пользования – дорога (проезд).
Земельные участки ответчиков огорожены металлическим забором
из профнастила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кафидов И.А. указал, что установка
ответчиками Галкиными забора за пределами юридических границ принадлежащих им
земельных участков нарушает его право пользоваться местом общего пользования
(проездом), а также препятствует проходу к водному объекту.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку по настоящему делу у суда возникли вопросы,
разрешение которых требовало специальные познания, то была назначена судебная
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Из выводов экспертов (заключение № 606С/2018) следует, что:
участок деревянного забора длиной 3,32 м фактической
западной границы находится за пределами юридической границы (от точки 1 до
точки 6) земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***);
участок металлического забора из профнастила длиной 6,20 м
фактической южной границы находится за пределами юридической границы (от точки
5 до точки 6) земельного участка с кадастровым номером ***.
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена
эксперт С*** Е.В., которая, с учетом предоставления суду дополнительного
заключения, пояснила, что участок спорного металлического забора находится в
пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером ***
(участок № ***), но за пределами юридических границ участков с кадастровыми
номерами *** - *** (участки № *** и № *** соответственно).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Установив, что часть деревянного забора длиной 3,32 м
земельного участка №***, принадлежащего на праве собственности Галкиной А.И., а
также часть металлического забора длиной 40,47 м земельных участков №*** и №***,
принадлежащих на праве собственности Галкину Д.В., находятся за пределами
юридических границ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это
обстоятельство приводит к сокращению площади места общего пользования – дороги
(проезда), и, следовательно, нарушает право истца.
В связи с этим судом правильно было принято решение об
освобождении проезда от незаконного установленного забора, путем его переноса в
юридические границы принадлежащих ответчикам земельных участков.
При этом, возлагая на ответчика Галкина Д.В. обязанность
перенести в юридические границы его земельных участков часть металлического
забора длиной 40,47 м, суд учел, что часть металлического забора проходит через
береговую полосу пруда с заходом в указанный водный объект, что противоречит
ст. 6 Водного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные
водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными
объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой
линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для
общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования
составляет двадцать метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и
ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять
километров, составляет пять метров.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин
вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств)
береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и
пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного
рыболовства и причаливания плавучих средств.
Пруд «Карлинский» включен в государственный водный реестр.
В связи с этим вывод суда о том, что наличие ограждения и
иных сооружений, возведенных ответчиками на территории береговой полосы,
нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ права и охраняемые
законом интересы истца, признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в своем решении
должен был указать на то, что ширина береговой полосы пруда «Карлинский» должна
составлять 5 м, подлежат отклонению, поскольку эти доводы основаны на неверном
толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств.
Пруд «Карлинский» является водоемом (озера, пруды, обводненные
карьеры, водохранилища) и не относится к понятию водотоки (канал, река и ручей),
и, следовательно, применение пятиметровой ширины береговой полосы общего
пользования будет неправомерным.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Галкиной Алены Игнатьевны – Андреева Константина Геннадьевича, Галкина Дмитрия
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
