УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 33-5096/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Спиридоновой
Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
31 августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Спиридоновой Натальи Анатольевны к
Ульяновскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского филиала САО «ВСК» в пользу
Спиридоновой Натальи Анатольевны
страховое возмещение в размере 37 366 рублей 53 копейки, компенсацию
морального вреда в размере 1000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ульяновского филиала САО «ВСК» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 1621 рубль.
Взыскать с Ульяновского филиала САО «ВСК» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 31 088 рублей.
Взыскать с Спиридоновой Натальи Анатольевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 7772 рубля.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения третьего лица
Степанова А.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года на 2 км 400
м автомобильной дороги *** произошло ДТП
с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Chevrolet Lacetti, под управлением Степанова А.П., и автомобиля Renault Logan, принадлежащего Темнику О.В. и под его
управлением. ДТП произошло по вине водителя Темника О.В., который не уступил
дорогу приближающемуся справа автомобилю истца. В результате ДТП автомобилю были
причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в заниженном размере, в сумме 73513 рублей 47 копеек. В
связи с этим с САО «ВСК» должно быть довзыскано страховое возмещение 65 086
рублей 53 копейки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя 25 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Степанов А.П., Темник О.В., ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «УВО
Минтранса России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонова Н.А. просит решение суда
изменить, указать в его резолютивной части на удовлетворение требований истца в
полном объеме.
Жалоба мотивирована несогласием с установлением судом
обоюдной формы вины участников ДТП. Суд первой инстанции пришел к неверному
выводу о допущенной водителем Степановым А.П. неосторожности при пересечении
перекрестка. Считает, что несоответствие действий водителя автомобиля Renault Logan Темника О.В.
требованиям части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ привело к
столкновению автомобилей. Полагает, что Степанов А.П. не нарушал требований ПДД
РФ и имел преимущественное право на движение через перекресток.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года
на 2 км 400 м автодороги *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Chevrolet Lacetti,
под управлением Степанова А.П., и автомобиля Renault Logan, под управлением Темника О.В.
Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом
перекрестке дорог вне населенного пункта в темное время суток.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Поскольку возник спор о наличии (отсутствии) вины в ДТП
участников столкновения (водителей Степанова А.П. и Темника О.В.), судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в
представленной дорожной обстановке:
водитель автомашины Renault Logan Темник О.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться
требованием ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ;
водитель Chevrolet Lacetti Степанов А.П. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по обоюдной
вине водителей Темника О.В. и Степанова А.П.
Выведенная судом пропорция степени вины в объеме 20% для
Степанова А.П. и 80% для Темника О.В. признается обоснованной, поскольку
учитывает конкретные обстоятельства ДТП, обстановку перед столкновением и
соответствие действий водителей по исполнению предъявляемых им требований ПДД
РФ.
Определяя вину в ДТП Темника О.В. в размере 80%, суд исходил
из того, что именно его действия в большей степени спровоцировали возможность
столкновения автомобилей на перекрестке равнозначных дорог, поскольку он не
уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti, приближающемуся справа (ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ).
Определяя вину в ДТП Степанова А.П. в размере 20%, суд
исходил из того, что:
ДТП произошло в темное время суток, в зимний период времени;
перекресток, где произошло столкновение, является сложным по
его восприятию, поскольку со стороны движения Степанова А.П. перед перекрестком
с пересекающей дорогой «Ульяновск - Аэропорт Восточный» стоит знак 2.5
«Движение без остановки запрещено»;
согласно объяснению Степанова А.П., он остановился перед
указанным знаком, а потом продолжил движение, при этом он (Степанов А.П.) видел
свет фар приближающегося к перекрестку автомобиля Renault Logan за 150-200 метров;
таким образом, с учетом требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ
Степанов А.П. при должной степени осмотрительности и заботливости имел
возможность избежать ДТП, в том числе путем полной остановки транспортного
средства перед перекрестком.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой
Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
