УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                          Дело № 33-5513/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 декабря 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О,С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2018 года,  которым постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мозголину Анатолию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мозголина Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме 106 422 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3328 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мозголину А.А. о взыскании ущерба в размере 136 683 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3933 руб. 68 коп.

В обоснование иска указало, что 29 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***, под управлением Камардина Н.В.  и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозголин А.А., признанного виновным в данном ДТП.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mersedes Benz Ахоr 184LS был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***  в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем  и произвело страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz Ахоr 184LS, в размере 256 883 руб. 91 коп.

Гражданская ответственность Мозголина А.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 120 200 рублей (с учетом износа).

В силу изложенного, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с Мозголина А.А. подлежит взысканию разница между фактически произведенными затратами на ремонт и суммой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», в размере 136 683 руб. 91 коп.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Монополия», Камардин Н.В.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», не соглашаясь с частичным удовлетворением требований, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2015 года автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***,  путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «Техцентр СОТРАНС» за минусом франшизы  в размере 256 883руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из экспертного заключения № 360006/15, составленного ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 622 руб. Но в данном заключении расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года  432-П.

Данная методика распространяется только для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Потерпевшее лицо, права которого в порядке суброгации перешли к ООО «СК «Согласие»,  вправе в соответствии с действующим законодательством требовать возмещения ущерба в полном объеме исходя из реально понесенных расходов, что подтверждается  толкованием, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, возмещаемый причинителем вреда, не может быть рассчитан по правилам, которые предусмотрены для расчета стоимости ремонта по договорам ОСАГО.

Ответчик о назначении экспертизы  не ходатайствовал и не представил доказательств, подтверждающих, что реальные расходы на восстановление автомобиля ниже заявляемой истцом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мозголин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие»,  возражений на нее Мозголина А.А., судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2015 года в 19 час. 29 мин. на 765 км автодороги Урал М-5 на территории Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***, под управлением Камардина Н.В.  и  автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мозголина А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мозголин А.А.

В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***, получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль  Mersedes Benz Ахоr 184LS был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»  по договору добровольного страхования  транспортного средства от 2 августа  2013 года (полис серии *** № ***), сроком действия с 2 августа 2013 года по 20 сентября 2018 года Согласно условиям договора выгодоприобретателем  в случае хищения транспортного средства и его конструктивной гибели  является ОАО «ВТБ Лизинг», а в остальных случаях – ООО «Монополия».

По обращению ООО «Монополия»  с заявлением о наступлении  события, имеющего признаки  страхового случая, ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и  произвело страховое возмещение  путем оплаты стоимости выполненного по направлению истца на станции технического обслуживания ООО «Техцентр СОТРАНС» восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***, за минусом безусловной франшизы 30 000 руб., в сумме  256 883 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность  владельца автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО, возместило убытки в размере 120 200 руб.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать в порядке суброгации в счет ущерба, возмещенного им на основании  договора добровольного страхования транспортного средства от 2 августа  2013 года, с причинителя вреда Мозголина  А.А. 136 683 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащий взысканию с Мозголина А.А. в пользу истца, исходя из стоимости  восстановительного ремонта без учета износа,  указанной в экспертном заключении  экспертной организации ООО «ВПК-А» № 360006/15 от 25 сентября 2016 года, которое   было заказано ООО «СК «Согласие» для разрешения спора с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, о возмещении убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением размера  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право  на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта выполненных работ № ТЦС591632 от 16 сентября 2016 года  по ремонту автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***, счета на оплату  №КЗБ000184 от 16 сентября 2016 года, платежного поручения № 236492 от 22 сентября 2016 года следует, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, государственный регистрационный ***, составили  286 883 руб. 91 коп., из которых 256  883 руб. 91 коп. были оплачены  истцом ООО «СК «Согласие».

Таким образом, подлежащий возмещению в порядке суброгации материальный ущерб, который определяется фактическими расходами, понесенными для восстановления поврежденного автомобиля, составляет сумму 256 883 руб.91 коп.

Доказательств того, что указанные  фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, не соответствуют размеру реального материального ущерба, являются экономически необоснованными, завышенными, ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение  ООО «ВПК-А» № 360006/15 от 25 сентября 2016 года  в отношении поврежденного автомобиля Mersedes Benz Ахоr 184LS, выполненное на основании Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о том, что вышеуказанные фактические расходы на ремонт не отражают реальный размер причиненного материального ущерба.

Поскольку взысканная судом стоимость восстановительного ремонта без учета износа по указанному экспертному заключению не совпадает с фактическими расходами, произведенными для приведения транспортного  средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер  материального ущерба  должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов  на восстановительный ремонт автомобиля, которые составляют 256 883 руб.91 коп.

В силу изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы  ООО «СК «Согласие» считает необходимым обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новое решение, которым требование истца к ответчику удовлетворить в полном объеме, взыскав в порядке суброгации материальный ущерб в размере 136 683 руб. 91 коп., определенный с учетом выплаты истцу ПАО СК «Росгосстрах» суммы 120 200 руб. 

На основании положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3933 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мозголину Анатолию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мозголина Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме 136 683 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3933 руб. 68 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи