У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Поладова Ю.Е
Дело № 33-5333/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега
Львовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 августа
2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»
к Игонину Олегу Львовичу, Собенниковой Наталье Александровне, Собенникову Владиславу Андреевичу,
Игонину Ивану Олеговичу, Игонину Степану Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое
помещение, коммунальные услуги, пени
удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина Олега Львовича в пользу ООО
«Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате за ремонт и
содержание общего имущества за период с
июля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 49 087 руб. 81 коп., пени в размере
3000 руб.
Взыскать с Игонина Олега Львовича, Собенниковой Натальи Александровны, Собенникова Владислава Андреевича,
Игонина Ивана Олеговича, Игонина Степана Олеговича в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная
компания» в солидарном порядке задолженность по оплате за
коммунальные услуги за период с июля
2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 104 421 руб. 42 коп, пени в размере 7000 руб.
Взыскать с Игонина Олега Львовича, Собенниковой Натальи Александровны, Собенникова Владислава Андреевича,
Игонина Ивана Олеговича, Игонина Степана Олеговича в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная
компания» расходы по оплате госпошлины в размере по 894 руб. 04 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО
«Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») обратилось в суд с
иском к Игонину О.Л., Собенниковой Н.А.,
Собенникову В.А., Игонину И.О., Игонину
С.О. о взыскании с Игонина О.Л. задолженности по оплате за ремонт и содержание
общего имущества (2/3 доли) в сумме 49 087 руб. 81 коп, пени в размере
9440 руб. 80 коп.; взыскании с Игонина О.Л., Собенниковой Н.А., Собенникова
В.А., Игонина И.О., Игонина С.О. задолженности за потребленные коммунальные
услуги в размере 104 421 руб. 42 коп., пени в размере 21 302 руб. 68 коп.,
взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2117 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных
требований указало, что ООО «ЖЭК» осуществляет
управление многоквартирным домом № *** по ул. К*** в г. У***.
Игонин О.Л. и Собенникова
Н.А. являются собственниками квартиры № *** в указанном доме, в которой также
зарегистрированы дети - Собенников В.А., Игонин И.О., Игонин С.О.
Ответчиками не производилось
внесение платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и
потребленные коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 года по
декабрь 2017 года, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить в части взыскания пеней (штрафа), платежей за ремонт и содержание
общедомового имущества, котельного оборудования, за горячее и холодное водоснабжение,
признать отказ суда в принятии встречного искового заявления незаконным и
направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дано должной оценки
имеющимся в материалам дела документам,
в частности решениям Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №
2-1056/2018 и делу № 2-3207/2018,
судебной строительно-технической экспертизе, проведенной
в рамках гражданского дела № 2-2620/2018, которыми
подтверждено некачественное предоставление ООО «ЖЭК» коммунальных услуг в
период с 1 июля 2016 года по декабрь 2017 года, а именно: услуг по содержанию
общедомового имущества, котельного оборудования, по горячему и холодному водоснабжению.
Коммунальные услуги
должны оплачиваться в полном объеме лишь при их качественном и полноценном
предоставлении.
Судом необоснованно
указано в решении, что он не представил доказательств, опровергающих
несоответствие начисления коммунальных платежей за оспариваемый период, а также
правильность начисления пеней и штрафов. Судом не изучены должным образом
представленные им доказательства, подтверждающие показания потребления ГВС и
ХВС, которые не совпадают с расчетом потребления ХВС и ГВС истца,
соответственно, истцом неправильно произведены расчеты по данным видам коммунальных
услуг.
Судом не приняты во внимание договоры о предоставлении коммунальных услуг,
заключенные Собенниковой Н.А. и Игониным О.Л. с ООО «ЖЭК», которые являются
действующими и законными, и в них определен иной порядок начислений пеней и
штрафов. Таким образом, предъявляемые пени и штрафы со стороны ООО «ЖЭК» не
соответствуют заключенным договорам. В данных договорах отражено согласие
сторон на то, что только собственники Игонин О.Л. и Собенникова Н.А. несут ответственность по оплате коммунальных платежей.
Начисление пеней и
штрафов незаконно, так как он представил доказательства его намерений выяснить
наличие задолженности по коммунальным платежам и документального подтверждения
правильности их расчетов у ООО «ЖЭК».
Истец не представил
доказательств того, что по требованию о раскрытии информации по деятельности
истца предоставлен им исчерпывающий ответ с документами, подтверждающими
правильность начислений.
Им были предъявлены
встречные исковые требования о
возмещении ущерба в связи с неоказанием услуги по содержанию общедомового
имущества, а именно: котельного оборудования, что напрямую влияло на качественное обеспечение квартиры ГВС и
ХВС. Однако судом неправомерно было
отказано в принятии встречного искового заявления.
Участники процесса в судебное
заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы Игонина О.Л., судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что квартира № *** дома *** по ул.К*** в г. У*** принадлежала на
праве общей долевой собственности Игонину О.Г. ( 2/3 доли) и Собенниковой Н.А.(1/3 доля).
Игонин О.Г., Собенникова
Н.А. Собенников В.А., Игонин И.О., Игонин С.О. зарегистрированы в данной
квартире.
10 мая
2018 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за АО КБ «Газбанк».
Ленинским районным судом г.Ульяновска 3 августа 2018 года
было постановлено решение по исковым требованиям АО КБ «ГАЗБАНК», которым Игонин О.Л., Собенникова Н.А., Игонин
Е.О., Собенников В.А., Игонин И.О., Игонин С.О. выселены из жилого помещения, расположенного по
адресу: г. У***, ул.К***, д. ***, кв. ***, в трехмесячный срок с момента
вступления в законную силу решения суда. Данное решение вступило в законную
силу.
На основании решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.К***
в г. У*** от 16 апреля 2013 года данный дом находится в управлении управляющей
компании – ООО «ЖЭК».
Ссылаясь на то, что
ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за ремонт и содержание
общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги, ООО
«ЖЭК» обратилось к ним в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.
В соответствии со статьей 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
(часть 1).
Собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом
или договором (часть 3).
Согласно статье 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права
собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3
статьи 169 настоящего Кодекса.
Статьей
154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов
несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные
услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение, отопление.
В силу статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения в
многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение.
Частью
3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника
жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по
обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не
установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд первой инстанции,
установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению
платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о
том, что подлежит взысканию с Игонина
Л.О., как с сособственника жилого помещения в многоквартирном доме,
задолженность по оплате за содержание и
ремонт общего имущества за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года
соразмерно его долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а с него,
Собениковой Н.А. и лиц, имеющих право пользования квартирой, - Игонина И.О.,
Игонина С.О., Собенникова В.А. - в солидарном порядке задолженность по оплате
за коммунальные услуги за тот же период.
Определяя размер
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля
2016 года по декабрь 2017 года, суд правомерно принял во внимание расчет истца
ООО «ЖЭК», которым данная задолженность была определена исходя из того, что в
указанный период времени ответчиками не вносились денежные средства в оплату за
жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период ответчиками не
представлено. Обоснованно судом в
решении указано на то, что не представлены
ими и доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности
истца.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении
исковых требований ООО «ЖЭК», предъявленных к ответчикам, о взыскании
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Руководствуясь частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных
установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об
обоснованности предъявления ООО «ЖЭК» требования о взыскании неустойки, в связи
с чем его удовлетворил частично, определив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу изложенного судебная
коллегия считает решение суда правильным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы
Игонина О.Л. о необоснованности взыскания с
Игонина И.О., Игонина С.А., Собенникова В.А. пеней со ссылкой на
представленный им договор управления многоквартирным домом от 17 апреля 2013
года с внесенными им дополнениями, являются несостоятельными.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального
найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также
дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи, в том числе
бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют
солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не
предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о
взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется
соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по
внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с
учетом данного соглашения.
В материалах дела
отсутствуют доказательства заключения в
письменной форме соглашения Игониным О.Л., Собенниковой В.А. с Игониным
И.О., Игониным С.О., Собенниковым В.А. о порядке и размере участия членов семьи
собственников в расходах по оплате коммунальных услуг. С учетом этого у суда
первой инстанции отсутствовали основания
для освобождения членов семьи собственников
- Игонина И.О., Игонина С.О., Собенникова В.А.
от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, соответственно,
от уплаты пени за просрочку внесения платежей.
Доводы апелляционной жалобы
Игонина О.Л., Собенниковой Н.А., суть которых сводится к несогласию с расчетом
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиками суду не представлены
достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расчет данной задолженности
истца содержит недостоверную информацию,
является неверным, ответчиками не
представлен свой обоснованный расчет.
Ссылки в апелляционной
жалобе на некачественное предоставление ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего
имущества и коммунальных услуг, как основание для перерасчета задолженности, не
могут повлечь изменение судебного решения, поскольку в подтверждение данных
обстоятельств ответчиками не представлены доказательства, позволяющие
произвести перерасчет платы, в том числе не представлены документы,
предусмотренные Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)
с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, являющиеся основанием
для перерасчета, в частности, акты нарушения качества или превышения установленной
продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Проанализировав
представленные Игониным О.Л. в подтверждение некачественного оказания
коммунальных услуг доказательства, судебная коллегия не может признать их
доказательством, являющихся основанием для
перерасчета задолженности по коммунальным услугам за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы
Игонина О.Л. о необоснованности отказа суда в принятии встречных исковых требований
к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба в связи с неоказанием услуг
по содержанию и ремонту котельной, штрафа, расходов на проведение судебной
экспертизы, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку Игонин
О.Л. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением,
содержащим данные требования.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании
доказательств и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы, приведенные в
апелляционной жалобе Игониным О.Л., не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а
потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
