УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-5332/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федотовой Любови Николаевны, Федотова
Андрея Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о
возмещении ущерба, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Центральный» в
пользу Федотовой Любови Николаевны материальный ущерб в размере 54 344
руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000
руб., штраф в размере 20 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые
расходы в размере 355 руб. 40 коп., расходы
по составлению доверенности в
размере 1700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24
000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Центральный» в
пользу Федотова Андрея Петровича
материальный ущерб в размере 54 344 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000
руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Центральный» в
пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 41 600 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Центральный» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 3673 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителей ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Чистяковой А.Е., Яковлева С.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Федотовой
Л.Н., Федотова А.П., их представителя Сокерина К.М., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотова Л.Н., Федотов А.П. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «СЗ «Центральный», ранее - ООО «Запад-2») о
возмещении суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного
ремонта в размере 108 688 руб. 62 коп, расходов по оплате услуг по изготовлению
отчета об оценке ущерба в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 355
руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб., штрафа 50%.
В обоснование иска указали, что Федотова Л.Н., Федотов А.П.
являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Я***,
д.***, кв. ***, приобретенной по договору №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дом, заключенному с ООО «Запад-2» 25 марта 2013 года. Согласно акту приема-передачи
квартира им была передана 16 сентября 2014 года.
В процессе проживания в квартире ими были выявлены
существенные недостатки строительства, что подтверждается актом осмотра № 104
от 3 мая 2018 года, подготовленным
сотрудником ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и актом на
периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от 22 декабря 217
года, выполненным ООО «ГазСервис».
Ответчику была направлена претензия с требованием о
возмещении суммы ущерба, сопутствующих расходов. Однако от ответчика не
последовало ни выплат, ни какого-либо ответа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центральный» просит решение
отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции,
вызвать эксперта в судебное заседание, обязать истца вернуть все заменяемые
материалы, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее
извещение о дате и времени судебного заседания после проведения судебной
экспертизы, вследствие чего общество было лишено возможности ознакомиться с
заключением экспертизы, согласовать позицию по делу, заявить ходатайство о
вызове эксперта в суд и об обязании истцов возвратить все заменяемые
материалы. Согласно материалам дела в адрес ответчика было направлено только
почтовое извещение о дате судебного заседания, которое адресату не поступило.
Эксперт Б*** А.В. не правомочна была проводить акустические
исследования, так как не проходила обучения для проведения исследований с
использованием прибора «Шумомер».
Ввиду взыскания судом с ответчика расходов по замене
материалов в полном объеме, считает, что в силу пункта 1 статьи 1104
Гражданского кодекса Российской Федерации заменяемые материалы (балконные
двери) должны быть возвращены обществу.
Судебные расходы по проведению досудебной оценки и судебной
экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально
удовлетворенной части исковых требований, поскольку наличие заявленных в иске
недостатков было установлено судом лишь
частично. Акт досудебного
экспертного исследования
№5/5-2018 ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» нельзя признать достоверным и допустимым доказательством
по делу, следовательно, с ответчика необоснованно взысканы расходы по
подготовке данного заключения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Центральный», судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 этого же Федерального
закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ООО
«Запад-2» и Федотовой Л.Н. был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся объект
долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 55,53
кв.м (в настоящее время – квартира № *** дома № 28 по ул. Я*** в г.У***),
стоимостью 1 955 724 руб.
Гарантийный срок на объект, установленный договором,
составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Квартира должна была быть передана истцам в следующем состоянии: стены, перегородки
внутриквартирные – без отделки, с заделкой швов; полы – перекрытия
железобетонные, с заделкой стыков между плитами, цементно-песчаная стяжка
полов, окна - профиль пластиковый ПВХ, подоконная доска ПВХ, заполнение:
двухкамерный стеклопакет.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 16 сентября
2014 года.
В ходе эксплуатации квартиры истцами в ней обнаружены
недостатки.
Согласно акту осмотра оценщика ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» от 3 мая 2018 года, проведенного по заказу истцов,
выявлены следующие недостатки: в квартире недостаточная звукоизоляция, в зале - трещины на стенах, перекос проема окна в зале, в коридоре – кривые
потолок и стена, перекос проема входной двери, в спальной – отслоение шпатлевки
от стен, искривление пола и потолка, на лоджии - трещины на стене, перекос проема двери, на
кухне – искривление потолка, перекос проема балконной двери, на балконе - трещины на стенах, в санузле -
искривление стены, не работает
вентиляция.
Федотова Л.Н., Федотов А.П. обратились в ООО «Запад-2» с претензией о возмещении
расходов на ремонт 21 мая 2018 года.
Поскольку ответчиком требование претензии не было
удовлетворено, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Согласно заключению эксперта
данной экспертной организации №619С/2018 от 18 июля 2018 года, в квартире, расположенной по адресу: г.У***,
ул.Я***, д.***, кв.***, имеются следующие строительные недостатки: каменные конструкции не
соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка - III -
неудовлетворительное, имеются дефекты технологического и эксплуатационного
характера.
Оконные конструкции не
удовлетворяют нормативно-техническим требованиям. Требуется замена балконных
дверей, переустановка оконного блока №1. Дверной блок не исследуется,
переустановлен собственниками.
Работоспособность системы
вентиляции и отопления не проверяется в связи с сезонным характером работ.
Отклонения трубопровода и радиатора нормами СП 60.13330.2016 не
регламентируются. В соответствии с актом ООО «ГазСервис» в помещении кухни и
санузла при закрытых створках тяга ниже нормируемых значений. Требуется
дополнительное исследование в зимний период для установления факта
работоспособности и подбора требуемого состава работ.
Имеются конструктивные
пустоты, что снижает уровень шумоизоляции в квартире №*** по ул.Я***, д.***.
Показатели уровня шума по помещениям в дневные часы удовлетворяют нормативным
требованиям; в ночные часы по помещению №1 не удовлетворяют нормативным
требованиям, а по помещению №2 - удовлетворяют. Индекс изоляции воздушного шума
ниже нормативного значения.
Имеются повреждения в
помещении балкона, а именно разрыв штукатурки фасада, вызванные осадочными
воздействиями жилого дома, что противоречит требованиям пп.10.1-10.4 СП
54.13330.2016. Подтеки носят эксплуатационный характер.
По иным отделочным покрытиям
требования экспертом не рассматриваются в виду видоизменения объектов силами
собственников жилья.
Заявленные в исковом заявлении недостатки частично имеются
на объекте исследования - в квартире №*** по ул. Я*** д.***.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений квартиры составляет 108 688 руб. 62 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований и взыскании суммы необходимых расходов на устранение недостатков
квартиры согласно заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам,
установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в
деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению в связи со
следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением
должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными),
альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о
достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы
по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении» и в п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года
№13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»,
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения
эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом,
полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам,
его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее
образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы,
рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Исследование производилось экспертом с использованием
специализированного измерительного оборудования – дальномера Robot 60, уровня электронного ProLevel
ADA, имеющих соответствующие сертификаты
о калибровке, шумомера цифрового TESTO
816-1, имеющего соответствующее свидетельство о поверке.
Нарушений норм процессуального права при назначении и
проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Проанализировав содержание заключения судебной
строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате
их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы,
последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по
делу, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные
из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных
объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и
проведения необходимых исследований, основывается также на представленной
ответчиком строительной документации, а также научной и методической
литературе, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже
работы. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения
выявленных недостатков.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих
заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, суду не представлено. Соответственно, доводы апелляционной жалобы,
суть которых сводится к утверждению о том, что эксперт Б*** А.В. не могла
проводить акустические исследования,
несостоятельны.
С учетом изложенного, у судебной коллегии оснований для
вызова эксперта в судебное заседание не имеется.
Исходя из требований Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта
долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на
застройщике.
Доказательств того, что недостатки в квартире истцов
произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не
представил. Объективных доказательств того, что ухудшение качества строительных
работ произошло после передачи квартиры истцам, материалы дела не содержат.
Совокупность правовых норм, регулирующих спорные
правоотношения, предполагает, что размер подлежащих взысканию расходов должен
быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от
ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого
строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Центральный» о
неизвещении о дне и времени слушания дела, соответственно, отсутствии
возможности ознакомиться с заключением
судебной экспертизы и заявить ходатайство о вызове эксперта, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Согласно
статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления,
иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса,
могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения
отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет" в указанный в части третьей
настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что
указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого
судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по
рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению
дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.
Лица,
указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том,
что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за
исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты
ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1).
Из материалов дела усматривается, что извещение
о слушании дела 21 августа 2018 года в
14 час. 30 мин. и определение о возобновлении производства по делу и назначении
судебного заседания на эту дату и время было направлено в адрес ответчика заказным
письмом с уведомлением.
Согласно
отчету об отслеживании отправления Почты России указанная судебная
корреспонденция была получена ООО «СЗ «Центральный» в 10 час. 46 мин. 21
августа 2018 года.
Таким
образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был
извещен о дне и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности.
Принимая
во внимание время начала судебного заседания
- 14 час. 30 мин., судебная коллегия считает, что представитель
ответчика имел возможность явиться в судебное заседание и заявить ходатайства о
предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и о вызове эксперта.
Кроме
того, следует указать, что ответчику было известно о нахождении в производстве
Ленинского районного суда города Ульяновска настоящего дела, по его письменному
ходатайству в судебном заседании 11 июля 2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
при этом определение о её назначении направлено ответчику заказной почтовой
корреспонденцией, представители ответчика присутствовали при проведении осмотра
экспертом. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Ульяновска в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно
размещалась информация о движении настоящего дела, так 14 августа 2018 года была
размещена информация о возобновлении
производства по делу и назначении судебного заседания.
При
таких обстоятельствах ответчик во исполнение приведенных требований части 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность и должен был посредством
любых средств связи предпринять меры к получению информации о дате и времени
судебного заседания.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным
о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и
рассмотрел настоящее дело в его
отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении
отсутствует указание на возврат ответчику заменяемых материалов (балконных
дверей), не может повлечь отмену судебного решении, поскольку не
свидетельствует о его незаконности в постановленной части.
Кроме того, ООО «СЗ «Центральный», в случае невозврата
истцами заменяемых материалов (балконных
дверей), не лишено права обратиться в
суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов
по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы пропорционально
удовлетворенной части исковых требований судебной коллегией также отклоняется в
связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22
Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Решение принято судом исходя из размера требований,
поддерживаемых истцами на момент рассмотрения дела. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении истцами
процессуальными правами и иного, чем указано в решении, распределения судебных
издержек, не установлено.
Как следует из материалов дела, требования истцов, не
являющихся специалистами в области строительства, основаны на акте экспертного
исследования, выполненном ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы, факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков
подтвердился результатами судебной экспертизы.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
