УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-5309/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алениной М.Г. и её представителя Гладчук Татьяны
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 октября 2018 года об
исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Алёниной Марии Геннадьевны, действующей в
собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына А*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алёниной Марии Геннадьевны
неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере
20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Алёниной Марии Геннадьевны,
действующей в интересах несовершеннолетнего А*** А*** А***, неустойку в размере
20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,
штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда,
неустойки отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 2600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Алёниной М.Г., её представителя Гладчук
Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алёнина М.Г., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына А*** А.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании доплаты
страхового возмещения вреда здоровью Алёниной М.Г. в размере 150 000 руб.,
страхового возмещения понесенных расходов на лечение в размере 34 448 руб.
10 коп., страховой выплаты в возмещение утраченного заработка с момента
нетрудоспособности по момент предъявления иска, неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения за период по 13 июля 2018 года в размере 196 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, взыскании в пользу
Алёниной М.Г., действующей в интересах
своего несовершеннолетнего сына, доплаты страхового возмещения вреда здоровью в
размере 115 000 руб., неустойки за
просрочку выплаты за период по 13 июля 2018 г. в размере 228 850 руб.,
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2017 года на 189 км
автомобильной дороги «Казань-Ульяновск»
по вине водителя Горюнова М.К. ей и ее несовершеннолетнему сыну был
причинен вред здоровью. Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 июня 2017 года Горюнов М.К. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Горюнова М.К. была застрахована
в ПАО «САК «Энергогарант».
Она направила в адрес ответчика 26 декабря 2017 года
заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых
документов. После претензии истицы от 22 марта 2018 года 20 апреля 2018 года
страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000
руб. на нее и 35 000 руб. на ее сына.
В дальнейшем ей была
установлена инвалидность *** группы, в связи с чем она 6 июня 2018 года
обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения вреда её
здоровью в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» до 350 000 руб. Она также потребовала выплаты понесенных расходов на
приобретение лекарственных препаратов и лечение в сумме 34 448 руб. 10
коп.
Она не согласилась с
размером страхового возмещения, выплаченного на сына, поскольку с учетом
полученных им повреждений его размер
составляет 150 000 руб., то есть недоплата составила 115 000 руб. 19
июня 2018 года она обращалась к ответчику с претензией о доплате указанной суммы.
19 июня и 21 июня 2018 года она подала ответчику заявление о
выплате утраченного заработка, представив соответствующие документы.
Однако её вышеуказанные требования ответчиком не
удовлетворены.
Требования её претензии от 13 июля 2018 года о доплате
страхового возмещения и уплате неустойки до обращения в суд ответчиком не
исполнены.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 августа 2018 года принят отказ Алёниной М.Г., действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего сына А***
А.А., от иска в части требований о взыскании доплаты страхового
возмещения в размере 150 000 руб., расходов на лечение в размере
34 448 руб. 10 коп., доплаты страхового возмещения на сына в размере
115 000 руб., суммы в возмещение утраченного заработка, производство по
делу в указанной части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горюнов
М.А., ГУ УРО ФСС, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, Алёнина М.Г., её
представитель Гладчук Т.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной
жалобы указывают, что суд, взыскивая неустойку, рассчитанную за просрочку
выплаты страхового возмещения на сына истицы, вышел за пределы заявленных
исковых требований, взыскав неустойку по день фактического исполнения
обязательств страховщиком, а не по 13 июля 2018 года, как было заявлено в иске,
кроме того, судом неверно произведен расчет указанной неустойки.
Суд неправомерно
снизил неустойку и штраф, подлежащие взысканию, на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при этом не учтены следующие
обстоятельства: неустановление злоупотребления
прав со стороны истицы, нарушение ответчиком прав истицы и ее ребенка,
непредставление ответчиком доказательств уважительности причин невыплаты
страхового возмещения, наличие у нее
инвалидности.
Представитель
ПАО «САК «Энергогарант», ГУ УРО ФСС, АО «УКПБ», Горюнов М.К. в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Алёниной М.Г., её
представителя Гладчук Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года
Горюнов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Приговором суда установлено, что Горюнов М.К., управляя
автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***,
допустил нарушения п.п. 2.1.2, 8.1, 8.2, п. 1.4, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3, 11.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, а именно: при совершении маневра
обгона движущегося в попутном
направлении автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак ***,
он превысил допустимую скорость движения, перед началом перестроения не подал сигналы указателей поворотов,
легкомысленно решил, что успеет совершить маневр обгона, выехал на полосу
встречного для него движения, не вернулся на правую полосу движения,
предназначенную для движения в его направлении, и допустил столкновение с
движущимся ему навстречу по встречной полосе
движения автомобилем «Практик 29641-02», государственный регистрационный
знак ***, в результате чего был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью
граждан, в том числе пассажирам, находившимся
в автомобиле Горюнова М.К., - Алёниной М.Г. и А*** А.А.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 557 от 1 марта 2017 года,
выполненной экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», у Алёниной М.Г. обнаружены
следующие телесные повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 349 от 15
февраля 2017 года, выполненной экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», у А***
А.А. выявлены следующие повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем
на 1 треть.
Ответственность
Горюнова М.К. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис
ОСАГО *** № *** от 13 июля 2016 года).
Алёнина
М.Г., действующая также и в интересах несовершеннолетнего А*** А.А., обратился
в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о
страховой выплате от 20 декабря 2017 года, её заявление с приложенными документами вручено представителю страховой компании 26
декабря 2017 года.
Ответчиком
22 марта 2018 года получена претензия
истицы, в которой она просила произвести
выплату страхового возмещения
вреда здоровью, причиненного ей и сыну А*** А.А., согласно таблице выплат, а также расходов на лечение
34448 руб. 10 коп.
С
аналогичной претензией Алёнина М.Г.
обращалась 19 июня 2018 года.
21 июня
2018 года Алёнина М.Г. обратилась с
заявлением о дополнительной страховой
выплате в возмещение утраченного заработка.
В
претензии от 13 июля 2018 года, полученной ответчиком, Аленина
М.Г. просила произвести доплату
страхового возмещения вреда здоровью, причиненного ей, в размере 150 000
руб., причиненного сыну, в размере
115 000 руб., выплатить расходы на лечение в размере 34 448 руб. 10
коп., сумму в возмещение утраченного заработка, а также неустойку.
Однако
выплата страхового возмещения была произведена ПАО «САК «Энергогарант»
несвоевременно. Алёниной М.Г. выплачены 20 апреля 2018 года 200 000 руб., 14 августа 2018 года –
150 000 руб., 29 августа 2018 года -146 588 руб. 31 коп., А*** А.А.
выплачены 20 апреля 2018 года - 35000 руб., 24 августа 2018 года – 35 000 руб.,
29 августа 2018 года -15 000 руб.
Алёнина
М.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила
взыскать в связи с просрочкой выплаты
страхового возмещения вреда, причиненного здоровью её и сына, неустойку,
компенсацию морального вреда и штраф.
Судом
исковые требования Алёниной М.Г. были удовлетворены частично.
Судебная
коллегия на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и
обоснованность постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной
жалобы Алёниной М.Г. и её представителя Гладчук Т.А. о несогласии с расчетом
неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения на сына и со снижением подлежащих взысканию размера
неустойки и штрафа на основании
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент
возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом
возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
В
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения
страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Установив, что ответчик в нарушение приведенных положений
Закона об ОСАГО допустил просрочку выплаты страхового возмещения вреда,
причиненного здоровью истицы Алёниной М.Г. и её несовершеннолетнего сына А*** А.А., суд пришел к правильному выводу о
том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за указанную
просрочку заявлены обоснованно.
Принимая во внимание указанное разъяснение Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, суд
первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за просрочку выплаты страхового
возмещения на А*** А.А. по день фактической выплаты страхового возмещения, что
направлено на защиту интересов несовершеннолетнего и Алёниной М.Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд вышел за
пределы исковых требований, рассчитав неустойку не по дату, указанную истицей в
иске - 13 июля 2018 года, а по день фактического исполнения ответчиком
обязательства, не являются основанием к отмене постановленного по делу
судебного решения.
Также судебная коллегия находит правильным приведенный в
решении суда расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда,
причиненного здоровью А*** А.А., а доводы апелляционной жалобы о неправильности
данного расчета - необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о
неправомерности снижения размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом
в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств
независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330
и 333
ГК РФ, Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
При определении размера взыскиваемой в пользу истицы
неустойки суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки,
подлежащей взысканию в пользу Алёниной М.Г.,
до 50 000 руб., а подлежащий взысканию в интересах
несовершеннолетнего А*** А.А., до
20 000 руб.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и
в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит
оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции,
разрешающего спор по существу.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с
конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной
неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 82
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой
страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю
потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления
претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как
было указано выше, в период рассмотрения дела
судом первой инстанции ответчиком истице было выплачено страховое возмещение вреда, причиненного её
здоровью, в размере
150 000 руб. и возмещение утраченного заработка в размере 146
588 руб. 31 коп.
С
учетом приведенных положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснения акта толкования, размер штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего
взысканию с ООО «САК «Энергогарант» в пользу Алёниной М.Г., составляет
148 294 руб. 15 коп.
Учитывая
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в
определении №263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины
ответчика, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (более 5
месяцев), компенсационную природу штрафа, судебная коллегия не может
согласиться с уменьшением судом подлежащего взысканию в пользу Алёниной
М.Г. штрафа до 20 000 руб., в связи с
чем считает необходимым изменить решение
суда в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 100 000 руб.,
применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что после возбуждения дела
в суде ответчиком было выплачено
страховое возмещение вреда, причиненного здоровью А*** А.А., в размере
50 000 руб., соответственно, размер
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
подлежащий взысканию с ООО «САК
«Энергогарант» в пользу Алёниной М.Г. в
интересах несовершеннолетнего сына, составляет 25 000 руб.
Судом на основании ходатайства ответчика и положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа был снижен до
10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно
снизил размер штрафа до 10 000 руб., судебная коллегия считает
несостоятельными, так как суд обоснованно исходил из того, что подлежащий
уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить сумму
штрафа. Оснований для изменения размера штрафа, взысканного в пользу истицы в
интересах А*** А.А., по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 октября 2018 года об
исправлении описки, изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа,
подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в пользу Алёниной Марии Геннадьевны до 100 000
руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 октября
2018 года об исправлении описки, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
