УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5291/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Слюсаренко Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Алексея
Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Гранит» о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
установила:
Слюсаренко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Частное
охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит») о взыскании
материального вреда, причиненного преступными действиями неизвестных лиц, в
размере 1 800 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что между ООО
«Офтальмологический центр» и ООО ЧОП «Гранит» был заключен договор на охранные
услуги от 25 октября 2016 года, по которому ответчик взял на себя обязанность
охраны имущества заказчика с использованием технических и иных средств, средств
радио-телефонной связи всего здания. В период с 14 час. 30 мин. 6 декабря 2016
года по 9 час. 7 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь в здании ООО
«Офтальмологический центр, совершило тайное хищение денежных средств в размере
1 800 000 руб., принадлежащих ему, причинив тем самым ущерб в особо
крупном размере.
7 декабря 2016 года им в правоохранительные органы было
подано заявление о совершении кражи принадлежащего ему имущества.
После кражи ответчик отказался составлять двусторонний акт
об ущербе.
На неправомерные действия ответчика была подана жалоба, по
результатам рассмотрения которой Арбитражным судом Ульяновской области вина
должностных лиц ООО ЧОП «Гранит» установлена, оно привлечено к административной
ответственности.
В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому он
признан потерпевшим. Лицо, совершившее в отношении меня преступление, не
установлено.
Претензия о возмещении вреда, направленная в адрес
ответчика, оставлена без ответа.
Работники ООО ЧОП «Гранит», выполняя свои обязанности по
охране вверенного объекта, допустили причинение материального вреда его
имуществу, находящемуся под их охраной, за что должны понести
гражданско-правовую ответственность.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Слюсаренко А.Г.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы
указывает на то, что суд
проигнорировал показания свидетеля – *** ООО «Офтальмологический центр» С***
В.В. о том, что у общества есть претензии к ООО «ЧОП «Гранит» и их деятельности
в период договорных отношений.
Суд
не дал должной оценки выводам решения Арбитражного суда Ульяновской области,
который признал в действиях ООО «ЧОП
«Гранит» состава административного правонарушения.
Суд
делает вывод о заключения договора охранных услуг между ответчиком и ООО
«Офтальмологический центр», который занимал спорные площади на основании
договора субаренды № 32/2016 от 1 октября 2016 года. Между тем, оригинал
договора субаренды не был представлен стороной ответчика, а копия договора не
заверена, то есть она не может являться доказательством. Указанные документы не
являлись предметом исследования многочисленных процессов по взысканию
арендной платы в Арбитражном суде
Ульяновской области, что позволяет сделать вывод об их фальсификации либо о
противоправном поведении стороны ответчика.
Вывод
суда о том, что утраченные заемные средства не могут являться убытком,
поскольку являлись предметом займа, не основан
на законе.
Факт
наличия денежных средств в указанном размере подтверждается материалами
уголовного дела.
Частное
охранное агентство несет ответственность в том случае, если следственным путем
будет доказано, что утрата материальных ценностей произошла в результате либо
халатного отношения охранников к своим обязанностям, либо при их
непосредственном участии.
Материалами
дела подтверждается вина ответчика в форме небрежности, так как он своими
халатными действиями способствовал виновным лицам совершить хищение денежных
средств и иного имущества.
Похищенные
средства должны были использоваться в
целях развития сервиса ООО «Офтальмологический центр», что подтвердила *** С***
В.В.
Находясь
круглосуточно на посту охраны, сотрудники ответчика не могли не видеть, как
выносят мебель, ценные вещи, и при должном отношении к своим обязанностям они
должны были способствовать предотвращению нанесения ущерба заказчику. Представлены доказательства того, что преступление
совершено, в том числе сотрудниками ответчика, так как его представитель в
судебном заседании пояснил, что никаких посторонних лиц не было.
Ответчиком
не представлены график смены на спорный период времени, фамилии охранников, их
карточки, не была предоставлена и инструкция, являющаяся неотъемлемой частью
договора охраны, без которых суд не мог дать оценку виновности ответчика.
Договор
оказания охранных услуг с ответчиком был заключен с целью, противоправной
интересам общества и только для того, чтобы оказать силовую поддержку при
вывозе оборудования, принадлежащего ООО «Офтальмологический центр», в другую
организацию.
Действия
охранного предприятия по вывозу имущества носили умышленный характер, вина в
причинении ему (истцу) ущерба лежит на ответчике.
Для
выяснения всех обстоятельств дела суду надлежало привлечь в качестве третьего
лица и учредителя ООО «Офтальмологический центр» С*** И.Г., а также
сособственников здания, которые заключали с ООО «Офтальмологический центр»
договоры аренды и субаренды.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Слюсаренко А.Г., судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
пояснений истца Слюсаренко А.Г. следует, что в период с 14 час. 30 мин. 6
декабря 2016 года по 09-00 час. 7 декабря 2016 года неустановленное лицо,
находясь в здании ООО «Офтальмологический центр», расположенном по адресу: г.Ульяновск,
Ленинский район, ул. Радищева, д. 109/18а, взломал дверь кабинета бухгалтерии,
где находилось и его рабочее место, и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 800 000
руб.
По
данному факту Слюсаренко А.Г. 7 декабря 2016 года обратился в
правоохранительные органы с заявлением.
По
результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 25993
от 7 декабря 2016 года, следователем следственного отдела ОМВД России по
Ленинскому району города Ульяновска 30 мая 2018 года было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела № 11801730020000516 по признакам
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявленному истцом
факту совершения вышеуказанного тайного хищения денежных средств, принадлежащих
Слюсаренко А.Г., и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере.
Слюсаренко
А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Между
ООО «Офтальмологический центр» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Гранит» (исполнителем)
25 октября 2016 года был заключен договор на оказание услуг по охране, который
сторонами был расторгнут соглашением от 15 февраля 2018 года.
Ссылаясь
на то, что на момент совершения вышеуказанного факта хищения денежных средств,
ООО «ЧОП «Гранит» оказывало услуги по
охране здания по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, д.
109/18а, Слюсаренко А.Г. просил взыскать материальный ущерб, причиненный
преступными действиями неизвестных лиц, с ООО «ЧОП «Гранит», указывая на то, что работники ответчика,
выполняя обязанности по охране объекта, допустили причинение ему материального
вреда хищением его имущества.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых
оснований для возложения на ответчика
обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Слюсаренко А.Г.,
не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он
основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно
пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с условиям договора на оказание услуг по
охране от 25 октября 2016 года ООО «ЧОП «Гранит» оказывает ООО
«Офтальмологический центр» в
соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги по
охране его имущества, с использованием технических и иных средств, не
причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средств
оперативной радио- и телефонной связи. Исполнитель с момента вступления
договора в силу принимает, а заказчик передает под охрану объект: принадлежащий
заказчику по праву субаренды по договору субаренды №32/2016 от 01 октября 2016
года, по адресу: г Ульяновск улица Радищева д. 109 /18а (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязуется, используя предоставленные ему права
на оказание охранных услуг и имеющиеся в его распоряжении специальные средства и возможности, обеспечивать, в
установленные настоящим договором время и сроки, надежную охрану
предоставленного заказчиком по настоящему договору объекта, с целью
своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со
стороны лиц, посягающих или могущих посягнуть на имущественные интересы
Заказчика в пределах охраняемого объекта (пункт 2.1 договора).
Таким образом, по условиям данного договора на ответчике
лежала обязанность обеспечить охрану имущества ООО «Офтальмологический центр», как заказчика
по договору на оказание услуг по охране
от 25 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «ЧОП «Гранит» обязанности по возмещению
ущерба, причиненного истцу похищением принадлежащих ему денежных средств,
находившихся в здании ООО «Офтальмологический центр», на основании указанного
договора на оказание услуг по охране от 25 октября 2016 года не имеется.
Истцом
не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договорных
правоотношений по оказанию охранных услуг по сохранности имущества истца,
находящегося в здании по адресу: г
Ульяновск улица Радищева д. 109 /18а.
Поскольку между Слюсаренко А.Г. и ООО «ЧОП «Гранит»
договорных отношений не имелось,
обязанность по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества истца
на ответчика не возлагалась, соответственно, оснований для удовлетворения иска
Слюсаренко А.Г. о взыскании с ООО «ЧОП «Гранит» материального ущерба не
имеется.
Таким
образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что законные
основания для возложения на ООО «ЧОП «Гранит» обязанности по возмещению истцу
ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору
на оказание услуг по охране от 25 октября 2016 года, отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобе, суть
которых сводится к утверждению о ненадлежащем исполнении работниками ООО «ЧОП
«Гранит» обязательств по охране объекта, о наличии претензий со стороны ООО
«Офтальмологический центр» к деятельности ответчика, о привлечении данного
юридического лица к административной ответственности, наличии вины ответчика в
форме небрежности, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
хищение денежных средств произошло при непосредственном участии работников ООО
«ЧОП «Гранит», не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного
решения. Обстоятельства совершения преступления, круг виновных лиц может быть
установлен только приговором суда. Однако по уголовному делу по факту хищения у
истца денежных средств расследование не завершено, процессуальное решение не принято.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного
по делу судебного решения.
В силу вышеизложенного решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
сентября 2018 года, а апелляционную жалобу Слюсаренко Алексея Геннадьевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
