УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-5460/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                             18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой Альфии Киямовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 29 октября 2018 года, по которому постановлено:

признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости             № 76-32ИКБ/Эоц-18 от 30.03.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» для Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области в отношении объекта: квартиры, общей площадью 81,0 кв.м, расположенной по адресу: ******.

Установить рыночную стоимость объекта квартиры, общей площадью          81,0 кв.м, расположенной по адресу: *** в размере  4 840 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»  расходы по проведению экспертизы в размере  7500 руб.

В иске Басыровой Альфие Киямовне к Управлению Федеральной службы судебных приставов  УФССП России по Ульяновской области об оспаривании отчета по оценке имущества должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения Басыровой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Басырова А.К. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости.

В обоснование  требований указала, что  в рамках исполнительного производства  о взыскании с неё  в пользу  ОАО АКБ «РОСБАНК», АО Банк «Венец», ОАО АК Банк «АК БАРС»  задолженности по кредитным договорам проведена оценка  кв. ***.

По результатам  проведенной  ООО «Инновационная  компания «Бизнес-Содействие»  оценки подготовлен отчет об определении  стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость квартиры, по состоянию на 29 марта 2018 года  составляет 5 120 000 руб. Считает, что стоимость квартиры завышена, поскольку объект оценщиком не осматривался,  иные методики, кроме сравнительного метода, не применялись.

Просила признать недостоверным отчет № 76-32ИКБ/Эоц-18 об оценке рыночной стоимости  ***, составленный  ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие».

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «РОСБАНК», АО Банк «Венец», ОАО АК Банк «АК БАРС», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Басырова А.К. не соглашается с решением суда в части установления рыночной стоимости квартиры. В обоснование указывает, что оценка квартиры проводилась неоднократно и считает, что  её  стоимость, определенная заключением судебной экспертизы № 011/030-2018 от 6 июля                2018 является завышенной. Стоимость квартиры, определенная в 2014 году, являлась максимальной, поскольку на тот момент квартира была новой, с ремонтом.

В возражениях на  апелляционную жалобу ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие»  указывает, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества, определенная в данном отчете  величина стоимости объекта  оценки является  рекомендуемой для целей совершения  сделки. Итоговая рыночная стоимость объекта формируется в результате проведения торгов.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Басыровой  А.К.  другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в  ОСП  по Ленинскому району г.Ульяновска находится  сводное исполнительное производство  о взыскании с  Басыровой А.К.  в пользу  ЗАО КБ «Экспресс-Волга»,  ОАО АКБ «АК Барс»,  ЗАО Банк «Венец», ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитным платежам, процентов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника  Басыровой   А.К. – квартиры, расположенной по адресу:  *** привлечено ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие».

Отчетом № 76-32ИКБ/Эоц-18 от 30 марта 2018 года, составленным                                 ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***  по состоянию на 29 марта 2018  года  определена в сумме  5 120 000  руб.

Результаты оценки  ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие», оформленные отчетом № 76-32ИКБ/Эоц-18 от 30 марта 2018 года приняты постановлением судебного пристава-исполнителя  от 16  апреля 2018 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что отчет оценщика    от  30 марта 2018 года не соответствует  положениям  Федерального  закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит анализа рынка объекта, определение стоимости объекта, отсутствует информация об источниках получения информации и аналогах.

Недостоверность  отчета подтверждается также  проведенной по ходатайству истицы судебной экспертизой, при проведении которой экспертом проведен анализ технического состояния объекта, его физическое состояния, место расположения объекта. Кроме того, экспертом собраны  все необходимые данные по объекту, а также объектам аналогичного функционального назначения и технического состояния, проведен анализ  рыночной стоимости с применением пяти аналогов объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 011/030-2018, проведенной  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  рыночная стоимость квартиры,   расположенной по адресу: *** составляет 4 840 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.  Заключение  в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку истица оспаривала отчет об оценке, составленный на  29 марта 2018 года, довод её апелляционной жалобы в той части, что суд должен был принять стоимость объекта оценки в ценах  на 2014 год, судебной коллегией  отклоняется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 августа              2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басыровой Альфии Киямовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи