УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело
№ 33-5550/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от
5 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Моисеева Петра Николаевича, Моисеева
Данилы Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Моисеева Петра
Николаевича стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков 66 664,7 руб., неустойку за
неудовлетворение требований 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда
5000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта 12 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Моисеева Данилы Петровича
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков 66 664,7
руб., неустойку за неудовлетворение требований 10 000 руб., в счет компенсации
морального вреда 5000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта 12
500 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на Моисеева Данилу Петровича, Моисеева
Петра Николаевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
после получения денежной суммы в счет возмещения ущерба передать ответчику
демонтированный натяжной потолок и обои из комнаты № 1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4566,59 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» 55 000 руб., в пользу автономной
некоммерческой организации орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация»
10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителей ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Саранцевой
Е.А., Яковлева С.В., Чистяковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя истцов – Константиновой А.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Моисеев П.Н., Моисеев Д.П. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ООО «СЗ
«Центральный», до смены наименования – ООО «Запад-2») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками
квартиры по адресу: г. У***, пр. Л***, д. ***, кв. ***, приобретенной по
договору долевого участия в строительстве № ***, заключенного с ответчиком
10.02.2016.
В процессе проживания в квартире были выявлены существенные
недостатки, препятствующие комфортному проживанию, но претензии о необходимости
их устранения оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика
стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 329 руб. 38
коп., неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального
вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, на оформление
доверенности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Стройподряд».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центральный» просит решение
отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции,
назначить повторную экспертизу, судебные расходы распределить пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Не соглашается с результатами проведенной судебной
строительно-технической экспертизы, поскольку эксперты не обладают достаточным
образованием и квалификацией, экспертами не исследовалась конструкция стен, не
выявлено причин образования строительных недостатков, выводы экспертов не мотивированы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеев
Д.П., Моисеев П.Н. являются собственниками квартиры № *** в доме №*** по пр-ту
Л*** в г.У***.
Застройщиком дома является ООО «Запад-2». Квартира передана
истцам по акту приема-передачи 25.11.2016.
После вселения в квартиру истцы обнаружили строительные
недостатки в виде недостаточной шумоизоляции.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы
АНО «Ульяноскстройсертификация» с
участием экспертов ООО «Эксперт-Гарант» от 29.08.2018, проведена оценка
звукоизоляции (результаты исследования лишь тех конструкций, к которым был
обеспечен доступ в смежные квартиры) индекс звукоизоляции Rw перекрытия между
жилой комнатой № 1 исследуемой квартиры № *** и жилой комнатой № 1 квартиры № ***
по результатам двух положений составил 50 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № 2
исследуемой квартиры № *** и жилой комнатой № 2
квартиры № *** по результатам
двух положений составил 52 дБ.
Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий
между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача
норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума
сверху вниз для перекрытий между помещениями – жилой комнатой № 1 исследуемой
квартиры № *** и жилой комнатой № 1 квартиры № ***. Недостача до норматива
составляет 2 дБ.
Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз
для перекрытий между помещениями – жилая комната № 2 исследуемой квартиры № *** и жилой комнатой № 2
квартиры № *** не выявлено. Избытка либо недостатка норматива не выявлено,
наблюдается нормативный уровень звукоизоляции.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных
дефектов и недостатков в квартире № *** дома № *** по проспекту Л*** в г. У***
определена в локальной смете № 1 и составляет 133 329,38 руб.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение
гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона №
214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости», обоснованно взыскал с ответчика стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере
133 329 руб. 38 коп.
Несогласие ответчика
с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для
отмены решения суда, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в
нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Заключение эксперта АНО «Ульяноскстройсертификация» с участием
экспертов ООО «Эксперт-Гарант» отвечает
требованиям положений статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы экспертное исследование проводилось
экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия
также не находит, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или
обоснованности экспертного заключения не имеется.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для
назначения повторной экспертизы не является.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда
следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для
рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется.
Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов
пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебной коллегией
отклоняется в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления №1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Решение принято судом исходя из размера
требований, поддерживаемых истцами на момент рассмотрения дела. При этом
в действиях истцов, уточнивших исковые требования по результатам судебной
экспертизы, недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами не
усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
