УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-5569/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шниткова
Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павлова Юрия Михайловича и Павловой
Альбины Степановны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115,
государственный регистрационный знак ***, заключенный между Шнитковым Дмитрием
Александровичем и Арзамасовым Александром Николаевичем 19.09.2016,
недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115,
государственный регистрационный знак ***, заключенный между Арзамасовым Александром Николаевичем и
Шнитковой Анной Дмитриевной 02.04.2018, недействительным.
Возвратить
автомобиль КАМАЗ 65115,
государственный регистрационный знак ***, в собственность Шниткова Дмитрия
Александровича.
Взыскать со Шниткова Дмитрия Александровича, Арзамасова
Александра Николаевича, Шнитковой Анны Дмитриевны в пользу Павловой Альбины
Степановны государственную пошлину в размере 1600 рублей в долевом порядке по 533 рубля 34 копейки с
каждого.
Взыскать со Шниткова Дмитрия Александровича, Арзамасова
Александра Николаевича, Шнитковой Анны Дмитриевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1600 рублей
в долевом порядке по 533 рубля 34 копейки с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Павлов Ю.М., Павлова А.С. обратились в суд с иском к
Шниткову Д.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указали, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2016 по делу № 2-5391/2016 со
Шниткова Д.А., как с лица, виновного в ДТП, были взысканы денежные средства в
пользу Павлова Ю.М. в размере 1 392 558 руб., в пользу Павловой А.С. - 207 000
руб.
На основании данного судебного решения 20.12.2016 были
возбуждены исполнительные производства № ***, № ***, объединенные в сводное
производство № ***, в рамках которых были наложены аресты на автотранспортные
средства, принадлежащие ответчику, в том числе на КАМАЗ 65115, 2007 года
выпуска.
После наложения ареста на имущество ответчика выяснилось,
что 19.09.2016 Шнитков Д.А. данный КАМАЗ продал Арзамасову А.Н за 100 000 руб.,
хотя средняя цена на подобный КАМАЗ составляет 1 000 000 руб.
02.04.2018 Арзамасов А.Н. продал данный КАМАЗ Шнитковой А.Д.
за 99 000 руб.
Полагая данные договоры мнимыми, с учетом уточненных
требований просил суд признать указанные договора купли-продажи
недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Арзамасов А.Н., Шниткова А.Д., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шнитков Д.А. просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что автомобиль продал в связи с материальными
трудностями, до вынесения решения суда по делу № 2-5391/2016. Продавая
автомобиль, он действовал добросовестно, в рамках закона, автомобиль под
арестом не находился, каких-либо запретов на его отчуждение не имелось.
В дальнейшем, Арзамасов А.Н. предъявил претензии по
техническому состоянию автомобиля, потребовал возвратить уплаченные денежные
средства. За отсутствием денежных средств, автомобиль был приобретен его
дочерью Шнитковой А.Д. за собственные средства, которой и используется
автомобиль.
Полагает, что факт возбуждения исполнительного производства
не является основанием для признания сделок по отчуждению принадлежащего ему
имуществу недействительными.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу абзаца
первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7,
8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса
РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она
была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (например, по правилам статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (пункт 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное
исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество
должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и
составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль
соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что 01.10.2015 по вине Шниткова Д.А.
произошло ДТП, в результате которого Павлову Ю.М. причинен ущерб в связи с
повреждением ТС, Павловой А.С. – средний вред здоровью.
23.08.2016 Павловы обратились в суд с иском к Шниткову Д.А.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
31.08.2016 судом в порядке принятия обеспечительных мер был
наложен арест на имущество ответчика в пределах исковых требований
(2 320 600 руб.).
Слушание дела было назначено на 20.09.2016, извещение о дате
и времени слушания дела направлено сторонам 02.09.2016.
20.09.2016 в судебном заседании принимал участие
представитель ответчика по доверенности, соответственно Шниткову Д.А. было
известно о предъявленных к нему требований.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
31.10.2016 со Шниткова Д.А. в пользу Павлова Ю.М. взыскан ущерб в размере
1 370 506 руб., расходы по
оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины 15 052 руб. 53
коп., всего 1 392 558 руб.
Также со Шниткова Д.А. в пользу Павловой А.С. взыскана
компенсация морального вреда
200 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 7 000 руб., всего 207 000 руб. (гражданское дело № 2-5391/2016)
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09.12.2016.
20.12.2016 возбуждены исполнительные производства по
взысканию с Шниткова Д.А. денежных средств в пользу Павловых, которые
объединены в сводное № ***.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
При наложении ареста на имущество должника Шниткова Д.А. в рамках
исполнительного производства, было установлено, что 19.09.2016 между Шнитковым
Д.А. (продавцом) и Арзамасовым А.Н. был заключен договор купли продажи
автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***, стоимостью
100 000 руб.
Впоследствии Арзамасов А.Н. продал указанный автомобиль
02.04.2018 за 99 000 руб. Шнитковой
А.Д., которая осуществила регистрацию
данного транспортного средства в органах ГИБДД 02.04.2018.
Договор купли-продажи автомобиля был заключен Шнитковым Д.А.
19.09.2016, в рамках возбужденного гражданского дела о взыскании с него ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Установив, что Шнитков Д.А. на момент заключения сделки знал
о предъявленном потерпевшими иске на 2 320 600 руб., несмотря на это
произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной,
совершена со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения
взыскания на указанный автомобиль по исполнительным документам.
Таким образом, при совершении данной сделки воля Шниткова
Д.А. не была направлена на создание тех
правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи,
что свидетельствует о ее мнимости. Шнитков Д.А., зная о необходимости
возмещения потерпевшим ущерба, причиненного им в результате ДТП, принудительном
взыскании в будущем причиненного ущерба, злоупотребил правами собственника,
заключив договор купли-продажи автомобиля с Арзамасовым А.Н., которым
впоследующем данный автомобиль был продан дочери Шниткова Д.А.
Арзамасовым А.Н. и Шнитковой А.Д. решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20.09.2018 не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических
обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой
инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шниткова
Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
