У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Самсонова Н.В.                                                                   Дело № 33-5323/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Костюниной Н.В.,

судей  Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко Марины Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Карпенко Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Марины Петровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** за период с 03.02.2011 по 02.01.2013 в размере 125 411,21  руб., из которой 93 371,71 руб. – сумма основного долга, 23 039,5 руб. – проценты по кредиту, 9000 – неустойка за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3708,22 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Карпенко М.П., ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Карпенко М.П. о взыскании задолженности  по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от 02.11.2009, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем  просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 125 411 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3708 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпенко М.П. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что приложенные к исковому заявлению документы не являются расчетом и не подтверждают наличие задолженности перед истцом.

Выводы суда о том, что она, подписав заявление от 02.11.2009, ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями заключенного договора, противоречат законодательству, заключенному договору и материалам дела. Полагает, что процентная ставка, указанная в выписке по счету, незаконно чрезмерно завышена. Судом не установлена стоимость процентов, взимаемых за пользование денежными средствами.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии денежных средств на счете, поскольку денежные средства списывались, только направлялись не на погашение основного долга и процентов.

Считает, что судом неправомерно не применены нормы о сроках исковой давности, не учтено, что возврат заемных средств предусмотрен ежемесячно, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нормы ГПК РФ о доказательствах, поскольку суд руководствовался копиями учредительных и иных документов. Истец не предоставил доказательств к надлежащему урегулированию спора.

При рассмотрении дела судом нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом не учтено, что ей была навязана услуга по страхованию, в связи с чем увеличилась сумма кредита. Исходя из представленных истцом документов, применялась различная процентная ставка, которая при заключении договора не согласовывалась.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что полученные по кредиту суммы возвращались в размере, требуемом по условиям договора, то есть согласованном сторонами. Произвольное формирование истцом задолженности путем направления сумм, которые должны вноситься в погашение основного долга и процентов, в погашение штрафов и иных позиций, а также путем произвольного начисления процентов, штрафов, комиссий, направлено на незаконное обогащение истца. 

Указывает, что в исковом заявлении отсутствует детализация в части предъявленных требований. При этом суд в нарушение норм о равноправии и состязательности сторон разбил сумму иска на основной долг, проценты и неустойку. Также полагает, что размер неустойки является завышенным, судом размер неустойки не просчитан, не снижен, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Карпенко М.П. был заключен договор № *** на предоставление и обслуживание банковской карты *** Card с кредитным лимитом 10 000 руб. сроком на три года, до 30.11.2012 (л.д.24, 30)

27.06.2018 Банк обратился в суд с иском о взыскании с Карпенко М.П. кредитной задолженности в размере 125 411 руб. 21 коп.

К исковому заявлению Банком приложен расчет задолженности по договору № ***, согласно которому задолженность в размере 125 411 руб. 21 коп. образовалась за период с 03.02.2011 по 02.01.2013 (л.д.13).

При этом, согласно данного расчета основной долг за указанный период составил 93 371 руб. 71 коп., проценты 23 039 руб. 5 коп., плата за пропуск платежей 9000 руб.

Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчицы.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Банка поступило в суд в пределах срока исковой давности, поскольку в заключительном требовании срок оплаты задолженности в размере 125 411 руб. 21 коп. был установлен до 02.02.2016.

При этом судом взыскана кредитная задолженность с ответчицы, исходя из представленного истцом расчета за период с 03.02.2011 по 02.01.2013, в размере  125 411,21  руб., из которой 93 371,71 руб. – сумма основного долга, 23 039,5 руб. – проценты по кредиту, 9000 – неустойка за пропуск платежей по графику.

АО «Банк Русский Стандарт» решение суда не оспаривается.

Таким образом, предметом спора являлась кредитная задолженность в размере 125 411 руб. 21 коп. за период с 03.02.2011 по 02.01.2013.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском 27.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карпенко Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи