УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                     Дело № 22-2414/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Колосова К.В.,

при секретаре                         Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Танчика В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Танчика В.Р. и адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года, которым

ТАНЧИК Владислав Романович, ***;

осуждён по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено:

‑ срок наказания Танчику В.Р. исчислять с 31 октября 2018 года;

‑ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом и под стражей с 29 августа 2018 года по 30 октября 2018 года;

‑ на основании части третьей⁴ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом Танчику В.Р. с 29 августа 2018 года по 23 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

‑ на основании пункта «б» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания Танчика В.Р. под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части третьей³ статьи 72 УК Российской Федерации;

‑ меру пресечения Танчику В.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Танчика В.Р., адвоката Колосова К.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Танчик В.Р. выражает своё несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. По его утверждению, потерпевшая воспринимала пистолет как игрушку; он хотел с его помощью лишь напугать последнюю. Обращает внимание, что ударов потерпевшей не наносил, и, в результате, ничего не похитил. Вину он признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая его простила и не настаивала на назначении строгого наказания.

С учётом изложенного осуждённый Танчик В.Р. просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. также не согласен с приговором суда. По его мнению, судом неправильно квалифицированы действия Танчика В.Р. как разбой, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что находящийся в руках Танчика В.Р. пистолет она воспринимала как игрушку, а действия осуждённого при нападении не воспринимала как реальную угрозу для ее жизни.

С учётом изложенного Мингачёв Р.Р. просит переквалифицировать действия Танчика В.Р. на пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Танчик В.Р. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Танчик В.Р. признан виновным в совершении преступления в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 час. 26 августа 2018 года до 03.30 час. 27 августа 2018 года Танчик В.Р. с целью хищения чужого имущества из магазина «Т***», расположенного у дома № *** по ул. Победы, напал на продавца Л*** Н.В., направив в её сторону незаряженный пневматический газобаллонный пистолет марки «ПМ-49» калибра 4,5 мм, угрожая таким способом применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, и незаконно потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Когда Л*** Н.В. попыталась включить тревожную сигнализацию, Танчик В.Р., удерживая пистолет в руке, схватил Л*** Н.В. за руку, причинив ей кровоподтёк в области боковой поверхности левого лучезапястного сустава (со стороны мизинца), не причинив вреда здоровью, и вновь потребовал передать ему деньги из кассы. Л*** Н.В., испытывая физическую боль и воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, согласилась передать Танчику В.Р. денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежащие ИП И*** Д.Ф. Затем Л*** Н.В. удалось включить тревожную сигнализацию, и Танчик В.Р. вынужден был скрыться с места происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде первой инстанции Танчик В.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил вышеописанные обстоятельства совершения им преступления с целью хищения денег для приобретения спиртного.

Из показаний Л*** Н.В. следует, что около 03 час. 27 августа 2018 года в магазин вошёл человек с маской на лице, вынул из кармана предмет, похожий на пистолет, направил его в её сторону и потребовал деньги; затем перепрыгнув через прилавок, подойдя к ней вплотную, держа в руке предмет, похожий на пистолет, и снова потребовал деньги. Она поняла, что этот мужчина, которым оказался Танчик В.Р., не шутит, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку в его руках был пистолет. Она попыталась включить тревожную сигнализацию, однако Танчик В.Р. схватил её за руку, причинив ей физическую боль. Когда Танчик В.Р. отпустил её руку, чтобы она передала деньги, ей удалось нажать на кнопку сигнализации. Заметив это, Танчик В.Р. убежал из магазина.

Оценивая её показания, суд пришёл к правильному выводу о том, что они последовательные и объективные, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств. В суде были допрошены также свидетели Г*** А.В., Ф*** Н.Н., Г*** К.Е., Е*** А.В., Р*** Д.В., М*** С.В.

Кроме того судом исследованы материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи обстоятельств совершения разбойного нападения, протокол предъявления лица для опознания, во время которого потерпевшая Л*** Н.В. опознала Танчика В.Р., протокол осмотра олимпийки Танчика В.Р., в которой он находился в момент нападения и которую Л*** Н.В. также опознала как одежду нападавшего; протокол личного досмотра свидетеля Г*** К.Е., у которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет марки «ПМ-49», которым Танчик В.Р. угрожал потерпевшей.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что данный пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом марки «ПМ-49» калибра 4,5 мм иностранного производства, изготовлен заводским способом; огнестрельным оружием не является, предназначен для стрельбы металлическими шариками диаметром 4,5 мм. Однако ответить на вопрос о пригодности данного пистолета к производству выстрелов не представилось возможным в виду отсутствия баллончика с газом и металлических шариков калибра 4,5 мм.

Исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л*** Н.В. имеется телесное повреждение в виде кровоподтёка в области боковой поверхности левого лучезапястного сустава (со стороны мизинца), которое получено от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно при сдавливании руками 27.08.2018, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Оснований для переквалификации его действий на пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации не имеется. Доводы жалоб о том, что потерпевшая осознавала, что предмет, использованный осуждённым, не является огнестрельным оружием, не основаны на материалах дела, поскольку противоречат показаниям потерпевшей Л*** Н.В. Судом установлено, что потерпевшая воспринимала пистолет как реальную угрозу её жизни и здоровью. При этом умысел Танчика В.Р. был направлен не только на создание атмосферы страха; его целью было вызвать у потерпевшей чувство реальности угрозы её жизни и здоровья. Об этом явно свидетельствует морально-психологическое состояние потерпевшей, в которой она находилась ещё длительное время после происшествия, что было установлено в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной.

Решение суда о назначении Танчику В.Р. наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения правил статьи 53¹ УК Российской Федерации, ‑ не имелось. Данное обстоятельство судом мотивировано достаточно убедительно.

Судом также правильно указано, что отсутствуют основания для применения положений и правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Вместе с тем срок наказания судом назначен с учётом требований части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Кроме того, учтены и правильно применены положения статьи 72 УК Российской Федерации о правилах зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осуждённого под домашним арестом и под стражей.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно. Решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого также является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года в отношении Танчика Владислава Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи