УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело
№ 22-2409/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора Соколова С.А.,
осужденного Пристанскова К.Н. и его защитника адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егуновой Е.В. и осужденного Пристанскова К.Н.,
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего
помощника Ульяновского транспортного
прокурора Мартынова Е.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года, которым
ПРИСТАНСКОВ
Константин Николаевич,
*** несудимый,
осужден: по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 45 000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Пристанскову К.Н. наказание в виде лишения
свободы на срок 7 лет со штрафом 50 000
рублей с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде
заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
срок отбытия наказания исчислять Пристанскову К.Н. с
23 октября 2018 года и зачесть в него срок содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 27 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года включительно;
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ конфисковать в собственность
государства электронные весы, изъятые по месту жительства Пристанскова
К.Н.;
взыскать в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокатам: 3300, 11760 и 980 руб.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах и приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пристансков К.Н.
осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства (***) массой не менее 153,95
г) в крупном размере, а также за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ***, являющийся
производным наркотического средства ***
массой 2,048 г в крупном размере.
Данные преступления он совершили в г. У*** во время и при
обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Мартынов Е.А.
считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части того, что сбыт наркотического средства ***.04.2018
С*** Т.Г. охватывался единым умыслом на совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При этом считает, что эпизод преступления, предусмотренного
ч.1 ст.228.1 УК РФ был полностью доказан, а потому его надлежало
квалифицировать как отдельное оконченное преступление, в приговоре не
мотивированы выводы об объединении сбыта С*** Т.Г. наркотического средства
и его хранения в целях сбыта.
Вывод суда о том, что
указанные преступления охватывались единым умыслом лишь потому, что сбыт и
хранение осуществлялись осужденным в отношении одного и того же вида
наркотического средства, является ошибочным.
Кроме того, судом не указаны обстоятельства, по которым
действия осужденного по его сбыту С*** Т.Г. не были доведены им до конца.
Неправильное применение уголовного закона заключается в том,
что эпизод сбыта С*** Т.Г. являлся оконченным преступлением, за которое
подсудимому следовало назначить отдельное наказание.
Также считает, что вследствие вышеуказанных нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законодательства Пристанскову К.Н. назначено более
мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующими санкциями статей УК РФ.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе
адвокат Егунова Е.В. в интересах
осужденного выражает несогласие с
приговором, который считает
необоснованным.
Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которая бы устанавливала причастность
Пристанскова К.Н. к сбыту наркотического
средства, а также наличие события преступления.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора
показания свидетеля С*** Т.Г., содержание и оценка которых приводится в жалобе,
и которые, по мнению её автора,
опровергаются другими доказательствами, являются провокацией, при этом
стороны не смогли убедиться в том, что
до прихода к осужденному, она не имела при себе наркотического средства.
Полагает, что вывод суда о том, что изъятое по месту жительства осужденного наркотическое средство предназначалось для
сбыта, не основан на материалах уголовного дела и объективных доказательствах,
сделан в нарушении указанных в ст.17 УПК
РФ принципов их оценки.
По мнению автора жалобы, показания сотрудников полиции не
должны были приниматься судом ввиду их заинтересованности в раскрытии.
Также не могли учитываться судом и показания свидетелей Б***
Е.С. и П*** Е.Ю., поскольку они рассказали о событиях имевших место в 2017
году, и не имеющих отношение к ***, приобретенной в 2018 году. Кроме того,
невозможно убедиться в достоверности этих показаний, так как сам осужденный
данные факты отрицает.
Просит приговор отменить с вынесением нового решения, переквалифицировав действия
осужденного с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе
осужденный Пристансков К.Н.
выражает несогласие с приговором и считает, что ему за неоконченное
преступление назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то,
что ввиду состояния здоровья, у него нет материальной возможности выплатить
штраф, что он имеет сына, нуждающегося в его заботе, а поэтому просит смягчить
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пристансков К.Н. и адвокат Осипова Е.В. доводы жалоб поддержали, привели в обосновании
аналогичные аргументы, и возражали
против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Соколов С.А. возражал против удовлетворения жалоб,
предложил приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вопреки приведенным доводам, выводы суда о виновности
осужденного Пристанскова К.Н. в
преступных действиях, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств,
основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном
законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в жалобах об
отсутствии доказательств, подтверждающих совершение осужденным сбыта наркотических средств, неправильной
квалификации его действий, недопустимости и
неотносимости доказательств,
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку
установленные судом обстоятельства преступной деятельности Пристанскова К.Н., подтверждаются исследованными
доказательствами, и которым дана правильная оценка.
Так, суд обоснованно
привел в приговоре показания самого осужденного Пристанскова К.Н., данные им в ходе предварительного
следствия, из которых
следует, что ***.04.2018 ему позвонила С*** Т., затем пришла и спросила про наркотик. Он угостил её ***, которую ***.04.2018
привез из Н***, которую передал
его знакомый по имени Р***. Она
покурила, после чего ушла, забрав с собой её остатки. ***.04.2018 изъяли в
квартире в ходе обыска ту самую ***, которую привез для личного употребления, а
также для своих друзей и хранил в
пластиковой банке в морозильнике. В ходе обыска нашли четыре свертка из фольги
и один пакет-замок с порошкообразным
веществом, которые ему передали в обмен
на ***. Их он не намеревался употреблять,
а хотел отдать лицам *** национальности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
сослался в приговоре на данные показания,
признав их более достоверными, поскольку они нашли
объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами
следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ).
Кроме того, вина осужденного подтверждалась и
свидетельскими показаниями.
Так, из показаний свидетеля С*** Т.Г. следует, что ***.04.2018 она позвонила осужденному и спросила, можно ли заехать, что
означало, имеется ли *** или нет. Пристансков сказал положить ему
на карту 1000 рублей за один грамм. Она перечислила деньги через «***» со своего
телефона, и поехала к нему домой, где он
передал сверток с веществом, длиной примерно 10 см. Совместно с осужденным в
его квартире наркотик не употребляла,
без его ведома из квартиры ничего не забирала.
В последующем испугавшись, она встретившимся сотрудникам полиции
сообщила, что желает выдать наркотик, она была доставлена в отдел полиции, где был
составлен протокол его выдачи.
Согласно протоколу очной ставки между Пристансковым К.Н. и С*** Т.Г., последняя
подтвердила свои показания, а из протокола осмотра и прослушивания
фонограммы с её участием
следует, что на представленных
записях имеются голоса её и
осужденного, а в записи под названием «***» речь идет про *** и ***, которыми торговал осужденный.
Аналогичные показания по
обстоятельствам встречи с С*** Т.Г.
дали свидетели сотрудники полиции Ф*** В.В.
и Х*** Ф.М.
Свидетель Т***
А.Д. подтвердил, что в ходе
ОРМ было установлено, что наркотическое средство С*** Т.Г.
сбыл осужденный, в отношении которого с 2017 года имелась оперативная информация о
причастности к сбыту. В ходе прослушивания телефонных переговоров, в
частности было установлено, что
Пристансков К.Н. ездил в Н*** за
наркотическими средствами.
Свидетель Ч*** С.В.
подтвердил, что ***.04.2018
им был оформлен протокол добровольной выдачи, согласно которому С*** Т.Г.
выдала сверток из бумаги с веществом внутри, который был упакован
надлежащим образом. Из её пояснений
следовало, что вещество она приобрела у Пристанскова К.Н. ***.04.2018 он был
задержан, и он провел его личный
досмотр. В последующем участвовал в проведении обыска в жилище
осужденного, последний заявил, что в морозильнике хранится *** для собственного
употребления и друзей. Также в ящике тумбочки были обнаружены 4 свертка
и один пакет-замок с веществом. Все обнаруженные предметы, в том числе
электронные аптечные весы, были надлежащим образом упакованы.
Аналогичные в целом показания по обстоятельствам проведения обыска дали свидетели Т*** С.В., М*** О.А. и К*** В.П.,
подтвердив, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища осужденного
предметы и вещества упаковывались и опечатывались.
Вопреки доводам жалоб, судом проверено и на основе
достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что не
было оснований для оговора осужденного ни у кого из допрошенных судом свидетелей, подтвердивших причастность
виновного к незаконному обороту наркотических средств, а
также их обнаружению в квартире в указанные в приговоре дни.
При
этом показания сотрудников правоохранительных органов также не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами,
поскольку у суда не имелось оснований
полагать, что при проведении оперативных мероприятий и следственных действий, даче ими показаний преследовалась цель их
личной заинтересованности в незаконном осуждении Пристанскова К.Н.
Обоснованно
приведены в приговоре и оценены судом как допустимые доказательства материалы
оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра места происшествия, обыска,
заключения экспертов, детализации телефонных соединений, а также
предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию
телефонных переговоров.
Так, согласно протоколу обыска, в жилище осужденного обнаружены
и изъяты в том числе: в
морозильной камере холодильника пластиковая банка, внутри которой находилось
вещество растительного происхождения; в ящике тумбочки четыре свертка из фольги
и один пакет-замок с порошкообразными веществами внутри, электронные весы, две
стеклянные трубки.
Заключениями
физико-химических экспертиз установлено, что вещество, растительного происхождения, добровольно выданное С*** Т.Г. массой 0,444 г,
и вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Пристанскова К.Н. массой
152,54 г, являются наркотическим средством ***, а другое вещество, массой 2,038
г содержит в своем составе ***,
являющегося производным наркотического средства ***.
Из заключения экспертизы, следует, что на поверхности кальяна и
электронных весах, обнаружены следы ***,
являющегося наркотически активным компонентом растения ***.
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен CD-R диск
с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий разговоры
осужденного по вопросам оборота
наркотических средств.
Виновность осужденного подтверждена и иными свидетельскими
показаниями, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными
и другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре,
согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, в связи с чем
правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и обоснованно
учтены при вынесении обвинительного приговора.
Часть приводимых стороной защиты в жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции доводов сводятся к переоценке исследованных
доказательств, с утверждением об их недостоверности и неотносимости.
Вместе с тем,
оснований к иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое
из них суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ,
должным образом проверил, сопоставил
между собой, и, оценив в
совокупности, пришёл к правильному
выводу о доказанности ими вины
осужденных в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования
данных выводов.
При этом, вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Б***
Е.С. и П*** Е.Ю., равно как И*** О.В. и
К*** Д.В., приведенные в приговоре, получили правильную оценку, в том числе по
обстоятельствам совместного потребления и приобретения у осужденного
наркотического средства *** в 2017 году, как достоверные и относимые доказательства.
Вопреки доводам жалоб, измененные показания в судебном
заседании осужденного Пристанскова К.Н.,
в которых он смягчал свои действия, обоснованно
судом были признаны несостоятельными.
Опровергая данные доводы, суд правильно учитывал всю
совокупность собранных доказательств, в
том числе показания осужденного на предварительном следствии. Его доводы о самооговоре вследствие незаконных методов
расследования, были проверены, и поскольку не подтвердились, то правильно были
отвергнуты.
При этом суд первой
инстанции удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона,
а также прав осужденного при его допросах
следователем допущено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, фактические обстоятельства, связанные со
сбытом Пристансковым К.Н. наркотического средства С*** Т.Г. и их
хранением по месту своего жительства судом установлены правильно, выводы об
этом основаны только на исследованных доказательствах и им соответствуют.
Поэтому доводы жалоб о том, что приговор с является
незаконным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим
обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что
отсутствуют доказательства виновности осужденного в сбыте наркотического
средства, и что имело место провокация, судебная коллегия находит
необоснованными.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что
действия С*** Т.Г., либо сотрудников правоохранительных органов по отношению к
Пристанскову К.В. носили провокационный характер, поскольку из приведенных в
приговоре доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств
сформировался у него независимо от их действий.
Нет
оснований для такого вывода еще и потому, что в ходе в ходе обыска в квартире
было обнаружено большое количество наркотического средства, аналогичного по
своему виду, которое не могло оказаться
в распоряжении осужденного в результате провокации, а также электронные
аптечные весы.
Вместе с тем при юридической оценке действий суд допустил
ошибки, а поэтому приговор подлежит
изменению по основаниям указанным в ст.389.18
УПК РФ - ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Судом была дана верная правовая оценка действиям
Пристанскова К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта в
крупном размере наркотического средства,
содержащего в своем составе *** являющийся производным наркотического средства *** массой 2,048 г), не оспаривается она в представлении и жалобах.
Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с
доводами апелляционного представления, считает, что судом была дана неверная
оценка действиям Пристанскова К.Н. по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как неоконченного преступления по факту сбыту *** массой 0,480 г и
хранению этого наркотического средства
массой 153,47 г.
Как следует из приговора, давая такую оценку действиям осужденного, суд
сделал вывод о наличии у Пристанскова К.В. единого умысла,
направленного как на сбыт ***, так
и на приобретение и хранение этого же наркотического средства.
Однако
при этом суд не учел, что *** апреля
2018 года, продав С*** Т.Г.
наркотическое средство массой 0,480 г,
Пристансков К.Н. уже реализовал
свой умысел на сбыт, и что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в
качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление
последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и их незаконный сбыт следует считать
оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий
по передаче приобретателю указанного средства.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать
действия Пристанскова К.Н. по данному
факту по ч.1 ст.228.1 УК РФ как
незаконный сбыт наркотического средства.
Кроме того, из фактических обстоятельств, установленных
судом, следует, что у Пристанскова К.Н.
возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства ***
в крупном размере, с последующим его незаконным хранением, в целях
незаконного сбыта неопределённому кругу лиц из
числа своих знакомых, а также с целью
его личного употребления.
После
сбыта С*** Т.Г. наркотического средства, оставшуюся его часть в крупном
размере, массой не менее 153,47 г., находящуюся в банке из полимерного материала, поместил на
хранение в морозильную камеру холодильника по месту своего жительства, где незаконно хранил, в том числе с целью
сбыта неопределённому кругу лиц из числа своих знакомых.
Таким образом, как орган следствия, так и суд допустили
существенные противоречия в части указания взаимоисключающих (исходя из
диспозиций ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ) целей хранения Пристансковым К.Н. одного и того же наркотического средства: как в целях сбыта,
так и для личного потребления.
Принимая
во внимание вышеизложенное, учитывая требования ч. 3 ст. 14
УПК РФ и толкуя возникшие сомнения в виновности подсудимого в его пользу,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать данные
действия Пристанскова К.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное
хранение наркотического средства без
цели сбыта в крупном размере, то есть аналогично, как и его действия по хранению другого вида
обнаруженного в жилище наркотического средства.
При
рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, после заслушивания мнений сторон, с
обоснованием принятых решений, и на момент окончания судебного следствия,
каких-либо иных ходатайств от участников
процесса не поступало.
Психическое состояние осужденного Пристанскова К.Н. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных об его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Как следует из приговора, при назначении ему наказания суд учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, то
есть характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные
о его личности, наличия смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно учел признание вины и активное
способствование расследованию
преступлений, добровольное сообщение следственному органу и указание мест нахождения
наркотических средств в квартире,
прохождение военной службы
и выполнение служебных
обязанностей на территории Чеченской
Республики, занятие общественно –
полезным трудом, наличие малолетнего
ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, их нуждаемость в лечении.
Суд обсудил и возможности применений положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел
оснований для этого, соответствующие
выводы надлежаще мотивированы, не находит оснований к применению и судебная
коллегия, несмотря на переквалификацию действий осужденного.
Вместе
с тем, суд не учел, что из пояснений осужденного следует, что он в связи с выполнения
служебных обязанностей на территории
Чеченской Республики имел награды, кроме
того, раннее это уже признавалось судом
смягчающим наказание обстоятельством (т.3 л.д.228-229).
В
силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности
обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и
характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
При
таких обстоятельствах, учитывая положения ст.90 УПК РФ, и несмотря на
отсутствие в материалах дела документов о наличии у осужденного наград, судебная коллегия полагает
необходимым признать этот факт в
качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом необходимости квалификации действий
осужденного Пристанскова К.Н. по ч. 1 ст. 228.1
УК РФ, а также увеличение объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть оценки
действий осужденного не только за незаконное
хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе ***,
являющийся производным наркотического средства *** массой 2,048 г, но *** массой 153,47 г, судебная коллегия при назначении наказания за указанные
преступления учитывает характер и степень их общественной опасности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание,
установленные судом первой и апелляционной инстанции, отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание.
Оснований
для назначения более строгого наказания Пристанскову К.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, несмотря на оценку этой
статьей и его действий по хранению ***, судебная коллегия не усматривает
ввиду отсутствия прямых доводов
апелляционного представления и исходя из положений ст.389.24 УПК РФ.
Судебная
коллегия, приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде лишения свободы, а также штрафа по
ч.2 ст. 228 УК РФ, не усматривает
оснований для применения положений ч.6 ст.15,
ст.ст.64
и 73
УК РФ, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы по ч.1 ст. 228.1
УК РФ.
Учитывая,
что по ч.2 ст.228 УК РФ осужденному было назначено минимальное наказание в виде
лишения свободы, а оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, то
ввиду признания нового смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия
назначает осужденному лишь более мягкий размер штрафа, а также смягчает размер окончательного наказания,
назначаемого по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
При этом с учетом п.«б» ч.1 ст.58
УК РФ местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную
колонию общего режима.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным
издержкам судом решены правильно.
Иных
нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2018 года в отношении
Пристанскова Константина Николаевича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пристанскова К.Н. государственных наград;
квалифицировать
его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт
*** массой 0,480 г) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
назначить Пристанскову
К.Н. наказание по ч.2 ст.228 УК
РФ (за хранение наркотического
средства, содержащего в своем составе ***,
являющийся производным наркотического средства *** массой 2,048 г и каннабиса (марихуаны) массой 153,47 г) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 8 000 рублей;
На
основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначить Пристанскову К.Н. наказание в виде лишения свободы на срок
4 (четыре) года 10 (десять) месяцев со штрафом 8 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
