УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-1439/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Рыжова Д.Е. и его защитника адвоката Батуринец
Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Рыжова Д.Е. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2018 года, которым
РЫЖОВУ Денису Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, исследовав представленные документы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Рыжов Д.Е. осужден
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.06.2017 (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 02.08.2017) по пп.
«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 14.06.2017. Конец срока 19.10.2019, не
отбытая часть составляла 1 год 1 день.
Рыжов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Рыжов Д.Е. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и
подлежащим изменению.
Обращает внимание на то, что он отбыл ½ часть наказания, вину признал и
раскаялся, иска не имеет, трудоустроен,
имеет поощрения, получил специальность, участвует в благоустройстве территории
и культурно-массовых мероприятиях, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.
Считает, что суд
не учел, что прошло более
года после получения им последнего
взыскания, необоснованно посчитав этот
срок небольшим.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора Мишагин О.Е. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены по приведенным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рыжов Д.Е. и адвокат Батуринец Н.А. приобщили документы, доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление и удовлетворить
ходатайство осужденного;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалобы не согласилась и
предложила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, исследовав представленные
документы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Рыжова
Д.Е. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Рыжов Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение. Рыжов Д.Е. трудоустроен,
к труду относится добросовестно, прошел обучение и освоил профессию, от работ по благоустройству территории
учреждения не отказывался.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия наказания имеет 5 поощрений за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 9 нарушений, за которые
были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и устного выговора,
которые сняты в установленном законом порядке.
При этом администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении, также возражал против его
удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений,
представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им
верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными
и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных
материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания
недостоверными этих сведений, не
имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Рыжова Д.Е.
суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него
целей уголовного наказания, поскольку его поведение за все время отбытия наказания, с учетом
неоднократного получения взысканий
невозможно было расценить как
стабильно положительное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Рыжов
Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится. Не могут служить достаточными
основаниями к этому и приобщенные документы о состоянии здоровья отца и
получении пособий его женой.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2018 года в отношении осужденного
Рыжова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
