УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-2445/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 декабря 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Анохи В.В., его защитника - адвоката Салимова
Р.Р.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Анохи В.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2018 года,
которым
АНОХА Владимир Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Анохе В.В. – домашний арест – изменить на
содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 9 ноября 2018 года;
- зачесть Анохе В.В. в срок назначенного наказания время
содержания под стражей период с 29 по 31 июля 2018 года из расчета 1 день
содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а время содержания под
домашним арестом с 1 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года из расчета 2 дня
домашнего ареста за 1 день лишения свободы;
- гражданский иск Ш*** В.А. удовлетворить частично, взыскать
в пользу Ш*** В*** А*** с Анохи Владимира Владимировича возмещение морального
вреда 300 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аноха В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть
покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Данное деяние совершено в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аноха В.В. полагает, что
приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и
неправильным применением уголовного закона. Анализируя в жалобе установленные
судом обстоятельства произошедшего, указывает о том, что если бы он хотел убить
Ш***, то изначально мог нанести удары ножом потерпевшему в грудь, шею и в этом
ему никто не препятствовал. Также обращает внимание, что лежащему на земле Ш***
мог нанести удары ножом в жизненно-важные части тела, учитывая, что он (Аноха)
был трезвым в отличии от потерпевшего и является ***. Таким образом, считает,
что умысла на убийство Ш*** при имеющейся возможности к этому у него не
имелось. Данное деяние совершил в состоянии сильного душевного волнения,
которое возникло внезапно, когда увидел сильно избитого отца – А*** В.В.
Обращает внимание, что со слов свидетелей - А*** В.В., З***, Г***, он внезапно
стал неадекватным, сильно расстроился, плакал. Считает, что его спровоцировали
противоправные действий Ш***, которые носят аморальный характер. В дальнейшем
он не контролировал свои действия, где, откуда и с какой целью взял нож не
помнит, свои действия не планировал и следы преступления не скрывал. Со слов
отмеченных свидетелей его действия носили беспорядочный и неосознанный
характер, он собой не руководил, не понимал, что происходит вокруг.
Расстройство психики у него было выявлено психологом в ходе расследования дела,
поэтому в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта.
Однако суд необоснованно отверг показания свидетелей А*** В.В., З***, Г***,
которые согласуются между собой и с заключением психолого-психиатрической
экспертизы, приняв за основу доказательства стороны обвинения, чем существенно
нарушил уголовно-процессуальный закон. В ходе следствия давал иные показания,
чем в судебном заседании, поскольку изначально указал приблизительное
количество ударов ножом и их локализацию, так как не придал этому значения,
посчитав несущественными для дела, как и иные разногласия в показаниях, поэтому
не внес никаких замечаний в протоколы следственных действий. Таким образом, его
показания носили поверхностный и вероятностный характер, так как о деталях и
подробностях он сотрудникам полиции не рассказывал и данные показания в протоколы
были самостоятельно внесены следователем. В судебное заседание не был вызван и
допрошен врач, проводивший психолого-психиатрическую экспертизу, который указал
о том, что в тот момент он находился в состоянии сильного душевного волнения
(аффекта). Выражает несогласие с гражданским иском Ш***, который был
удовлетворен частично, поскольку потерпевший не привел никаких доказательств
материальных затрат на лечение и его требования о взыскании компенсации
морального вреда ничем не подтверждены и необоснованны. Просит пересмотреть
уголовное дело, изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, смягчить назначенное наказание и
уменьшить размер компенсации морального вреда.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления осужденного Аноха В.В., его защитника – адвоката Салимова
Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по
доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменений, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате
исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе
с тем в предъявленном обвинении Аноха В.В. вину признал частично. В судебном
заседании осужденный заявил о том, что непосредственный период содеянного в
отношении Ш*** В.А. он не помнит, так как находился в состоянии аффекта после
того, как узнал от отца о его избиении. Свои показания в ходе предварительного
следствия в этой части он давал после просмотренной им видеозаписи
произошедшего.
О том, что осужденный в период содеянного находился в
состоянии сильного душевного волнения, также показали допрошенные в судебном
заседании свидетели А*** В.В. (отец осужденного), Г*** М.Р. и З*** В.И., существо
показаний которых приведено в приговоре. При этом на данное состояние осужденного
Анохи В.В. (состояние аффекта) было указано психологом С*** Л.Ю. в своих
выводах при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Судом тщательно была проверена отмеченная версия
осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не
нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре
оснований, по которым суд расценил ее способом защиты. Оценивая показания
свидетелей А*** В.В. (отца осужденного), Г*** М.Р. и З*** В.И., суд также
справедливо отметил их заинтересованность в исходе дела, снижении степени вины
осужденного и их неспособности объективной оценки столь сложной составляющей,
какой является эмоциональное состояние осужденного в момент совершения
инкриминируемого деяния.
Что касается вывода вышеуказанного психолога, изложенного в
заключении судебно-психиатрической экспертизы, то суд правильно указал на его
опровержение исследованными доказательствами и на то, что отмеченный вывод
построен на заявлении Анохи В.В. при его освидетельствовании (не помнит
обстоятельств произошедшего), игнорирует материалы уголовного дела, в которых
имеются показания осужденного от 29.07.2018, где осужденный неоднократно (в
качестве подозреваемого и обвиняемого) подробнейшим образом самостоятельно
изложил обстоятельства того, как им было совершено содеянное.
Так, из существа показаний Анохи В.В., допрошенного
29.07.2018, следует, что после того, как отец рассказал ему об избиении, в том
числе Ш***, и, увидев обезображенное лицо отца, он (осужденный) решил
поговорить с Ш***, для чего взял нож и c друзьями за рулем а/м подъехал к дому потерпевшего. Когда Ш***
вышел, убедившись, что это именно он, осужденный стал наносить тому удары ножом
в область бедра, не менее 2-х ударов в область грудной клетки, задел ножом по
правому плечу. Также, когда Ш*** повалил приехавшего с ним З*** на землю, он
нанес лежавшему на земле Ш*** удары кулаком правой руки. Нож в этот момент
находился у него в правой руке, но ножом при этом он Ш*** ударов не наносил.
Лежавшему на земле Ш*** он нанес не менее 3-х ударов кулаком в грудную клетку,
не менее 3 ударов кулаком в спину. В этот момент к нему подбежал друг Ш*** и он
1 раз ударил ножом этого парня в левое предплечье. Ш*** встал и убежал.
Впоследствии взял кусок брусчатки и бросил его через ворота, попав потерпевшему
по голове.
Приведенные показания осужденного от 29.07.2018, а также
составленные протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Анохе В.В.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало фальсификацию
протоколов, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний и заявлений, что, в свою очередь, в судебном заседании
подтвердила допрошенный свидетель К*** И.Н. (следователь), указавшая на то, что
Аноха В.В. не говорил, что чего-то не помнит, не ссылался и на то, что о
рассказанных им событиях ему стало известно из просмотренной видеозаписи.
Оснований не доверять показаниям следователя не имеется.
Более того, сам по себе факт демонстрации сотрудником
полиции видеозаписи произошедшего до допроса осужденного не являются основанием
для исключения протоколов, поскольку показания Анохи В.В. содержат детали,
которые видеозапись не содержит (получение осужденным от отца сведений о месте
жительства потерпевшего, приискание ножа и его описание, поездка к дому
потерпевшего, сущность разговора Анохи с потерпевшим и иные сведения).
Аналогичные обстоятельства имевшего места события и
непосредственные действия осужденного изложил в своих показаниях потерпевший Ш***
В.А. в судебном заседании, согласно которым Аноха 1 раз ударил его в бедро, 2
раза в спину, в область левой лопатки. Уже на земле Аноха нанес ему 2 удара в
грудь. От ударов почувствовал резкую боль, пытался защититься руками. Когда
Аноха отвлекся благодаря действиям Ч*** и Ф***, он встал и забежал во двор
своего дома. Ему стало плохо, на теле были колото-резаные ранения, шла кровь.
Понял, что Аноха удары ему наносил ножом. Впоследствии Аноха залез на забор и
одним из бросков попал ему в голову брусчаткой, затем Аноха, З*** и Г*** сели в
автомобиль и уехали. Cчитает,
что если бы не вмешался Ч***, не отвлек внимание Анохи на себя, Аноха продолжил
бы наносить ему удары ножом. Обращался в медицинское учреждение после
произошедшего, 5 недель лежал в больнице.
В ходе предварительного следствия Ш*** В.А. указал о том,
что Аноха наносил ему удары ножом, при этом, когда он лежал, Аноха, кроме двух
ударов ножом в грудь, пытался нанести ему еще 3 удара ножом в грудь, от которых
он защитился руками и которые пришлись ему в область правого плеча и правой
боковой поверхности груди. Аноха удары ему наносил умышленно, целился в область
расположения жизненно-важных органов.
В целом аналогичные обстоятельства произошедшего указали в
судебном заседании, а также на стадии досудебного производства о нанесении
ножевых ранений Ш*** осужденным Анохой свидетели Р*** Г.А., Ч*** В.А., Ф***
А.Л.
Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных
действий с участием потерпевшего Ш***, в которых он изобличает Аноху В.В. в
причастности к содеянному, а также свидетелей Р*** Г.А., Ч*** В.А., Ф*** А.Л.
судебная коллегия не усматривает, так как следственные действия были проведены,
а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, то есть являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять
показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судебная коллегия не находит,
существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на
исход по делу, судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав указанные показания и сопоставив их с
заключением судебно-медицинской экспертизы (установившей телесные повреждения у
Ш***, их характер, локализацию и степень тяжести), просмотренной в судебном
заседании видеозаписью произошедшего, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и указал о том, что Аноха В.В., имея прямой умысел на
лишение жизни Ш*** В.А., вооружился ножом и нанес ему 8 ударов, которые
пришлись в левое бедро, спину, грудь, ударил его по голове брусчаткой
(кирпичом), причинив Ш*** В.А. проникающее колото-резаное ранение передней
поверхности грудной клетки, а также непроникающие колото-резаные ранения
передней поверхности грудной клетки, в области боковой поверхности грудной
клетки справа, задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки,
задней поверхности грудной клетки в проекции нижнего угла лопатки, а также
колото-резаную рану задней поверхности верхней трети левого бедра, резаную рану
наружно боковой поверхности средней трети правого плеча и резаную рану
волосистой части головы слева.
Причем сведения, зафиксированные на просмотренной в судебном
заседании видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, объективно
подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о причастности именно Анохи
В.В. к причинению телесных повреждений Ш***.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы, в том числе
основанные на показаниях самого осужденного, свидетелей А*** В.В., Г*** М.Р. и
З*** В.И. судебная коллегия считает неприемлемыми.
Доводы осужденного о совершении им содеянного в состоянии
аффекта опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе
предварительного следствия неоднократно, в которых он подробно излагал события
произошедшего. Все действия осужденного, как правильно указал суд первой
инстанции, контролировались его сознанием, они не были стремительными или
кратковременными, готовились им, включали в себя выяснение сведений о
потерпевшем, приискание оружия (ножа), поездку за рулем автомобиля к его дому,
предварительный разговор с потерпевшим и выбор момента для нанесения первых
ударов ножом потерпевшему, преодоление сопротивления посторонних, повторное
нанесение ударов ножом потерпевшему, повторное преодоление сопротивления
посторонних, отъезд с места произошедшего, возвращение обратно, перепарковка
автомобиля с целью освобождения проезжей части, попытка проникнуть во двор, в
котором скрывался потерпевший, с ножом в руке, нанесение потерпевшему удара по
голове брусчаткой (кирпичом).
Указанные действия осужденного характеризовались не только
последовательностью, продуманностью, логикой, осознанностью выбора, но и
достаточной длительностью, на что верно обратил внимание суд в приговоре.
Таким образом, действия Анохи В.В. не подпадают под
характеристики физиологического аффекта. Судебной коллегией как и судом первой
инстанции не установлено данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного
исследования психического состояния осужденного, сомнений в его вменяемости как
во время совершения преступления, так в настоящее время, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Анохи В.В. в совершении преступления и
дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Анохи В.В., в том числе на ст.113 УК РФ или более мягкую
иную статью УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нанесение осужденным ударов, в том числе в область
расположения жизненно важных органов и выбор для этого в качестве орудия
преступления предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае ножа,
которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека,
свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни Ш***
В.А., что с учетом характера причиненных ранений являлось очевидным для
осужденного Анохи В.В. Однако, учитывая то обстоятельство, что потерпевшему в
момент содеянного осужденным помогли свидетели по делу, затем оказана
своевременная квалифицированная медицинская помощь, Ш*** В.А. остался жив, в
этой связи умысел Анохи В.В. на убийство не был доведен до конца по независящим
от него обстоятельствам.
В этой связи приведенные в жалобе доводы осужденного об
отсутствии умысла на убийство Ш*** В.А. судебная коллегия отвергает, считая их
надуманными.
При этом судом верно установлено, что мотивом к совершению
содеянного явилась возникшая личная неприязнь, учитывая, что отец осужденного
был избит, что по изложенным в приговоре основаниям было правильно установлено
судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
(противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств, помимо изложенного, состояние здоровья Анохи В.В.,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все
необходимые сведения о личности Анохи В.В. и его родственниках были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Что касается
заявленных в суде апелляционной инстанции доводов о наличии у осужденного Анохи
В.В. подруги, которая ждет от него ребенка, то необходимо отметить следующее.
В силу положений ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами
при назначении наказания в числе других признаются... «беременность и наличие
малолетних детей»...
Беременность признается обстоятельством, смягчающим
наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа
гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. В
отношении Анохи В.В. беременность подруги не могла учитываться в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание. Более того, в суде первой инстанции
осужденный об этом не заявлял, а в суде апелляционной инстанции это ничем
объективно не подтверждено.
Поэтому заявленные доводы судебная коллегия считает
несостоятельными, поэтому удовлетворению они не подлежат.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Анохе В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 и
ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. При этом, назначая наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62,
ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не
имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые
могли бы повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, судом не принималось.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове психолога С***
Л.Ю.
Не могут быть приняты во внимание доводы
жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него 300000 рублей в счет
возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим по делу
– Ш*** В.А. был предъявлен гражданский иск к лицу, виновному в покушении на
убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему.
Данный иск судом был признан
обоснованным и частично удовлетворен на вышеуказанную сумму с учетом конкретных
обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также
материального положения осужденного, поскольку потерпевшим были перенесены
нравственные и физические страдания.
Оснований для отмены или изменения приговора в части
гражданского иска не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части являются
необоснованными.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 ноября 2018 года в отношении Анохи Владимира Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
