УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело №22-2357/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Гобузова Д.С.,
с участием: осужденного Иевлева В.И., адвокатов Колесовой
Э.А., Столярова С.Ю., представителя потерпевшего Н*** И.И., прокурора Чубаровой
О.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционными жалобами осужденного Иевлева В.И., адвокатов Колесовой Э.А., Столярова С.Ю. в
интересах осужденного Иевлева В.И. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 1 октября 2018 года, которым
ИЕВЛЕВ Вадим Игоревич,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Иевлев В.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания
постановлено исчислять с 1 октября 2018 года.
В соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Иевлева В.И. под стражей с 1 октября 2018 года по день вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором удовлетворен
гражданский иск АО “***” и постановлено взыскать с Иевлева В.И. в пользу АО “***” 4 120 445 рублей 27 копеек
в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Сохранен арест, наложенный: на
автомобиль марки “Митцубиси Лансер 9”,
государственный регистрационный номер ***; на жилое помещение площадью
64,8 кв.метра, расположенное по адресу: г.У***, проспект А***, д.***, кв.***,
кадастровый номер:73:24:9021006:3188; на телевизор марки “Fusion” модель ***; на ноутбук марки DELL Inspirion ***,
до исполнения приговора в части взыскания с Иевлева В.И. имущественного ущерба,
причиненного преступлением.
Постановлено взыскать с Иевлева
В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6860
рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иевлев В.И. признан виновным в присвоении, т.е. хищении
вверенного ему имущества, принадлежащего
АО “***”, в особо крупном размере в
сумме 4 213 445 рублей 27 копеек, с использованием своего служебного
положения, совершенное в период времени
с февраля, но не позднее 21 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной, дополнительной):
- осужденный Иевлев И.В. утверждает, что не похищал инкриминированные ему товарно-материальные
ценности (далее ТМЦ), полученные им в ООО “***”. Считает, что недостача
указанного имущества, установленная в ходе инвентаризации складов АО “***”,
явилась результатом его халатного отношения к передаче полученного им товара на
склад. Данные обстоятельства, по его мнению, могли быть подтверждены в суде
видеозаписями с камер наблюдения электронной перепиской, журналами и 1С: бухгалтерией, которые не были
представлены в ходе следствия АО “***”.
Считает, что в случае не поступления на склад полученных им ТМЦ на сумму
более 4 миллионов рублей, была бы невозможна работа предприятия по сборке
автомобилей на конвеере. Не зарегистрированный на складе товар не был обнаружен
в свободной продаже. Судебное разбирательство считает необъективным. При этом
обращает внимание на то, что государственный обвинитель часто заходил в кабинет
председательствующего по делу судьи;
- адвокат Столяров С.Ю. ставит под сомнение законность и
обоснованность приговора, постановленного в отношении Иевлева В.И. По его
мнению, вывод суда о совершении Иевлевым В.И. инкриминированного ему
преступления, использования им своего
служебного положения, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Ссылаясь: на показания в суде представителя потерпевшего Н*** И.И., свидетелей
А*** В.А., М*** О.И. П*** Ю.А., К*** Н.А. в части поставки Иевлевым В.И. ТМЦ по УПД №4872 от 31 августа
2017 года на сумму 448800 рублей; на отсутствие в деле сведений о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных ТМЦ; на отсутствие в
деле показаний Иевлева В.И. в отношении
данных ТМЦ, считает, что в судебном
заседании не установлена сумма ущерба причиненного АО “***”. Обращает внимание
на показания свидетеля С*** Д.А. в той
части, что товар, полученный Иевлевым В.И. мог использоваться только на
производстве в АО “***”. Ставит под
сомнение достоверность показаний свидетелей А*** В.А., Н*** И.И., К*** О.А., С*** Е.А., Ц*** З.П. в
той части, что все ТМЦ, поступившие на
склад, вносятся в базу бухгалтерского учета, поскольку в ходе предварительного
следствия часть ТМЦ, инкриминированных в хищении Иевлеву В.И. по УПД №№ 3787,
4629, 6425, поступали на склад и были переданы на производство. Считает, что
доводы Иевлева В.И. о том, что все поставленные им ТМЦ, в том числе не
зарегистрированные на складах, были приобретены согласно норм расходов, а затем
переданы в производство, не опровергнуты в судебном заседании. Наказание,
назначенное Иевлеву В.И., в том числе в виде штрафа, считает чрезмерно суровым,
назначенным без учета сведений о его
личности, семейном положении. Просит оправдать Иевлева В.И. по предъявленному
ему обвинению;
- адвокат Колесова Э.А. просит отменить приговор и
прекратить уголовное дело в отношение Иевлева В.И. в связи с отсутствием по
делу доказательств, подтверждающих факт хищения ТМЦ осужденным. Давая свою
оценку исследованным в суде доказательствам, считает, что ТМЦ, указанные в
обвинение Иевлева В.И., не были оприходованы на складах АО “***” по причине
халатного отношения к своим обязанностям как самого Ивлева В.И., так работников
указанных складов. Руководство предприятия умышленно создало такие условия, при
которых работник предприятия,
поставляющий ТМЦ, не сможет доказать
свою невиновность в случае обнаружения недостачи ТМЦ. Проведенная на
складах инвентаризация ТМЦ подгонялась под бухгалтерский учет. По её мнению,
установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии
гражданско-правовых отношений между работником Иевлевым В.И. и АО “***”. Кроме
того, приводит в своей жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобах
осужденного Иевлева В.И. и адвоката Столярова С.Ю.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного
Иевлева В.И. и адвоката Столярова С.Ю. государственный обвинитель Васин Д.А.
считает изложенные в них доводы необоснованными. При этом обращает внимание на
то, что видеозаписи с камер наблюдения АО “***” не могли быть истребованы
судом, поскольку факт их отсутствия был установлен в ходе предварительного
следствия. В связи с тем, что диск 1С:Бухгалтерия не содержал ключ к его
открытию, судом было организовано выездное заседание в АО “***”, где участникам
процесса был представлен доступ к базе 1С:Бухгалтерия данного предприятия. Вся
переписка между Иевлевым В.И. и отделами АО “***” была исследована в судебном
заседании. Доводы стороны защиты о том, что недопоставка товара, инкриминированного Иевлеву В.И.,
могла привести к остановке конвеера,
опровергаются показаниями свидетелей М*** А.В., Д*** А.Н., Х*** Н.К.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Иевлев В.И. пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный АО “***”,
и просил применить положения ст.73 УК РФ к назначенному ему наказанию;
-
адвокаты Колесова Э.А. и Столяров С.Ю. подержали доводы, изложенные в
апелляционных жалобах. Просили приговор суда отменить и оправдать Иевлева В.И.
по предъявленному ему обвинению;
-
прокурор Чубарова О.В. и представитель потерпевшего Н*** И.И. просили приговор
в отношении Иевлева В.И. оставить без изменения. Прокурор Чубарова О.В.
обосновала своё мнение о законности постановленного в отношении него приговора
и справедливости назначенного ему
наказания.
Судебная
коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав
участников процесса, находит приговор суда, постановленный в отношении Иевлева
В.И., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Иевлева В.И. в присвоении
вверенного ему имущества в особо крупном размере, принадлежащего АО “***”, с
использованием им своего служебного положения, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены на относимых, допустимых и
достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том
числе:
- показаниями представителя потерпевшего Н*** И.И.,
свидетелей П*** Ю.А., К*** О.Н., А*** В.А. о том, что все товарно-материальные
ценности (ТМЦ), полученные и привезенные в АО “***”, в том числе специалистами
отдела обеспечения и маркетинга закупок,
не могли быть сразу переданы в
цеха по производству автомобилей, поскольку сначала должны были быть приняты на
складской и бухгалтерский учет. При этом, оставлять привезенные ТМЦ возле
складов АО “***” без непосредственной передачи их кладовщику запрещено.
Получение ТМЦ для производства осуществляется только со склада;
- показаниями свидетелей К*** Н.А., Ц*** З.П., С*** Е.А., К***
О.А., М*** О.И., о том, что в 2017 году они принимали на склад ТМЦ, привозимые Иевлевым В.И., и вносили о них сведения в базу данных
1С-бухгалтерия. Случаев оставления Иевлевым В.И. привезенных им ТМЦ возле
закрытого слада не имелось. Иевлев В.И. никогда не сообщал им об этом.
Ситуаций, когда ТМЦ были переданы на склад, но не были оприходованы, либо были
вынесены со склада без их принятия, не
могло быть, поскольку на каждом складе ведется видеонаблюдение. Склады
закрываются на ключ. В ходе проведенных в 2017 году ревизий, излишков и
недостачи товара на складах не обнаружено. ТМЦ, полученных Иевлевым В.И. по
УПД, указанным в предъявленном ему обвинении, на складах не имелось;
- актом выверки взаимных расчетов между АО “***” и ООО “***”;
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно
которой в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО “***”
отгрузило АО “***” оплаченный товар на
сумму 11 102 893 рубля 37 копеек. Разница между стоимостью отгруженных ООО “***” в
адрес АО “***” и стоимость поступивших в АО “***” ТМЦ в указанный период составила
4 215 675 рублей 42 копейки.
Указанные выше и иные доказательства полно и объективно
исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены
в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, что совокупность исследованных в суде доказательств является
достаточной для установления виновности осужденного Иевлева В.И. в совершении
инкриминированного ему преступления.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что
Иевлев В.И. все полученные им ТМЦ в ООО “***” привез в АО “***”, по делу не
установлена сумма причиненного ущерба, а проведенная на складе АО “***” инвентаризация является недостоверной, по существу аналогичны доводам стороны
защиты, выдвинутым в судебном заседании первой инстанции, которые были
тщательно проверены и обоснованно критически оценены судом, поскольку
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом правильно установлено, что Иевлев В.И. совершил
хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего
служебного положения, поскольку
использовал имеющиеся у него
полномочия для создания условий, при которых стало возможным присвоение им
этого имущества, а именно: заранее спланировал получение им ТМЦ для АО “***”
по договору с ООО “***”, необходимости в которых по нормам их расхода на
производстве не имелось, подготовил документы для их получения и оплаты, а
затем, получив указанные ТМЦ, присвоил их из корыстных побуждений.
Утверждения осужденного и его защитников о том, что не
установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает
неубедительными, поскольку они опровергаются заключением судебной бухгалтерской
экспертизы с учетом уменьшения судом размера по гражданскому иску по мотивам,
указанным в приговоре.
Что касается ссылок адвоката Столярова С.Ю. на обнаружение
на складе АО “***” части товаров,
полученных Иевлевым В.И. по УПД №3787, №4629 и №6425 и не поставленных на
складской и бухгалтерский учет, то они не могут быть приняты во внимание,
поскольку Иевлеву В.И. не предъявлялось обвинение в хищение ТМЦ, полученным по указанным
УПД.
Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд
обоснованно признал её выводы мотивированными. Заключение содержит подробную
исследовательскую часть. Эксперт имеет соответствующую квалификацию,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из приложений к заключению данной экспертизы, в распоряжение
эксперта была предоставлена вся необходимая документация, в том числе
содержащая сведения о количестве и стоимости отгруженного и реализованного
товара ООО “***” в адрес АО “***” по УПД и отчета “Продажи” ООО “***” в 2017 году,
а также о количестве и стоимости товара поступившего в АО “***” от ООО
“***” в 2017 году (приложения к заключению эксперта).
Доводы стороны защиты
о необходимости исключения из обвинения Иевлева В.И получение им
товарно-материальных ценностей по УПД №4872 от 31 августа 2017 года на
сумму 448800 рублей, поскольку они не подвержены в протоколах допросов Н***
И.И., А*** В.А., М*** О.И., П*** Ю.А., К*** Н.А., Иевлева В.И., судебная
коллегия находит необоснованными.
Так, показания, данные Иевлевым В.И. в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания, данные в ходе
предварительного следствия свидетелями П*** Ю.А., М*** О.И., судом не
исследовались.
Вместе с тем, в
судебном заседании были исследованы заключение почерковедческой экспертизы по
подписям Иевлева В.И. в универсально передаточных документах, в том числе №4872 от 31 августа 2017 года, согласно
которым данные подписи выполнены вероятно самим Иевлевым В.И.
В судебном заседании Иевлев В.И. не оспаривал получение им ТМЦ в ООО “***” по УПД,
указанным в его обвинении. При этом пояснил, что каждый раз он сверял
количество переданного ему товара с количеством товара, указанным в УПД.
Н*** И.И., А*** В.А., К*** Н.А. подтвердили правильность
своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом
в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе сверки
товара на складах АО “***” в декабре
2017 года, была выявлена недостача товара, полученного Иевлевым В.И. в ООО “***”
по УПД, в том числе по УПД №4872 от 31
августа 2017 года.
То обстоятельство, что в исследованных протоколах допросов К***
Н.А., А*** В.А. отсутствуют пояснения по принадлежности подписи
Иевлеву В.И. в УПД №4872 от 31 августа 2017 года, не может свидетельствовать, что указанный в нем
товар не был получен Иевлевым В.И.
Ссылки стороны защиты на показания свидетеля С*** Д.А. о
том, что ТМЦ, полученные Иевлевым В.И. в ООО “***”, могли быть использованы
только на производстве автомобиля в АО “***”, а также на то обстоятельство, что
данные ТМЦ не были обнаружены в
свободной продаже и использовании
другими организациями, проверенными в ходе предварительного следствия, не
ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, связанных с
присвоением Иевлевым В.И.
инкриминируемых ему ТМЦ.
Что касается мнения стороны зашиты о том, что в случае
хищения Иевлевым В.И. полученных им ТМЦ в ООО “***” на сумму более 4 миллионов
рублей производство автомобилей на АО “***” было бы приостановлено, то в данном
случае суд обоснованно признал его неубедительным, поскольку в судебном
заседании работники АО “***” показали,
что на складах имелось достаточное количество ТМЦ, в том числе указанных в
обвинении Иевлева В.И., привозимых от различных поставщиков и необходимых по
нормам расходов для бесперебойной работы предприятия.
В частности, из показаний А*** В.А. следует, что им
проводились расчеты остатков продукции на конец 2017 года, поставленные на
склад Иевлевым В.И., согласно которым на
складах хранилось такое количество указанного товара, которое позволяло
длительное время обеспечивать работу
предприятия данными смазками, герметиками, очистителями, а по некоторым
позициям – до конца 2018 года.
Представитель потерпевшего Н*** И.И. показал, что одни и те
же ТМЦ приобретались по заявкам Иевлева В.И. от различных поставщиков, в том
числе у фирм, информация о которых
отсутствует в свободном доступе и у которых присутствуют признаки фирм
“однодневок”. По его мнению, ТМЦ, которые Иевлев В.И. получил в ООО “***” и не
оприходовал на склад, могли быть повторно оплачены по заявкам Иевлева В.И.
другим фирмам, а затем оприходованы на склад АО “***”.
Сам осужденный Иевлев В.И. подтвердил в судебном заседании,
что в силу своих должностных полномочий знал нормы расхода ТМЦ на производстве
и контролировал остатки ТМЦ на складах. Он мог заказать ТМЦ в любом количестве
в целях отсутствия дефицита на складе.
При этом его работу в данном направлении никто не контролировал. От него только
требовали надлежащее оформление документов (заявок).
Свидетель М*** О.И. показала в судебном заседании, что не
сверяла количество товара, указанного Иевлевым В.И. в заявках на поставку ТМЦ,
с количеством данных ТМЦ на складе и нормами расхода данных ТМЦ на
производстве, поскольку за это отвечают специалисты отдела закупок. Кроме того,
М*** О.И. показала, что на электронном носителе 1С: Бухгалтерия АО “И***”
содержатся все сведения о поступлении на предприятие ТМЦ, их складской учет и
бухгалтерская база всего предприятия.
Утверждения осужденного и его защитников о том, что им не
была предоставлена возможность ознакомиться с документами бухгалтерского
учета АО “***”, в том числе 1С:
бухгалтерией на электронном носителе, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по
ходатайству стороны защиты об ознакомлении с базой данных бухгалтерского учета
проведено выездное судебное заседание на АО “***”, в ходе которого были
исследованы интересующие стороны сведения, связанные с движением ТМЦ и
бухгалтерской базой данного предприятия, содержащиеся на электронном
носителе.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не
представилось возможным изъять записи с камер наблюдения, установленных на
территории АО “***”, в связи с
истечением срока их хранения, на которое указывает осужденный в своей жалобе,
не может свидетельствовать о его непричастности к совершению инкриминированного
ему преступления, и соответственно не ставит под сомнение правосудность
постановленного в отношении него приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о совершении Иевлевым В.И. преступления, предусмотренного ч.4
ст.160 УК РФ.
Судом
приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного
состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об
обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененных
квалифицирующих признаков, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона.
Ущемления прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Не
нашло своего подтверждения и заявление осужденного в жалобе о том, что
государственный обвинитель в перерывах судебного заседания заходил в кабинет
председательствующего. Данные обвинения носят голословный характер. Как следует
из протокола судебного заседания, по указанному обстоятельству подсудимый и его
защитники каких-либо заявлений не делали, отводов председательствующему по делу
не заявляли. Кроме того, в указанном обстоятельстве не усматривается ни нарушения тайны совещательной комнаты, ни независимости председательствующего по делу
судьи.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Иевлеву В.И. основного наказание в
виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа является
справедливым. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1
октября 2018 года в отношении Иевлева Вадима Игоревича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
