У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33а-5319/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варивцевой Оксаны Георгиевны, Варивцева Евгения Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Варивцевой Оксаны Георгиевны, Варивцева Евгения Петровича к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности произвести перерасчет и возврат излишне уплаченного налога отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя  Варивцевой О.Г. - Васильевой А.В., поддержавшей  доводы апелляционной жалобы,  представителей  УФНС России по Ульяновской области  -  Ивлева А.Г. и   ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – Наумовой И.В.,  полагавших решение суда законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Варивцева О.Г., Варивцев Е.П. обратились в суд с иском к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности произвести перерасчет и возврат излишне уплаченного налога.

В обоснование  требований  указали, что в период брака  на  её имя  было приобретено следующее недвижимое имущество: гаражный бокс № ***                                ПГК «***»,  85/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***,  1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом  ***.

Расчет налога на вышеуказанное имущество производится налоговым органом без учета нахождения имущества в совместной собственности супругов, в связи с чем, они  обратились с заявлением о перерасчете налога на недвижимое имущество за период 2014 - 2016 г.г., а также возврате  излишне уплаченного налога на имущество в сумме 44 683 руб. 52 коп., но получили отказ,  с которым не согласны.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варивцева О.Г., Варивцев Е.П. не соглашаются с решением суда, указывают на доводы, изложенные в иске. В обоснование своей позиции также ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П. Кроме этого, указывают на то, что приобретение в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов объектов недвижимого имущества подчиняется режиму совместной собственности супругов.

В возражениях на  апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области,  ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя             Варивцевой О.Г. - Васильевой А.В., представителей УФНС России по Ульяновской области  -  Ивлева А.Г. и   ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – Наумовой И.В., другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 1999 года  Варивцев Е.П. заключил брак с  Веселовской О.Г., после регистрации брака  жене присвоена фамилия Варивцева О.Г.

В период брака на имя Варивцевой О.Г. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: гаражный бокс № *** ПГК «***»,  85/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***,  1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом ***.

26 марта 2018 года Варивцева О.Г., Варивцев Е.П. обратились к руководителю УФНС России по Ульяновской области с заявлением, в котором просили произвести перерасчет  налога на недвижимое имущество с учетом нахождения объектов налогообложения в общей совместной собственности супругов и возвратить излишне уплаченный налог на имущество за период с 2014-2016 года.

11 апреля 2018 года за подписью заместителя руководителя  УФНС России по Ульяновской области Варивцевым  поступил ответ на заявление, в котором им  были разъяснены положения налогового законодательства, разъяснено об  отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество.

Отказывая в  удовлетворении иска  суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество.

Судебная  коллегия соглашается с данным выводом.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 24-О по жалобе ЗАО «Печоранефтегаз» указал, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налог распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем или меньшем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании  сведений, представленных в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество.

То есть именно на основании этих сведений налоговый орган производит начисление налога на имущество физических лиц.

Системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган, направляя физическому лицу налоговое уведомление, обязан исчислить налог на основании данных, полученных им из регистрирующих органов.

Таким образом, плательщиком налога на имущество физических лиц являются лица, указанные в правоустанавливающих документах на собственность недвижимого имущества.

Сведений о том, что данное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности супругов, в налоговый орган не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка истцами на пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как имущество не является  отчужденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил Закон, определяющий порядок уплаты налога на имущество, находящееся в совместной собственности, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку  на недвижимое имущество  такого вида права не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года №  5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», принцип равного налогового бремени, выводимый из положений ст. ст. 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября                  2018 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Варивцевой Оксаны Георгиевны, Варивцева Евгения Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: