У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-5477/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкого Вячеслава
Германовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Супотницкого Вячеслава Германовича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Биктимирову А.Р., старшему судебному приставу ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С.В., УФССП России по
Ульяновской области о признании действий незаконными, отмене постановления о
взыскании исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения Супотницкого В.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области – Ивановой С.В. и
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области – Биктимирова А.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Супотницкий В.Г. обратился в
суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства об
отмене постановления судебного
пристава-исполнителя от
13.01.2017 о взыскании с него исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Биктимировым А.Р.
со счетов, открытых на его имя в Сбербанке России сняты денежные средства, о
чем ему стало известно из смс-уведомления.
Каких-либо долгов по
исполнительным производствам у него не имеется, уведомлений он не получал.
Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права.
Судом, к участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено
МО МВД России «Димитровградский», в качестве административного ответчика
УФССП России по Ульяновской области. В связи с увольнением судебного
пристава-исполнителя Племянникова В.С. в качестве административного ответчика
был привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП по
Ульяновской области Антохин С.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Супотницкий В.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным.
Указывает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены его права,
поскольку он не получал никаких уведомлений из ОСП по городу Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области, что не отрицалось ими в судебном
заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Супотницкого В.Г.,
представителя УФССП России по Ульяновской области – Ивановой С.В.
и судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области – Биктимирова А.Р. другие стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Согласно
ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное
не установлено настоящим федеральным законом.
На
основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения.
Исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112
названного Федерального закона).
Согласно
ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что
судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по
Ульяновской области Васильевой С.Б. 14.07.2015
возбуждено исполнительное производство № 49662/15/73025-ИП в отношении должника
Супотницкого В.Г. на основании исполнительного листа, выданного
Димитровградским городским судом Ульяновской области 04.06.2015. Должнику установлен 5-дневный
срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Постановление о возбуждении
исполнительного производства Супотницкий
получил 23.07.2015.
Требование об исполнении
решения суда вручено должнику 24.07.2015.
19.07.2016 Супотницкому В.Г.
вручено повторное требование об исполнении решения суда.
Поскольку
должником Супотницким В.Г.
требования исполнительного документа не были исполнены, факт
непередачи газового пистолета взыскателю в судебном заседании
подтвердил и сам Супотницкий В.Н., 13.01.2017
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного
сбора в размере 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о том, что достаточным основанием для вынесения в отношении Супотницкого
В.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного
документа.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112
Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
препятствующих исполнению решения суда в полном объеме, судебному
приставу-исполнителю до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора,
представлено не было.
При таких обстоятельствах судом на основе представленных
доказательств, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. действовал в пределах своих полномочий и в
соответствии с требованиями Федерального
закона
РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделан обоснованный
вывод о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора не
имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, которая не может быть принята
во внимание.
Принятое
по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
права.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, с учетом
определения об исправлении описки от 24 октября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Супотницкого Вячеслава Германовича – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
