У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33а-5372/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Девиной Галины Николаевны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября
2018 года, по которому постановлено:
отказать административному истцу Девиной Галине Николаевне в
удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела –
старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Малышеву Игорю Сергеевичу,
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об
отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения начальника
отдела – старшего судебного пристава Малышева И.С. и Антонова В.М., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Девина Е.Н. обратилась в суд с административным иском к
начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Малышеву И.С., УФССП России по
Ульяновской области о
признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании
исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-
исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области было возбуждено исполнительного производство об обязании её
снести самовольные постройки, а именно кирпичную
пристройку и пандус при домовладении ***. В
последующем исполнительное производство было передано на исполнение в
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области. В ходе исполнительного производства требования
исполнительного листа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное
производство окончено в 2017 году фактическим исполнением исполнительного
документа.
17 августа 2018 года она получила постановление начальника
отдела -
старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Малышева И.С. от 3 августа 2018 года об
отмене постановления об окончании и возобновлении
исполнительных действий по исполнительному производству. Считает данное
постановление незаконным, так как оснований для повторного применения мер
принудительного исполнения не имеется, поскольку требования исполнительного
документа исполнены ей в полном объеме.
Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
Антонов В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Девина Г.Н. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что
ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых им было принято оспариваемое постановление.
Кроме этого, судом не было установлен факт неисполнения требования
исполнительного документа. Ранее вынесенное постановление об окончании
исполнительного производства не было оспорено сторонами. Из пояснений
административного ответчика невозможно понять в какой части требование
исполнительного документа не было исполнено. Судом неверно исчислен срок на
обжалование, в который не включаются
нерабочие дни.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Антонова
В.М. и начальника отдела – старшего судебного пристава Малышева И.С.
другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов
регулируется Федеральным законом
№ 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее -
Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
В силу ст. 10
Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право
отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства
Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных
приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14
Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное
лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее
требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного
пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 8 декабря 2006 года суд обязал Девину Г.Н. снести
самовольные постройки, а именно кирпичную пристройку и пандус при домовладении ***.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
3 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного
производства.
При этом факт исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, установлен судебным приставом-исполнителем на
основании поступившей от должника информации о сносе самовольных построек.
Проверка поступившей информации судебным приставом-исполнителем не проведена, к
участию в исполнительном производстве специалист не привлечен.
Поскольку вынесению оспариваемого постановления
предшествовало обращение взыскателя
Антонова В.М. с заявлением о необоснованности окончания
исполнительного производства в связи с невыполнением в полном объеме требований
исполнительного листа, у старшего судебного пристава имелись основания для
отмены постановления от 7 августа 2017 об
окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного
пристава вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства может быть отменено старшим судебным приставом в случае
необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том
числе повторного, мер принудительного исполнения.
Отказывая
в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения с
административным исковым заявлением в суд.
Данный
вывод суда основан на правильном применении закона.
Статьей
219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными
решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть
подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному
лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск
установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в
принятии административного искового заявления к производству суда. Причины
пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании
или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск
срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска (пункт 8).
В
соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в
частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
На
основании статьи 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)
подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления
факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и
месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда
это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении
действий (бездействии).
Доводы
апелляционной жалобы о своевременности обращения в суд, мотивированные тем, что
нерабочие дни не включаются в соответствующий срок, отклоняются как основанные
на неправильном истолковании закона.
В
соответствии с ч. 2 ст.15
Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами,
месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Вместе
данная норма регулирует применение сроков в исполнительном производстве и не
может применяться при подаче жалобы на постановление судебного
пристава-исполнителя, порядок подачи которой регламентирован главой 18
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в
мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав
надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому
не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 12 сентября
2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2018 года,
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Девиной Галины Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
